Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6590/23 по делу N А45-13384/2023

г. Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-13384/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загакова Махмадкабира Махмадовича (N 07АП-6590/2023) на решение от 07.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13384/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия, регистрационный номер: 1863026-2, к индивидуальному предпринимателю Загакову Махмадкабиру Махмадовичу, г. Новосибирск (ИНН 540448295243) о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загакову Махмадкабиру Махмадовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1052865, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152678, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152679, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152685, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1152686, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1152687, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1153107, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 551476, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1268168, компенсации в размере 10000 рублей за нарушение 2 А45-13384/2023 исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "White Bird (Белая Птица)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя Птица)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая Птица)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Moustache Piggy (Свинья с усами)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Piggy (Зеленая Свинья)", компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Helmet Piggy (Свинья в шлеме)", расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 499 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, заявленный истцом и удовлетворенный судом размер компенсации за допущенные нарушения права истца на использование товарных знаков является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в магазине "Планета Одежда Обувь", расположенном на 2 этаже ТЦ "Новый" по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 109, 19.08.2022 ответчик реализовал контрафактный товар, относящийся к 28 классу МКТУ.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек и чек оплаты банковской картой. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке ст. 12 и 14 ГК РФ.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1052865, 1152678, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107, 551476, 1268168 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки путем реализации, без согласия истца, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о контрафактности товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на товаре, с изображениями товарных знаков, принадлежащих истцу, определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и стилизованные обозначения, нанесенные на реализованный ответчиком товар, очевидно их сходство до степени смешения по всем признакам обозначений. При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарный чек и видеозапись покупки контрафактного товара, как и сам товар, являются допустимыми доказательствами в деле.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права. В этом случае не требуется наделение компанией специальными полномочиями лица, совершившего покупку контрафактного товара и зафиксировавшего покупку на видеозаписи.

Доказательства в деле получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлены:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- чеком, содержащим сведения о продавце товара,

- приобретенным товаром.

О фальсификации чека и видеозаписи продажи товара ответчик не заявил.

Кроме того, в кассовый чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Диск с видеозаписью покупки товаров просмотрен судом при вынесении решения.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека и доказательств иного в материалы дела не представлено, факты реализации спорного товара ответчиком следует считать доказанными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1052865, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N1152687, N 1153107, N 551476, N1268168, а также произведения изобразительного искусства - рисунки "Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная 17 А45-13384/2023 Птица)", "Blue Bird (Синяя Птица)", "White Bird (Белая Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Green Bird (Зеленая Птица)", "Moustache Piggy (Свинья с усами)", "Green Piggy (Зеленая Свинья)", "Helmet Piggy (Свинья в шлеме)" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, исключительные права на которые принадлежат истцу

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, без заключения договора с правообладателем.. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца.

При приобретении спорного товара ответчик имел возможность проверить товар на соблюдение прав третьих лиц, запросив необходимую документацию (лицензионный договор либо выписка из него).

У ответчика отсутствуют права на использование товарных знаков. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

В силу пункта 64 Постановления N 10 Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, только если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 2 случая нарушений исключительных прав истца на различные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений, у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, определенного по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак истца).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности последствия допущенного нарушения прав истца на товарные знаки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 180 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

В свою очередь ответчик не оспорил размер компенсации, указав на возможность суда снизить ее размер, не приведя мотивов.

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации подтверждается наличием в арбитражных судах иных дел к ответчику ИП Загакову М.М. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-36435/2019, N А45-11636/2020, N А45-25133/2020, N А45- 36584/2020, N А45-8706/2021, N А45-12394/2021, N А45-15725/2021, NА45- 21756/2021, N А45-26775/2021, N А45-28485/2021, N А45-3121/2022, NА45- 3285/2022, N А45-4769/2022, N А45-7171/2022, N А45-13719/2022, N А45- 15210/2022, N А45-19419/2022, N А45-20922/2022, N А45-31000/2022, NА09-11421/2022, N А45-6463/2023, N А45-8466/2023, N А45-12174/2023.

Не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как в части взыскания с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загакова Махмадкабира Махмадовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загакова Махмадкабира Махмадовича (ИНН 540448295243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Судья

О.О. Зайцева