Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11591/23 по делу N А76-3007/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-3007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яскевич Гульнары Гарифулловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-3007/2023.

Индивидуальный предприниматель Яскевич Гульнара Гарифулловна (далее - ИП Яскевич Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон "Цветы. Сувениры" по адресу: на пересечении улиц Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска (Комсомольский 29), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710003:94.

ИП Яскевич Г.Г. также просила установить, что решение суда по настоящему делу служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области права собственности ИП Яскевич Г.Г. на объект недвижимого имущества - торговый павильон "Цветы. Суверены" по адресу: на пересечении улиц Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска (Комсомольский 29), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710003:94.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Галимьянович (далее - ИП Исмагилов М.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Яскевич Г.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств совершения ИП Яскевич Г.Г. каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется, что ИП Яскевич Г.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Апеллянт указал, что ИП Яскевич не являлась застройщиком, не возводила спорное строение, она добросовестно приобрела в собственность стационарный торговый объект, который возведен в соответствии со всеми разрешениями, согласованиями, проектом.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, оценивая договор аренды предыдущего собственника - ИП Исмагилова М.Г., не дал оценку тому, что в указанном месте было разрешено и согласовано в соответствии с проектом строительство торгового павильона из бетонных блоков. Спорный объект был введен в эксплуатацию актом ввода, в котором указано, что он соответствует утвержденному проекту. Указанный объект принадлежит продавцу на основании акта от 11.09.2009 о приемки в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта - павильона. В силу изложенного апеллянт полагал, что в соответствии с предыдущими договорами и нормативными актами органа местного самоуправления ИП Исмагилов М.Г. мог разместить на спорном земельном участке стационарный торговый объект, который представляет собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментов такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Апеллянт указал, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, построен в соответствии со строительными нормами и правилами и утвержденным проектом; поскольку спорный объект возведен с согласия органа местного самоуправления, право собственности на него может быть признано в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ИП Яскевич Г.Г. не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 03.06.2010 N 4501-д (л.д. 69) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ИП Исмагиловым М.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001294-Вр-2010 от 18.08.2010 (далее - договор, л.д. 70-74), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0710003:94, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры".

Договор был заключен на срок до 03.05.2015 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.2.9 договора в случае продажи, иного отчуждения имеющихся на арендуемом участке строений арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи или иного отчуждения имущества.

В силу п. 4.2.11 договора арендатор обязуется не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

15.03.2017 между ИП Исмагиловым М.Г. (продавец) и ИП Яскевич Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее также - договор купли-продажи, л.д. 11), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу временный некапитальный объект - павильон "Цветы, сувениры" на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0710003:94.

Указанный временный некапитальный объект принадлежит продавцу на основании акта о приемке в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 11.09.2009 (л.д. 17) - павильона на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска и распоряжения Администрации города Челябинска от 03.06.2010 N 4501-д "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры" (п. 2 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи N 3 к договору купли-продажи ИП Исмагилов М.Г. передал, а ИП Яскевич Г.Г. приняла временный некапитальный стационарный объект - павильон на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 22 кв.м. (л.д. 12).

Также между ИП Исмагиловым М.Г. и ИП Яскевич Г.Г. был заключен договор уступки права аренды земельного участка от 18.04.2017 (далее также - договор уступки, л.д. 16), согласно п. 1.1 которого ИП Исмагилов М.Г. уступает, а ИП Яскевич Г.Г. принимает права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый номер 74:36:0710003:94, общей площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населённых пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры".

Письмом от 29.03.2017 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска дал согласие на осуществление передачи прав и обязанностей арендатора по договору УЗ N 001294-Вр-2010 от 18.08.2010 (л.д. 18).

Уведомлением от 01.04.2019 N 8885 в продлении договора УЗ N 001294-Вр-2010 ИП Яскевич Г.Г. отказано, указано, что дальнейшее предоставление места для эксплуатации нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона (л.д. 74).

Полагая, что у ИП Яскевич Г.Г. возникло право собственности на временный некапитальный стационарный объект - павильон как на объект недвижимости, ИП Яскевич Г.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не выдавалась, спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является обязательным, в силу чего данный объект имеет статус самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности. Суд также указал, что истцом были нарушены требования договора УЗ N 001294-Вр-2010 от 18.08.2010, а именно п. 4.2.11 согласно которому арендатор обязуется не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ИП Яцкевич Г.Г. был приобретен у ИП Исмагилова М.Г. временный некапитальный объект - павильон "Цветы, сувениры" на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0710003:94, который принадлежал ИП Исмагилову М.Г. на основании акта о приемки в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта акта от 11.09.2009 - павильона на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска и распоряжения администрации города Челябинска от 03.06.2010 N 4501-д "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры".

В ходе рассмотрения иного дела N А76-11781/2021 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный торговый павильон "Цветы, сувениры", является объектом недвижимости, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Не представление документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По материалам дела судом первой инстанции было установлено, что ни ИП Исмагиловым М.Г., ни ИП Яцкевич Г.Г. разрешительная документация для строительства и ввода в эксплуатацию павильона "Цветы, сувениры" на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, как объекта недвижимого имущества, не получалась, земельный участок для строительства данного объекта не предоставлялся.

В п. 4.2.11 договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 001294-Вр-2010 от 18.08.2010 было определено, что арендатор обязуется не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

В силу изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств совершения ИП Яскевич Г.Г. каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. ИП Яскевич Г.Г. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доказательства того, что аналогичные действия совершались прежним собственником спорного имущества - ИП Исмагиловым М.Г., материалы дела также не содержат.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, поскольку заявленные предпринимателем требования по сути направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

ИП Яскевич Г.Г. также не было доказано наличие совокупности условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

В частности, ИП Яскевич Г.Г. не доказала наличие у нее права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором создана постройка.

Согласно условиям договора аренды земли УЗ N 001294-Вр-2010 от 18.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710003:94, общей площадью 22 кв.м., предоставлялся для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы, сувениры", а арендатору было запрещено возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

ИП Яскевич Г.Г. также не было доказано то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, построено в соответствии со строительными нормами и правилами и утвержденным проектом, носит голословный характер и не был подтвержден документально.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые и фактические основания для признания права собственности ИП Яскевич Г.Г. на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, в силу чего в удовлетворении иска обосновано было отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены к основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Яскевич Г.Г. не являлась застройщиком, не возводила спорное строение, она добросовестно приобрела в собственность стационарный торговый объект, который возведен в соответствии со всеми разрешениями, согласованиями, проектом, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, заявив требование о признании права собственности на самовольную постройку, именно на ИП Яскевич Г.Г. лежало бремя доказывания возможности признания такого права с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Указанное обязательство ИП Яскевич Г.Г. исполнено не было.

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710003:94, общей площадью 22 кв.м, было разрешено и согласовано в соответствии с проектом строительство торгового павильона из бетонных блоков; что спорный объект был введен в эксплуатацию актом ввода, в котором указано, что он соответствует утвержденному проекту, признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на используемый при строительстве объекта материал стен, согласованным эскизным проектом (л.д. 21-32) предусматривалось возведение типового временного павильона.

Актом от 11.09.2009 в эксплуатацию был принят временный некапитальный стационарный объект, и по договору купли-продажи от 15.03.2017 ИП Яскевич Г.Г. также приобретался временный некапитальный объект - павильон "Цветы, сувениры" на пересечении ул. Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710003:94, общей площадью 22 кв.м, не разрешалось и не согласовывалось возведение объекта капитального строительства. Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что в соответствии с предыдущими договорами и нормативными актами органа местного самоуправления ИП Исмагилов М.Г. мог разместить на спорном земельном участке стационарный торговый объект.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-3007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яскевич Гульнары Гарифулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова