Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-18108/24 по делу N А40-280972/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

А40-280972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу N А40-280972/23, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП"

(ОГРН: 1207700197275, ИНН: 9702018277)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Папахов А.М. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО УК "РКП" о взыскании денежных средств.

Решением от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77650001005048, согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Истцом в период 07.-09.2023 г. ответчику поставлена электроэнергия на сумму 986.579,01 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными без замечаний в порядке электронного документооборота, иными доказательствами.

Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Объем и сумма потребленной энергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), предоставляемыми потребителем ежемесячно согласно условиям договора, счетами, актами приемки-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Ответчиком оплата поставленной энергии не произведена, задолженность составляет 986 579,01 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к ответчику ООО УК "РКП" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 20.284,70 руб. за период с 22.08.2023 г. по 22.11.2023 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Между тем, дело находится в производстве суда с 30.11.23г., и ответчиком не было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление такого довода только в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия расценивает как необоснованное затягивание разрешения спора ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полугода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения. (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-280972/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков