Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-5799/23 по делу N А68-6977/2022

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А68-6977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В, и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - товарищества собственников жилья "Комсомольская 38/15" (ИНН 7116511014, ОГРН 1137154028054) - Черникова С.А. (протокол от 12.03.2023 N 25), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаревой Галины Валериевны (ИНН 711401987663, ОГРНИП 307711607500019), извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Галины Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу N А68-6977/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комсомольская 38/15" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольская 38/15") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Галине Валериевне (далее - ответчик, ИП Бондарева Г.В.) о взыскании задолженности в размере 40 018 руб. 95 коп. и пени в размере 10 433 руб. 71 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондарева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и судебных расходов на оплату представителя. В обоснование своей позиции указывает, что не была уведомлена надлежащим образом. Полагает сумму пени необоснованно завышенной. Считает, что взысканная с нее сумма судебных расходов по уплате услуг представителя чрезмерно высока.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.09.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 38/15 по ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области по выбору способа управления МКД, проходившего с 01.07.2013 по 10.07.2013 в форме заочного голосования по созданию ТСЖ "Комсомольская 38/15, было принято решение: выбрать способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ " Комсомольская 38/15"), что подтверждается копией протокола от 11.07.2013 N 1 общего собрания собственников жилых помещений.

ТСЖ " Комсомольская 38/15" в лице председателя Черникова Сергея Алексеевича 23.05.2017 с одной стороны и ИП Бондаревой Г.В. был заключен договор N 17 управления многоквартирным домом (далее - договор N 17).

Договор вступил в действие 23.05.2017 и заключен сроком на 5 лет (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников с МКД.

На основании пункта 3.3.1 договора собственник (арендатор) обязан своевременно и полностью вносить плату до 10-го числа, следующего за оплаченным месяца за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услуг (проживающих), а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с уставом ТСЖ и законодательством.

ТСЖ "Комсомольская 38/15" выполняло принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, предусмотренном договором.

До июля 2021 года собственником недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 71:29:010301:3614 общей площадью 107,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Московская, д. 38/15 п. 107, являлось муниципальное образование город Новомосковск, а ИП Бондарева Г.В. являлась арендатором вышеуказанного помещения по договору аренды от 23.05.2017 N 26-Д/16-03.

По договору купли-продажи от 21.07.2021 N 05/16-01-03 администрация МО г. Новомосковск передала вышеуказанный объект недвижимости в собственность ИП Бондаревой Г.В.

ИП Бондарева Г.В. в 2021 году по договору купли-продажи продала вышеуказанный объект недвижимости Власову М.В. и с 25.09.2021 выпиской из ЕГРН подтверждается, сто спорный объект принадлежит последнему.

Между тем начиная с апреля 2020 года по 25.09.2021 ИП Бондарева Г.В. не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за данные виды услуг в размере 40 018 руб. 95 коп., на которую истец по состоянию на 31.03.2022 начислил пени в размере 10 433 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2022 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3.3.3 договора аренды от 23.05.2017 (т. 1, л. 30 - 31), заключенного с собственником спорного помещения -администрацией МО г. Новомосковск, ИП Бондаревой Г.В. с ТСЖ "Комсомольская 38/15" заключен договор управления от 23.05.2017 N 17, согласно пункту 3.3.1 которого она обязана вносить плату за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг (проживающих), а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Однако в спорный период времени (с апреля 2020 года по 25.09.2021) ИП Бондарева Г.В. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносила, что ею не оспорено, напротив, в апелляционной жалобе она указывает на готовность оплатить спорную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 018 руб. 95 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с предпринимателя пени в размере 10 433 руб. 71 коп. по состоянию на 31.03.2022 в порядке статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вышеперечисленными доказательствами, расчет выполнен арифметически верно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, при этом оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом этого суд первой инстанции по праву взыскал пени в заявленном размере (10 433 руб. 71 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности подать соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что все направленные в адрес ИП Бондаревой Г.В., который исходя из выписки из ЕГРИП (т. 1, л. 147; т. 2, л. 15) является адресом ее местожительства, уведомления суда возвращены за истечением срока хранения (т. 1, 148, 149; т. 2, л. 1, 14).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные акты по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов своевременно размещались на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать, что ИП Бондарева Г.В. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал. Ходатайство о снижении размера неустойки не подавал.

Следовательно, с учетом сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса при подаче апелляционной жалобы.

Что касается мнения ИП Бондаревой Г.В. о чрезмерности взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции его также отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 этой же статьи).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 15 850 руб., куда входило написание искового заявления.

Однако ввиду необходимости представления в дело расчета пени истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с иным представителем - индивидуальным представителем Деменковым Артемом Сергеевичем (т. 2, л. 118), в связи с чем впоследуюшем уточнено заявление (т. 2, л. 124) и предъявлены к взысканию только судебные расходы в сумме 50 000 руб. на данного представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2022, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Деменковым А.С. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг юридического характера по ведению дела по иску ТСЖ "Комсомольская 38/15" в суде первой инстанции, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Между ИП Деменковым А.С. (доверитель) и Деменковой Еленой Викторовной (поверенный) подписан договора поручения от 31.03.2023 (т. 2, л. 67), по которому доверитель поручает поверенному исполнить обязательства доверителя по представлению интересов товарищества в Арбитражном суда Тульской области по делу N А68-6977/2022 (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением от 30.03.2023 N 322, выписанным на основании счета от 29.03.2023 N 34 (т. 2, л. 68), истец оплатил юридические услуги в сумме 50 000 руб.

При этом представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях 22.05.2023 (т. 2, л. 71 - 72) и 03.07.2023 (т. 2, л. 122 - 123), 05.04.2023 направил заявление о приобщении документов к материалам дела, в адрес суда первой инстанции два раза были представлены заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л. 58 - 61; т. 2, л. 73 - 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается как оплата услуг представителя, так и его участие в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-6977/2022.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы с представлением соответствующих доказательств, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Проверив довод апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции исходя из объема проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела (дело расчетное), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решение от 18.03.2022 N 182 "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2020 N 91 (в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 N 180), согласно пункту 6.3 которого ведение дела в арбитражном суде составляет 60 000 руб.) не находит оснований для ее снижения, считая заявленную к взысканию сумму разумной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу N А68-6977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов