Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 04АП-4570/23 по делу N А19-7897/2023

г. Чита

26 сентября 2023 г.

Дело N А19-7897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143; 660049, Красноярский край, город Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023 по делу N А19-7897/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" (ОГРН 1033801051811, ИНН 3808099451; 664009, Иркутская область, город Иркутск, ул. Ширямова, д. 32 мансарда 4, помещ. 1) к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356; 663305, Красноярский край, город Норильск, ул. Ветеранов, д.19) о взыскании 777 814 809 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании: В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) явились: от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макарова Е.А. (доверенностm от 12 октября 2022 года); от ООО "Гидротехнологии Сибири": Рузавин Ю.А. (доверенность от 19 мая 2023 года); от АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Страмоус Л.В. (доверенность от 1 января 2022 года), Арабова Т.Ф. (доверенность от 12 мая 2023 года); Селина П.Н. (доверенность от 1 января 2023 года), Ульянов В.Е. (доверенность от 23 августа 2023 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" (далее-ООО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - НТЭК) о взыскании 777 814 809 рублей 73 копеек, в том числе 562 818 241 рублей 48 копеек задолженности за выполненные по третьему этапу договора от 25.12.2020 работы, 214 996 568 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 10.04.2023.

В суд первой инстанции от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Судом указано, что доказательств, свидетельствующих о том каким образом решение по гражданско-правовому спору между коммерческими организациями может повлиять на права и законные интересы Управления Росприроднадзора, заявителем не представлено.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие Арбитражным судом Иркутской области решения по заявленным исковым требованиям повлияет на результаты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия: удовлетворение исковых требований может повлечь за собой отмену результатов внепланового рейдового осмотра от 08.11.2023. Управление также отмечает, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N A33-10633/2023 по иску АО "НТЭК" к ООО "ГТС" о взыскании 202 175 508,27 рублей. Принимая во внимание специфику услуг, являющихся предметом договора, Арбитражный суд Красноярского края привлек Управление к участию в деле N А33-10633/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 30.06.2023).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "НТЭК" поддерживает доводы апелляционной жалобы, также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика по вопросам участия территориальных органов Росприроднадзора по гражданско-правовых спорам в качестве третьих лиц.

ООО "ГТС" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители ответчика позицию Управления поддержали. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 14.09.2023 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей из договора возмездного оказания услуг по утилизации отходов, заключённого между ООО "ГТС" и АО "НТЭК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Управления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновано исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение по гражданско-правовому спору между коммерческими организациями может повлиять на права и законные интересы Управления Росприроднадзора, заявителем не представлено.

Указанный Управлением процессуальный и материальный интерес в участии в рассмотрении настоящего дела в контексте требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем деле с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкретных доводов относительно того, каким образом обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, повлияют на права и обязанности Управления Росприроднадзора по отношению к ООО "ГТС" и АО "НТЭК" ни заявителем апелляционной жалобе, ни АО "НТЭК" не приведено.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что удовлетворение исковых требований ООО "ГТС" может повлечь за собой отмену акта внепланового рейдового осмотра от 08.11.2022 N Т-1061В/2, нормативно не обоснован. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Управление не мотивировало, в том числе со ссылками на нормативно-правовые акты, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на исполнение Управлением своих полномочий, в том числе по проведению соответствующих проверок и применению всего спектра воздействия на нарушителей природоохранного законодательства.

Лица, участвующие в деле, вправе в порядке ст.66 АПК РФ представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе документы Управления. Суд также в целях полного и правильного рассмотрения спора вправе затребовать необходимые документы либо по инициативе стороны, либо по своей инициативе. При этом процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда при представлении таких документов привлекать соответствующий государственный орган к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п.п.4, 5 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе представленные государственным органом, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При необходимости для дачи пояснений по документам Управления суд в порядке статей 55.1, 56 АПК РФ вправе вызвать специалиста этого органа в судебное заседание.

Осуществление Управлением Росприроднадзора деятельности по контролю соблюдения лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в отношении объектов, осуществляющих такую деятельность, само по себе не означает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, возникшего из договора по утилизации отходов, будет затрагивать права и законные интересы в отношении данного государственного органа. Управление выполняет функции контроля за выполнением природоохранного законодательства, но не контролирует выполнение обязательств сторонами по гражданско-правовому договору.

В данном случае необходимо обосновать каким образом судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Управления, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства может обусловить риски принятия противоположных судебных актов и по каким делам. Отсутствует обоснование того, какие конкретно выводы суда, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут повлиять на решение суда по другому делу либо иметь преюдициальное значение.

В отсутствие таких мотивированных надлежащим образом доводов в соответствующем ходатайстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Сведений о том, что Управление каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлено.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росприроднадзора во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с таким ходатайством, мотивированным надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023 по делу N А19-7897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев