Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 04АП-4570/23 по делу N А19-7897/2023

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-1555/19

30 мая 2019 г.

ДелоN А83-5584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 по делу N А83-5584/2016 (судья Гризодубова А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" к индивидуальному предпринимателю Мурадян Армену Норайровичу,

о взыскании задолженности по коммунальным услугам, упущенной выгоды, компенсации причиненного ущерба, обязании освободить недвижимое имущество

встречному иску индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат"

о признании договора аренды ничтожным, взыскании арендной платы, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" - Рамишвили Н.М., по доверенности от 04.04.2019 N 29;

от индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича - Бежин А.М., по доверенности от 05.06.2018;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

02.11.2018 от индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель Марат" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-5584/2016 на общую сумму 99 780 руб. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель Марат" в пользу индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб. Суд первой инстанции при вынесении данного определения учитывал характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Мурадян, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является чрезмерной и подлежит удовлетворению в части. Кроме того, заявитель обратился о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, а отзыв касался также и встречного иска, по которому заявитель выступает проигравшей стороной, в связи с чем разумная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 50% стоимости от заявленной суммы.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что при отказе в удовлетворении исковых требований по основному и встречному исках у лиц, участвующих в деле, отсутствует право на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат", индивидуального предпринимателя Мурадян Армена Норайровича в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции представлены договор об оказании адвокатом юридической помощи, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру на 99 780 руб.

Согласно материалам настоящего дела в рамках рассмотрения первоначального иска представителем Мурадян А.Н. совершены следующие действия: составлен и предъявлен отзыв на первоначальный иск, представлялись интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.10.2016, 03.11.2016, 26.01.2017, 10.05.2018, 19.06.2018, 21.08.2018.

При определении понесенных расходов, суд должен учитывать размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Протоколом Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 N 2 (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2016).

Суд первой инстанции правило руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" по которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) от 1 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000 руб.; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 руб., без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам от 15 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб., в кассационной инстанции от 20 000 руб. за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 руб.; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

При определении разумности расходов, суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.05.2016, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 48 000 руб.

При этом, принимая во внимание характер спора, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Мурадян А.Н., общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом первой инстанции оценена как чрезмерная.

Индивидуальный предприниматель Мурадян А.Н. определение суда не оспаривает.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило возражений против размера взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", апелляционный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представитель истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 48 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Довод апеллянта о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований по основному и встречному исках у лиц, участвующих в деле, отсутствует право на возмещение судебных издержек, в том числе и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не принимается апелляционным судом, так как данный вывод апеллянта не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ничто не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" ставить вопрос о взыскании судебных расходов в установленном процессуальным законом порядке.

Апелляционный суд учитывает, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2016 (л.д. 30 том 3) отсутствует указание на номер дела.

Вместе с тем, на вопрос апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" пояснил, что других споров в судебных органах между ними не имеется; относимость указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг к судебным расходам, понесённых представителем по делу А83-5584/2016, не оспаривается.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 по делу N А83-5584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева