Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52831/23 по делу N А40-101294/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-101294/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Наставник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2023 г.

по делу N А40-101294/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО)

(ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666)

к ООО "Наставник"

(ИНН 3525420794, ОГРН 1183525005894)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наставник" суммы невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии в размере 265 091 руб. 64 коп., пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 17.02.2023 по 19.03.2023 в размере 15 905 руб. 50 коп.

21.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-101294/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал положения контракта о неустойке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

07.06.2022 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Наставник" заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 628198-БГ/22, во исполнение условий которого Банк выдал Независимую гарантию.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Администрации Костромского Муниципального Района Костромской Области сумму в совокупности не превышающую 517 072 руб. 50 коп., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Муниципальному контракту на Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания дома культуры (ШУНГЕНСКИИ КДЦ), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, дом 10А.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2023 включительно.

Уведомлением от 16.01.2023 N 90 о смене Бенефициара по независимой гарантии от 07.06.2022 N 628198-БГ/22 Администрация Костромского Муниципального Района Костромской Области уведомила Банк о замене Бенефициара с Администрации Костромского Муниципального Района Костромской Области на Муниципальное Бюджетное Учреждение Костромского Муниципального Района Костромской Области "Стройзаказчик".

26.01.2023 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 265 091 руб. 64 коп., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 30.01.2023 (исх. N И1-05/03-0703 от 27.01.2023).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

02.02.2023 Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 265 091 руб. 64 коп. (платежное поручение от 02.02.2023 N 1).

02.02.2023 Банк посредством службы экспресс доставки ООО "Мейджор Экспресс" направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-0900 от С 2.02.2023) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора.

Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Однако, принципалом не было удовлетворено требование гаранта.

По состоянию на 17.04.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по Банковской гарантии составляет 265 091 руб. 64 коп. (сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, право истца обусловлено заключенными банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 265 091 руб. 64 коп., были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 17.02.2023 по 19.03.2023 в размере 15 905 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной пунктами 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения контракта о неустойке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Банк не является стороной контракта.

Указанный довод не может являться основанием для отказа со стороны Банка в выплате по Банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Бенефициара соответствовало условиям Банковской гарантии и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару денежные средства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, носят формальный характер, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-101294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова