Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7012/23 по делу N А03-4871/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-4871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Сергея Георгиевича (N 07АП-7012/2023, на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4871/2023 (судья Трибуналова О.В..) по заявлению Данилова Сергея Георгиевича (ИНН 224900559196), с. Контошино Косихинского района, к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00162223 от 14.03.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича (ИНН 231295450707),

В судебном заседании приняли участие:

от Данилова Сергея Георгиевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Данилов Сергей Георгиевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00162223 от 14.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Хмелев Денис Григорьевич (далее - Управляющий).

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неверно распределил бремя доказывания. На сайте ОСП отсутствует информация о возбужденных в отношении Данилова С.Г. исполнительных производствах. Не обоснованно отклонен акт приема-передачи документов. Неправомерность действий управляющего доказана. Управляющий действует недобросовестно, в интересах аффилированного лица - ООО "Приоритет Агро". Суд неправомерно пришел к выводу что индивидуальное имущество Даниловв С.Г. не обособляется от имущества КФХ и он отвечает по долгам КФХ. Суд необоснованно отклонил доводы о незаконности торгов, проведенных в период действия обеспечительных мер и что привело к заниженной стоимости реализации имущества.

Хмелев Д.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 в отношении КФХ Данилова Сергея Георгиевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Лахно В.В.

Решением от 09.02.2021 КФХ Данилова С.Г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г.

Определением от 12.10.2021 суд отстранил Хмелева Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г. и утвердил конкурсным управляющим должника - Кузнецову Е.А.

Определением от 30.03.2022 суд освободил Кузнецову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ Данилова С.Г.

Определением от 09.06.2022 суд утвердил Хмелева Д.Г. конкурсным управляющим КФХ Данилова С.Г.

02.11.2022 в Управление поступила жалоба Данилова С.Г. о привлечении Хмелева Д.Г. к административной ответственности по фактам изложенным в жалобе: включение в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу Данилову С.Г., не включение в конкурсную массу ряда объектов движимого имущества, принадлежащего должнику, проведение торгов в период действия запрета (обеспечительных мер) на проведение торгов по реализации имущества К(Ф) Х Данилова С.Г. по определению суда от 10.08.2022, заключение договора купли-продажи этого имущества без учета прав лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

14.03.2023 по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00162223 в отношении арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Данилов С.Г. указал, что действия конкурсного управляющего Хмелева Д.Г., в частности: включение в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу Данилову С.Г., не включение в конкурсную массу ряда объектов движимого имущества, принадлежащего должнику, проведение торгов в период действия запрета (обеспечительных мер) на проведение торгов по реализации имущества К(Ф) Х Данилова С.Г. по определению суда от 10.08.2022, заключение договора купли-продажи этого имущества без учета прав лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, оснований у Управления в вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00162223 от 14.03.2023 не имелось. Конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. действует недобросовестно, в интересах аффилированных лиц - приобретателя всего имущественного комплекса КФХ Данилов С.Г. - ООО "Приоритет Агро".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, входят в том числе: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; -привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; -принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках административного расследования установлено, что в нарушение вышеуказанного требования закона, бывший руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме, конкурсному управляющему.

В результате чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Полученный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое на настоящее время не окончено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят акт приема-передачи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, в акте отсутствует дата и не указано на передачу первичных документов.

27.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника. К указанному сообщению прикреплен приказ о проведении инвентаризации от 15.03.2021 N 1 (сплошная инвентаризация), инвентаризационная опись основных средств N 1 от 27.04.2021 (10 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 29 044 088,76 руб.), акт N 2 инвентаризации наличных денежных средств от 27.04.2021 (0 руб.), инвентаризационная опись N 3 от 27.04.2021 остатков на счетах учета денежных средств (27 539,21 руб.), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 27.04.2021 (дебиторы- 0 руб., кредиторы- 122 339 359, 52 руб.).

19.05.2022 судом принято к производству заявление К(Ф)Х Данилова С.Г. о признании решения собрания кредиторов К(Ф)Х Данилова С.Г., принятого 17.03.2022, недействительным, об обязании вновь назначенного конкурсного управляющего К(Ф)Х Данилова С.Г. привести в соответствие инвентаризационные описи имущества должника, провести заново оценку имущества должника и представить на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствующее действующему законодательству.

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление без удовлетворения.

В судебных актах суды обеих инстанций указывают на то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве глава К(Ф)Х Данилова С.Г. не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы и имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Определением от 20.05.2021 срок инвентаризации продлен до 20.08.2021, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 18.08.2021. Имущество, указанное должником в заявлении, конкурсному управляющему не передавалось и соответственно, в конкурсную массу должника не могло быть включено (стр. 4 определения суда).

В материалы дела Даниловым С.Г. были представлены документы, указывающие на наличие иного имущества, не включенного в конкурсную массу, однако доказательств того, что данная информация каким-либо образом была направлена конкурсному управляющему и им получена, Даниловым С.Г. не представлена.

Хмелевым Д.Г. в ходе административного расследования, проведенного Управлением, представлены ответы из регистрирующих органов: ГИБДД (01.03.2021), Гостехнадзора (по состоянию на 17.02.2021), ГИМС (16.02.2021), Росреестр (27.03.2021), информация из Администрации Косихинского района о выделенных в долгосрочную аренду пяти земельных участках К(Ф)Х Данилову С.Г., требование о возврате имущества, принадлежавшего К(Ф)Х Данилова С.Г. (исх. N 3670 от 29.06.2022) где указано, что в материалы дела N А03-14421/2019 от бывшего Главы КФХ Данилова С.Г. - Данилова Сергея Георгиевича 06.04.2022 поступила информация, что он не передал конкурсному управляющему КФХ Данилова С.Г. следующее имущество: Жатка о/о ЖКС-7,5, Подборщик П3-3,4-3 2014 г.в зав N 1809, Подборщик П3-3,4-3 2017 г.в зав N 2670, БДМ 8*4, Нория ковшовая 18-м 2018 г.в., Трактор К 744 Р4, Г-66 с опрыскивателем УМО - 24-м, Вагон для зап.частей 30м2, Склад для ГСМ 44м2, Прицеп ГКБ 8551 АВ 51-99 22 RUS, Протравливатель семян ПС-20, Зернопогрузчик ЗП-100, Гранулятор кормов, Сушилка Алтай 65 2018 г.в., Жатка для подсолнечника ЗАФРАНИ 7-м, Посевной комплекс John Deere 730-11-м.

Указанное имущество Хмелев Д.Г. просил передать Данилова С.Г. в течении 3 дней. Требование направлено письмом с описью вложения с трек - номером 35002064248493 и получено Даниловым С.Г. 07.07.2022, однако требование последним исполнено не было.

20.07.2022 Хмелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования указанного имущества, которое 20.07.2022 принято судом к рассмотрению.

10.05.2023 судом вынесено определение (резолютивная часть), в котором производство по заявлению конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича о выдаче исполнительного листа на истребование имущества у Данилова Сергея Георгиевича прекращено, в связи с отказом заявителя от требования.

В судебном заседании 13.03.2023 по рассмотрению данного вопроса представителем Данилова С.Г. - Савельевой Н.А. в материалы обособленного спора представлен акт приема - передачи документов КФХ Данилова С.Г., в котором часть документов (8 наименований), на имущество указанное в таблице, передана Хмелеву Д.Г. 21.02.2023, что не отрицается заявителем.

Заявитель указывает на то, что бухгалтерские документы похищены неизвестными лицами в период с 08.07.2020 по 09.07.2020, что подтверждается заявлением в ОВД Центрального района г. Барнаула (КУСП N 57 от 27.01.2023).

Вместе с тем, данное обстоятельство оценено арбитражным судом критически, поскольку заявитель обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя более чем 2,5 года, после якобы их утраты.

Судом также принимается во внимание, что заявителем аналогичная жалоба на действия арбитражного управляющего подана по делу N А03-14421/2019, вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2023 жалоба Данилова С.Г. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении части имущества в конкурсную массу К(Ф)Х Данилова С.Г. оставлена без удовлетворения.

Даниловым С.Г. указано, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, которое должнику К(Ф)Х Данилову С.Г. не принадлежит, а принадлежит физическому лицу Данилову С.Г.

Аналогичные доводы Данилов С.Г. заявлял в суде при рассмотрении обособленного спора.

Определением от 30.01.2023 по делу N А0З-14421/2019 заявление Данилова С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы К(Ф)Х Данилова С.Г. оставлено без удовлетворения. При этом судом указано, что в КФХ Данилова С.Г. иные члены КФХ, помимо его главы, отсутствуют. Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 17.02.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов К(Ф)Х Данилова С. Г. требования АО "Россельхозбанк", в сумме 24 225 983,02 руб. в следующем составе и размере: 23 807 010,74 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 418 972,28 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченные залогом (9 объектов недвижимого имущества).

Между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Химснаб" (цессионарий) заключен договор N UP201800/0025 уступки прав (требований), в рамках которого цессионарию переходят права требования к КФХ Данилова С.Г.

Определением от 21.01.2021 по делу N А03-14421/2019 требования кредитора ООО "Химснаб", включены в третью очередь реестра требований кредиторов К(Ф)Х Данилова С.Г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обоснованность включения спорного имущества в конкурсную массу К(Ф)Х Данилова С.Г., ранее уже получила оценку арбитражного суда в рамках дела о банкротстве К(Ф)Х Данилова С.Г.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства по указанному обособленному спору судом установлено, что заключенные кредитные договоры с Банком связанны с деятельностью КФХ, а не были заключены на личные потребительские нужды Данилова С.Г. Иной правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный участник КФХ, будет произвольно (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать состав имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности, в том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности фермерского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу КФХ, в любой конкретный момент времени, что, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов такого гражданина, по любым видам обязательств, как связанным с деятельностью фермерского хозяйства, так и по всем иным видам обязательств гражданина, не связанным с деятельностью фермерского хозяйства.

Таким образом, в случае исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, нарушается принцип общего равенства по отношению к другим кредиторам, чьи требования предъявлены непосредственно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству и удовлетворение своих требований получат после реализации имущества КФХ.

Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требования связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо исключений в данном вопросе.

Соответственно в конкурсную массу такого должника подлежало включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

По Договору залога N 141813/0034-7/1 от 20.10.2014, в залог передано следующее имущество: - Здание ангара, Литера Д, РФ, Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:963; - Здание ангара РФ, Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:1458; - Земельный участок РФ, Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:869; - Здание (гараж с пристроем) Литера А, А1 РФ, Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Производственная, д.1, Кадастровый номер 22:19:060011:988; - Земельный участок, кадастровый номер РФ, Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, Производственная, д.1, Кадастровый номер 22:19:060011:49; - Здание склада N 1 (Литер Б) Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:933; - Здание (склад N 2, крытая площадка) (Литер А,А1) Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:1128; - Сооружение зерноочистительный комплекс (Литер В) Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:1047; - Здание охраны (Литер Г) Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, ул. Центральная, д. 2а, Кадастровый номер 22:19:060011:980.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество является предметом залога, оно подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией в рамках процедуры конкурсного производства.

Рассматривая доводы Данилова С.Г. о том, что управляющим допущено неправомерное действие - проведены торги в период действия обеспечительных мер, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Так 01.07.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. размещено сообщение N 9124290 о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой форма подачи предложений о цене. В составе лота N 1 указано Предприятие (имущественный комплекс) КФХ Данилов С.Г., начальная цена: 141 025 622 руб., шаг аукциона: 10,00 %, задаток: 28 205 124,40 руб. Дата и время начала подачи заявок - с 04.07.2022 09:00. Дата и время окончания подачи заявок - 05.08.2022 18:00. Дата и время торгов - 10.08.2022 17:00. Торги проводятся на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" расположенной в сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru. Код торгов 131150.

02.07.2022 в местном печатном издании: газете "На земле косихинской" в N 27 так же размещены сведения о проведении указанных торгов.

02.07.2022 указанные сведения о проведении торгов, размещены в газете "Коммерсантъ" в объявление N 77034008661/N117(7318).

Из представленной Хмелевым Д.Г. Карточки заявки на участие в торгах с электронной площадки Центра дистанционных торгов, на участие в торгах 05.08.2022 в 15:26:26 зарегистрирована 1 заявка от участника торгов Колганова Кирилла Павловича с приложенным перечнем документов, в том числе агентского договора N А-27/07/22 от 27.07.2022 заключенного с ООО "Приоритет Агро", выписок из ЕГРН о праве собственности ООО "Приоритет Агро" на земельные участки в кадастровых кварталах N 22:19:060002 и N 22:19:060011, Уведомление-согласие о реализации ООО "Приоритет Агро" преимущественного права на покупку имущества должника по делу о банкротстве с исх. N 52 от 04.08.2022.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 131150 по продаже имущества К(Ф)Х Данилова С.Г. по лоту N 1 окончание торгов по данному лоту произошло в 17:00:00 10.08.2022 года, победителем признан Колганов Кирилл Павлович, предложивший цену 141 052 622 руб.

Сообщение N 9398713 о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.08.2022 в 18:15:04 МСК.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022 по делу А03- 14421/2019 установлен запрет на проведение торгов по реализации имущества КФХ Данилова С.Г., объявленных 01.07.2022, сообщение N 9124290 от 01.07.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Данилова С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника, также жалобы Данилова С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.а в рамках дела о несостоятельности (банкротства) КФХ Данилова С.Г..

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда kad.arbitr.ru в картотеке банкротного дела N А03-14421/2019 11.08.2022 10:03:27 МСК.

По результатам торгов между К(Ф)Х Данилова С.Г. и ООО "Приоритет Агро" заключен договор купли-продажи N 1 от 15.08.2022, как с единственным участником торгов (имеющим право преимущественного приобретения) о чем 15.08.2022 опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ в сообщении N 9408549.

Из ответа администрации от 04.078.2022 N 1385 (на вх. N 3728 от 21.07.2022) следует, что к земельным участкам К(Ф)Х Данилова С.Г. прилегают участки следующих сельхозпроизводителей: КФХ Иванова А.Н., ИП Глава КФХ Ломакина С.Н., ООО "Приоритет Агро", ООО "Фермерское хозяйство Устинова В.И.", ООО "Сибиряк", ООО "Рассвет".

Хмелевым Д.Г. представлено письмо с исх. N 3768 от 10.08.2022, направленное в адрес ООО "Приоритет Агро" (трек номер 8011167486346 от 10.08.2022).

Фактически участие конкурсного управляющего в качестве организатора торгов в данном случае была закончено после определения участников торгов. Далее торговая площадка самостоятельно подвела итоги в автоматическом режиме, публикация в ЕФРСБ N 9398713 от 10.08.2022. Предложение заключить договор купли-продажи ООО "Приоритет Агро" направлено конкурсным управляющим также до опубликования определения от 10.08.2022 (11.08.2022 года) о принятии обеспечительных мер.

Таким образом исполнить определение суда конкурсному управляющему не представлялось возможным.

При этом определением АС Алтайского края от 10.08.2022 по делу А03-14421/2019 не установлен запрет заключения договора купли-продажи с единственным участником при признании торгов несостоявшимися в порядке статьи 110 Закон о банкротстве.

Несогласие с итоговой ценой продажи, которая, по мнению заявителя, является заниженной, в отсутствии допустимых доказательств иной стоимости, не является основанием для отмены результатов торгов.

Согласно общедоступным сведениям из ЕФРСБ сообщение N 8388112 от 14.03.2022 20:38:22 МСК опубликованы отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества. Даниловым С.Г. опубликованные отчеты не оспаривались.

Имущественный комплекс - являлся предметом залога, положение утвердил залоговый кредитор на основании отчетов об оценке никем не оспоренных, и по сути продан за максимальную рыночную цену.

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи предприятия начальная цена установлена на основании отчетов оценщиков никем не оспоренных в размере 141 025 622,00 руб.

Сведений о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, недопуска участников, сокрытия информации и т.п. в заявлении не указано.

Доводы Данилова С.Г. о наличии признаков аффилированности Хмелева Д.Г. и ООО "Приоритет Агро", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам или победителю торгов, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные выше доводам, а акже доводам о не извещении управляющим владельцев смежных с участком должника земельных участков, что проведение торгов в период действия ограничительных мер могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, и привести к снижению потенциальных участников торгов, и соответственно, к снижению стоимости, вырученной на торгах, дана оценка суда в рамках обособленных споров в деле о банкротстве - доводы отклонены за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что подача данной жалобы фактически направлена на рассмотрение судом жалобы на действия Управляющего, которые уже судом рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

Иных доказательств в подтверждение установленных по делу N А03-14421/2019 обстоятельств заявителем по настоящему делу в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00162223 от 14.03.2023 вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного требования

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов