Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-58691/23 по делу N А40-18314/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-18314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строительная Группа Севергазмонтаж" Д.И. Васильчука, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-18314/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Группа Севергазмонтаж" требование АО "СТНГ" в размере 2 316 574,34 руб. основного долга

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная Группа Севергазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Строительная Группа СеверГазМонтаж" - Нагметуллаева Е.М. по дов. от 02.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО "Строительная Группа СеверГазМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная Группа СеверГазМонтаж" возложено на временного управляющего Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Через канцелярию суда от АО "СТНГ" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 316 574,34 руб. основного долга.

Определением от 27.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Группа Севергазмонтаж" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО "СТНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "СТНГ" (генподрядчик, кредитор) и ООО "СГ СеверГазМонтаж" (субподрядчик, должник) 23.08.018 заключен договор строительного подряда от 23.08.2018 N 65-01-20183П(А)/СУБ01 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать генподрядчику объект "Реконструкция дожимной компрессорной станции ГП-1 Медвежьего НГКМ" стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техпереворужение. 2-я очередь строительства" (далее - объект), а генподрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с п. 6.1.15 договора субподрядчик был обязан подготовить полный комплект исполнительной документации, включая исполнительную геодезическую съемку, сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, и передать Генподрядчику по реестрам с подтверждающей справкой службы строительного контроля Заказчика/Генподрядчика о соответствии и полноте комплекта исполнительной документации.

Обязательство ООО "СГ СеверГазМонтаж" по предоставлению полного пакета исполнительной документации в соответствии с п. 6.1.15 договора исполнено не было, ввиду чего генподрядчик был вынужден инициировать привлечение иного исполнителя для оказания услуг по оформлению, комплектованию и сдаче исполнительной документации на выполненные объемы работ на объекте. Для указанной цели АО "СТНГ" заключило договор от 01.09.2020 N СТНГ-УСЛ-10933 с ООО "Арсенал Групп".

Стоимость услуг, оказанных ООО "Арсенал Групп", составила 3 067 038,47 руб. Обязательства АО "СТНГ" перед ООО "Арсенал Групп" были уменьшены на сумму 214 692,69 руб. ввиду признания последним неустойки согласно письму от 07.10.2022 N 13/10, представленному в ответ на претензию АО "СТНГ" о просрочке оказания услуг (исх. от 31.08.2022 NИ/М/31.08.2022/2).

Таким образом, фактические расходы генподрядчика, которые не возникли бы при надлежащем исполнении субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме, составили 2 852 345,78 руб. (3 067 038,47 -214 692,69). Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками АО "СТНГ".

Сумма оплаты за выполненные ООО "СГ СеверГазМонтаж" работы уменьшена на сумму отложенного платежа в силу п. 3.8 договора от 23.08.2018 N 65-01-20183П(А)/СУБ01. Отложенный платеж, подлежащий возврату субподрядчику по истечении гарантийного периода, составлял 535 771,44 руб.

Генподрядчик (кредитор) письмом от 12.12.2022 N И/1/12.12.2022/7 уведомил ООО "СГ СеверГазМонтаж" (должника) о сальдировании требования о компенсации убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком (должником) обязательств по договору от 23.08.2018 N65-01-20183П(А)/СУБ01, в размере 2 852 345,78 руб. против встречного требования последнего о выплате отложенного платежа по договору от 23.08.2018 N 65-01 -20183П(А)/СУБ01 в размере 535 771, 44 руб.

Таким образом, завершающая обязанность ООО "СГ СеверГазМонтаж" в отношении АО "СТНГ" по договору представляет собой сальдо в размере 2 316 574,34 руб. (2 852 345,78 - 535 771,44) в пользу АО "СТНГ" (кредитора).

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что кредитором не доказано неисполнение должником обязательств по договору.

Утверждая об исполнении обязательства по передаче исполнительной документации со стороны должника, конкурсный управляющий указывает на наличие в материалах дела реестров передачи исполнительной документации.

Заявитель по рассматриваемому обособленному спору не оспаривал передачу субподрядчиком (должником) части исполнительной документации по договору. Между тем неполнота переданной должником документации подтверждается следующими материалами дела, которые игнорируются конкурсным управляющим.

Протокол производственного совещания по решению вопросов по объекту "Реконструкция дожимной компрессорной станции ГП-1 Медвежьего НГКМ" от 25.12.2019 N 66, в котором ООО "СГ СеверГазМонтаж" установлен срок для передачи приемо-сдаточной документации до 31.01.2020.

Письмо заказчика ООО "Газпром добыча Надым" от 11.11.2019 N 11/228-11379 в адрес АО "СТНГ" о необходимости "исправления текущего состояния оформления ИТД".

В силу п. 6.1.15 договора от 23.08.2018 N 65-01-20183П(А)/СУБ01 передача генподрядчику полного комплекта исполнительной документации осуществляется с подтверждающей справкой строительного контроля заказчика/генподрядчика о соответствии и полноте комплекта исполнительной документации.

Справка о полноте приемо-сдаточной документации подписана представителем строительного контроля заказчика, представителем заказчика и эксплуатирующей организации лишь 01.02.2022, то есть в период времени, когда оформление и сдача исполнительной документации за должника завершил вновь привлеченный исполнитель - ООО "Арсенал Групп". Акт приема-передачи оказанных по договору от 01.09.2020 N СТНГ-УСЛ-10933 услуг между АО "СТНГ" и ООО "Арсенал Групп" подписан 01.02.2022.

Перечень проектов и услуг, подлежащих выполнению по договору от 01.09.2020 N СТНГ-УСЛ-10933 с ООО "Арсенал Групп", определен приложением N 1 к названному договору.

Конкурсный управляющий необоснованно утверждает о наличии в представленных реестрах передачи исполнительной документации от ООО "СГ СеверГазМонтаж" тех же реестров документации, что были поручены к составлению и комплектованию по договору с ООО "Арсенал Групп". В ходе рассмотрения спора не доказано исполнение обязательств ООО "СГ СеверГазМонтаж" по предоставлению полного комплекта исполнительной документации, а в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждают дублирование исполнения реестров со стороны вновь привлеченного исполнителя.

Заявление конкурсного управляющего о недопустимости сальдирования убытков АО "СТНГ", возникших из договора от строительного подряда от 23.08.2018 N 65-01-20183П(А)/СУБ01, против отложенного платежа, сформированного по тому же договору, ошибочно.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано на то, что в силу п. 3.5 договора предусмотрен запрет проведения одностороннего зачета, и, следовательно, проведения сальдирования.

Данное утверждение противоречит применимой нормативно-правовой базе, а также буквальному толкованию положений договора.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию единообразной судебной практики в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Соответственно, к сальдированию встречных обязательств не применимы и положения п. 3.5 договора, ограничивающие односторонний зачет.

Более того, как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) от 14.11.2018 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Соответственно, сальдирование в рассматриваемом случае не просто соответствует закону, но и является необходимым последствием прекращения договорных отношений между кредитором и должником.

Кроме того, уменьшение генподрядчиком размера оплаты за выполненные субподрядчиком работы на сумму возникших убытков относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у субподрядчика встречного требования к генподрядчику, в связи с чем условия для зачета по статье 410 ГК РФ отсутствуют.

Указание конкурсного управляющего на непонимание взаиморасчетов по договору строительного подряда от 23.08.2018 N 65-01-20183П(А)/СУБ01 не является основанием для отмены судебного акта.

В первоначальном отзыве конкурсного управляющего на рассматриваемое заявление АО "СТНГ", как и в апелляционной жалобе, также было указано на нераскрытие со стороны кредитора подробностей взаиморасчетов в рамках договора строительного подряда.

На отзыв конкурсного управляющего в письменных пояснениях от 10.03.2023 N И/1/10.03.2023/43 АО "СТНГ" с приложением надлежащих и достаточных доказательств привело расчет стоимости выполненных должником по договору работ, размер произведенной оплаты за выполненные работы, расчет гарантийного удержания (отложенного платежа), расчет стоимости невовлеченных давальческих материалов, сбережение которых в пользу ООО "СГ СеверГазМонтаж" не опровергнуто, а также привело доказательства надлежащих уведомлений о сальдировании.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не согласен с фактами наличия иных обязанностей ООО "СГ СеверГазМонтаж" по договору от 23.08.2018 N 65-01-20183П(А)/СУБ01, не имеет отношения к факту установления убытков на стороне кредитора, связанных с необходимостью привлечения иного исполнителя к выполнению неисполненных обязательств должника, и включению суммы этих убытков в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что приведенные доводы конкурсного управляющего, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Новые доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В силу положений ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего не раскрыты поименованные в ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по рассматриваемому обособленному спору.

Несогласие конкурсного управляющего с приведенными арбитражным судом первой инстанции выводами, иная оценка установленных обстоятельств, а также спорное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не являются.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. по делу N А40-18314/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова