Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-22095/22 по делу N А40-18314/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-18314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СГ СеверГазМонтаж" - Лучевникова А.А. дов. от 03.11.2021

от ООО "СибДорСтрой" - Исмаилов Г.И.О. дов. от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2022 года

кассационную жалобу временного управляющего ООО "СГ СеверГазМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Группа СеверГазМонтаж" требование ООО "СибДорСтрой" в размере 10.529.709,68 руб. основного долга.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40- 18314/21-184-42 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа СеверГазМонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Строительная Группа СеверГазМонтаж" утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Группа СеверГазМонтаж" требование ООО "СибДорСтрой" в размере 10 529 709,68 руб. по Договору цессии.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Сибдорстрой" в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "СибДорСтрой" осуществило формирования подконтрольной реестровой задолженности в пользу Должника с использованием конструкции договора цессии, в следствие чего, требование ООО "СибДорСтрой" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, и в случае его установления подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

По утверждению кассатора, судами в нарушение ст. 71 АПК РФ не принят во внимание довод временного управляющего об аффилированности Должника и ООО "СибДорСтрой". При этом, отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности.

В данном случае, как на то ссылался податель жалобы, ООО "СГ Севергазмонтаж" и ООО "Сибдорстрой" в разное время управлялись одними и теми же лицами, вели деятельность с другими участниками и директорами, в том числе, не совмещая полномочия одновременно.

Поступившие ООО "СибДорСтрой" отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "СибДорСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривались требования требование ООО "СибДорСтрой" к должнику в размере 10.529.709,68 руб. основного долга.

27.02.2019 между ООО "Строительная Группа СеверГазМонтаж" (субподрядчик) и АО "ИБР" (субсубподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 65-01-2018ЗП(А)/СУБ02-ИнБР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Реконструкция дожимной компрессорной станции ГП-1 Медвежьего НГКМ" стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства".

В материалы дела представлены акты и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ в установленные договором сроки.

Указанные работы были приняты должником, однако не были оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10.529.709,68 руб.

25.10.2021 между АО "ИБР" (цедент) и ООО "СибДорСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику 10.529.709,68 руб., вытекающие из договора строительного подряда N 65-01-2018ЗП(А)/СУБ02-ИнБР от 27.02.2019.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Признавая требования ООО "СибДорСтрой" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что 02 апреля 2019 года между ООО "СГ СеверГазМонтаж" (субподрядчик) и АО "ИнБР" (субсубподрядчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору строительного подряда, в соответствии с п.п. 1-2 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется с 12 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года выполнить дополнительные работы по строительству части объекта: "Реконструкция дожимной компрессорной станции ГП-1 Медвежьего НГКМ" стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства", предусмотренные Приложением N 1 к Дополнительному соглашению.

Суды исходили из того, что по договору строительного подряда ООО "СГ СеверГазМонтаж" в полном объеме не оплатило АО "ИнБР" стоимость принятых работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 529 709,68 рублей 68 копеек (основной долг по Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30 сентября 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года (форма N КС-3), по счету-фактуре N 98 от 30 сентября 2019 года в рамках договора строительного подряда); срок исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями Договора строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15 апреля 2019 года к Договору строительного подряда) - не позднее 31 января 2020 года.

Отклоняя возражения временного управляющего, суды верно отметили, что кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, из которых следует, что на дату заключения Договора цессии органы управления должника и кредитора, а также участники Обществ, не совпадают ни по одному из физических лиц.

Судами учтено, что права требования к должнику были приобретены кредитором в период процедуры банкротства в отношении должника, что исключает возможность квалификации таких требований как скрытое финансирование.

Так, по смыслу п.7 в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, для понижения очередности требования кредитора необходимо установить аффилированность кредитора и должника на дату заключения Договора цессии, а не на прошлые даты, предшествующие совершению сделки между цедентом и цессионарием

Суды верно отметили, что на дату заключения Договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2021 года, на котором основаны требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, аффилированность кредитора и должника через лиц, имеющих право действовать без доверенности (через единоличный исполнительный орган - через генеральных директоров Обществ), и через участников Обществ не усматривается, поскольку генеральным директором ООО "СГ СеверГазМонтаж" являлся Маслов А.А.; участником ООО "СГ СеверГазМонтаж" - Маслов А.А., а генеральным директором ООО "СибДорСтрой" являлся Юзиков А.В., участником ООО "СибДорСтрой" - Саломатин И.С., что, в контексте п. 7 Обзора не позволяет считать ООО "СибДорСтрой" и должника аффилированными лицами.

Отклоняя доводы апеллянта об аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора ООО "СибДорСтрой" (выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибДорСтрой" и в отношении "СеверГазМонтаж", которые являются приложениями к письменным пояснениям ООО "СибДорСтрой" от 04 февраля 2022 года на отзыв временного управляющего на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника) и основаны на неверном толковании временным управляющим норм законодательства РФ и положений Обзора.

Как верно отметил апелляционный суд, кредитором в материалы настоящего обособленного спора по заявлению ООО "СибДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как реальность правоотношений между цессионарием ООО "СибДорСтрой" и цедентом АО "ИнБР", так и действительность сделки между субсубподрядчиком АО "ИнБР" и субподрядчиком ООО "СГ СеверГазМонтаж".

Кроме того, временным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2018-2020 годах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-18314/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е Холодкова