Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54436/23 по делу N А40-71658/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-71658/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт современного развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-71658/23

по заявлению ООО "Институт современного развития"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Жук Лидии Павловне, Главному управлению ФССП России по Москве

Третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт современного развития" (далее - Заявитель, ООО "ИСР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Жук Лидии Павловне (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Жук Л.П.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Жук Л.П., отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2022, возврате незаконно взысканных средств ООО "ИСР", прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "ИСР" отказано.

ООО "ИСР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы Жук Л.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении NВВВ1529793 от 23.09.2021, выданного ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб. в отношении должника: ООО "ИСР".

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы Жук Л.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что Постановление по делу об административном правонарушении серия N ВВВ1529793 от 23.09.2021 не является исполнительным документом, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд г Москвы, при этом в данном постановлении указана суммы штрафа 75 000 руб., а не 50 000 руб., как указано в постановлении от 16.11.2022, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено с существенным нарушением Закона, т.к. как постановление о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП от 13.09.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характеры были обжалованы в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что сам по себе факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для неосуществления судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что исполнительное производство N 462019/22/77041-ИП было приостановлено в установленном порядке в связи подачей Заявителем жалоб на постановления от 13.09.2022 и 25.10.2022 материалами дела не подтверждается.

Нормы права, на основании которых Заявитель полагает, что соответствующие действия не могли быть совершены до окончания срока на обжалование постановлений от 13.09.2022 и 25.10.2022 Заявителем также не указаны.

В связи с чем, доводы Заявителя в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для совершения исполнительских действий и окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия законных оснований для возбуждения исполнительного производства, судом также верно отклонены, поскольку законность возбуждения исполнительного производства уже была проверена судом в рамках дела N NА40-208380/22-92-1650.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.02.2023 по делу N А40-208380/22-92-1650, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 N 09АП-20987/2023, Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП.

При этом согласно текстам указанных судебных актов по делу N А40-208380/22- 92-1650, опубликованных на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исполнительный документ вступил в законную силу (24.03.2022 - дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216564/2021); постановление административного органа соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), оспариваемое постановление судебного пристава принято в пределах предоставленных ему полномочий; действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в постановлении.

Доводы Заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 указана сумма штрафа в размере 75 000 руб., а не 50 000 руб. также были оценены и отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-216564/2021, размер назначенного административного штрафа по постановлению ГКУ "Организатор перевозок" от 23.09.2021 серия ВВВ N 1529793 снижен судом до 50 000 рублей.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40- 208380/22-92-1650 было установлено, что направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю документ является электронной копией постановления, подписанной электронной подписью сотрудника ГКУ "Организатор перевозок".

Заявитель не оспаривает существование постановления по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1529793 от 23.09.2021 о его привлечении к административной ответственности, однако уклоняется от его добровольного исполнения

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов судов сделанных в рамках N NА40-208380/22-92-1650, как о наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так и о законности самого постановления от 13.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 462019/22/77041-ИП, которое предметом настоящего спора не является.

Таким образом, основания для вывода о незаконности взыскания денежных средств ООО "ИСР" у суда также отсутствовали.

Нормы права, на основании которых Заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и прекратить исполнительное производство Заявителем также не указаны.

Основания для прекращения исполнительного производства, поименованные в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не приведены.

При принятии решения суд также исходит из того, что согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

То обстоятельство, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены его права и законные интересы, Заявитель, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, не доказал. При этом оплата административного штрафа является публичной правовой обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИСР".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-71658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина