Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-8268/23 по делу N А60-37259/2022

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-37259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салда-хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу N А60-37259/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салда-Хлеб" (ИНН 6623105080, ОГРН 1146623006408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салда-хлеб" (ИНН 6607010804, ОГРН 1069607004862),

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат" (ОГРН 1146623006397, ИНН 6623105027),

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салда-Хлеб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салда-хлеб" (далее ответчик) о расторжении договора аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года, обязании ответчика вернуть имущество, полученное во временное владение и пользование на основании договора аренды остановочного комплекса от 02 января 2018 года, взыскании задолженности по арендным платежам за период с декабря 2019 года по май 2022 года (включительно) в сумме 201 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 25 мая 2023 года (включительно) в сумме 23 928, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения основного денежного обязательства в сумме 201 400 рублей 00 копеек, за период с 26 мая 2023 года по день фактической оплаты (включительно).

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салда-хлеб" задолженность по арендным платежам в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года (с учетом дополнительного решения от 09.06.2023) исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд фактически признал собственность ООО "Салда-Хлеб" на спорный торговый павильон, сославшись на документы, в отношении которых было подано заявление об их фальсификации. Отмечает, что при принятии решения суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды, а не договоров подряда и поставки материалов, при этом в мотивировочной части решения суд ссылается на договор подряда и договор купли-продажи материалов, в отношении которых было подано заявление о фальсификации доказательств. Дополнительно апеллянт заявил о фальсификации доказательств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также истцом представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации договора строительного подряда от 03.08.2012 с приложением N 1 к договору и дополнительным соглашением от 31.10.2012, договора купли-продажи от 09 августа 2012 года, относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору обоснованно поставлена судом первой инстанции под сомнение с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для проверки заявления о фальсификации не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Салда-Хлеб" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Салда-Хлеб" (арендатор) заключен договор аренды остановочного комплекса от 02.01.2018.

В соответствии и на основании данного договора во временное владение и пользование последнему передано имущество - остановочный комплекс "Малахит" около дома N 68 по улице Энгельса в городе Верхняя Салда Свердловской области, оснащенный торговым оборудованием и мебелью, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.01.2018.

Согласно условиям договора аренды остановочного комплекса от 02.01.2018 ООО "Торговый Дом "Салда-Хлеб" приняло на себя обязательство по оплате аренды имущества, а именно производить ежемесячные арендные платежи в сумме 8 000 рублей 00 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1. Договора).

В связи со сложной экономической ситуацией, возникшей из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), размер арендной платы на 2020 год был снижен до пяти тысяч рублей в месяц.

В связи с нарушением ООО "Торговый Дом "Салда-Хлеб" условий договора в части оплаты арендных платежей и образованием значительной задолженности, в апреле 2022 года в адрес арендатора была направлена претензия об оплате задолженности.

Данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

В адрес ООО "Торговый Дом "Салда-Хлеб" 20.05.2022 направлено уведомление о расторжении договора аренды с предложением расторгнуть Договор аренды остановочного комплекса от 02.01.2018 по соглашению сторон.

Данное обращение также оставлено ответчиком без внимания. Ответа до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая себя собственником имущества, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салда-хлеб" задолженность по арендным платежам в размере 32 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд исходил из правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств своевременного внесения арендатором арендных платежей. В удовлетворении требований третьего лица отказано, поскольку последним не доказано право в отношении нестационарного торгового объекта, являющегося предметом аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 608 ГК РФ указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о предоставлении истцу в аренду земельного участка для размещения остановочного комплекса на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 01.08.2012, несении затрат на изготовление остановочного комплекса, которые в июле 2013 года отражены в бухгалтерском учете истца, остановочный комплекс является предметом договора аренды остановочного комплекса от 02.01.2018 с ответчиком, суд правомерно исходил из того, что именно истец является арендодателем имущества, требования третьего лица заявлены безосновательно.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору аренды остановочного комплекса от 02.01.2018 за период с декабря 2019 по май 2022 составляет 201400 руб. 00 коп.

Доказательств внесения арендной платы, отсутствия долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение и пользование остановочного комплекса на условиях договора аренды от 02.01.2018, реализацию истцом права на расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2 договора, при этом возражений на указанное уведомление о расторжении договора от 20.05.2022 не последовало, оплаты задолженности не поступило, наличие задолженности не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании ответчика вернуть имущество истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.01.2020 по 25.05.2022 в размере 23928 руб. 92. коп. с продолжением начисления процентов с 26.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору правомерно удовлетворено судом.

Вопреки позиции апеллянта, расчет процентов за пользование чужими средствами выполнен истом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что подтверждается представленным в материалы электронного дела 18.05.2023 расчетом процентов.

Доводы ответчика о ненадлежащей проверке судом заявления о фальсификации доказательств отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств, а именно договора строительного подряда от 03.08.2012 с приложением N 1 к договору и дополнительным соглашением от 31.10.2012, договора купли-продажи от 09 августа 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

В частности судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что право размещения нестационарного торгового объекта принадлежит истца на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2012, учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в пользу подтверждения наличия правоотношений истца с ответчиком по договору аренды свидетельствуют платежи ответчика, которые отражены в акте сверки, о безосновательности этих платежей ответчик не заявлял.

При названных обстоятельствах решение суда (с учетом дополнительного решения) является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу N А60-37259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина