Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-14989/23 по делу N А41-32499/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-32499/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-32499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дубровский Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Дубровский, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Орхидея" (далее - ответчик, ООО "ТЦ "Орхидея", общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 105 000 руб. на основании пункта 7.6 договора N 165/32 от 11.05.2022 субаренды части земельного участка.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022 года между ИП Дубровским (субарендатор) и ООО "ТЦ "Орхидея" (арендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка N 165/32, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 18 кв. м, являющегося частью основного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:74, общей площадью 2376 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, г. Люберцы, 116 квартал, ул. Кирова, д. 20 А.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект передается в субаренду с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта (далее - НТО) для организации предприятия общественного питания населения в пределах арендованной площади участка.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор гарантирует, что целевое назначение основного земельною участка соответствует целям аренды объекта согласно пункту 1.2 договора, то есть размещения на нем НТО для организации предприятия общественного питания (пункт 1.3.3 договора).

Также в обязанности арендатора входит обеспечение субарендатора возможностью пользования объектом по назначению в соответствии с условиями договора, равно как и производить любые улучшения объекта, а также не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, связанную с использованием объекта, если она не противоречит условиям настоящего договора.

Однако, протоколом N 3/22 от 09.06.2022 межведомственной комиссией по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории городского округа город Люберцы были выявлены существенные препятствия в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:74, по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, г. Люберцы, 116 квартал, ул. Кирова, д. 20 А, а именно:

- несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с КN 50:22:0010211:74 (под строительство пристройки магазина) заявленному виду деятельности (пункт быстрого питания);

- пересечение данного земельного участка в месте размещения НТО с охранной зоной инженерных коммуникаций.

После чего Администрацией муниципального образования городской округ город Люберцы Московской области было принято постановление N 2813-ПА от 18.07.2022 "О демонтаже самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, 116-й квартал, улица Кирова, участок 20-А".

Представителем ИП Дубровского Шмидт И.В. было подготовлено и направлено требование N 12/22 от 08.08.2022 на имя генерального директора ООО "ТЦ "Орхидея" Дмитренко О.Д. о принятии мер по устранению возникших ограничений пользования объектом аренды субарендатором, в том числе приведения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствии целям аренды согласно пункту 1.2 договора и предоставления документов, подтверждающих выделение части земельного участка и изменении вида разрешенного использования для их последующего представления на очередное заседание межведомственной комиссии по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории городского округа город Люберцы.

Истец полагает, что из-за бездействия ответчика НТО, размещенный истцом на арендованном земельном участке, был демонтирован 16.08.2022 Администрацией муниципального образования городской округ город Люберцы Московской области, которая действовала согласно постановлению N 2813-ПА от 18.07.2022. После чего дальнейшее использование земельного участка субарендатором в соответствии с целями договора субаренды части земельного участка N 165/32 стало для него невозможным и тем самым повлекло досрочное расторжение договора субаренды 30.09.2022.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения арендатором гарантий, указанных в п. 1.3 договора, арендатор обязуется выплатить субарендатору штраф в размере трехкратной суммы постоянной части ежемесячной арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за пользование участком составляет 35 000 руб. в месяц.

22.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 22/22 от 21.12.22 с требованием оплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения арендатором гарантий, указанных в п. 1.3 договора, арендатор обязуется выплатить субарендатору штраф в размере трехкратной суммы постоянной части ежемесячной арендной платы.

В связи с досрочным расторжением договора субаренды части земельного участка N 165/32 от 11.05.2022 истец полагает, что ответчиком были нарушены следующие условия договора, а именно:

- п. 1.3.3 договора, согласно которому арендатор гарантирует субарендатору, что целевое назначение основного земельного участка соответствует целям аренды согласно п. 1.2 договора (размещения на нем НТО для организации предприятия общественного питания населения в пределах арендованной площади участка),

- п. 4.2.4 договора, обязующий арендатора обеспечить субарендатору возможность пользования объектом по назначению согласно условиям договора, как и производить любые улучшения объекта.

Как указано ранее, протоколом N 3/22 от 09.06.2022 межведомственной комиссией по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории городского округа город Люберцы были выявлены существенные препятствия в размещении НТО на земельном участке:

-несоответствия вида разрешенного использования земельного участка (под строительство пристройки магазина) заявленному виду деятельности (пункт быстрого питания);

- пересечение данного земельного участка в месте размещения НТО с охранной зоной инженерных коммуникаций.

Ссылаясь на данный протокол, предприниматель обратился в суд, утверждая, что общество нарушило данное им при заключении договора заверение, что на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения общества к ответственности.

Согласно пункту 1 указанной статьи сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Понятие "заверение" предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленную на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого. При этом сторона, которой были предоставлены недостоверные заверения, не обязана проявлять осмотрительность и самостоятельно предпринимать меры по проверке их достоверности иначе будет дезавуирован сам смысл института заверений.

Такой подход изложен, в частности в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не обнаружила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По сути, в форме заверений одна из сторон сообщает ту или иную информацию, имеющую важное значение для другой стороны и стимулирующую последнюю заключить договор на определенных условиях. Соответствующая информация может предоставляться в форме заверений, данных до заключения договора (например, в инвестиционном меморандуме или меморандуме о взаимопонимании), включаться в текст договора непосредственно или предоставляться в ходе исполнения договора.

Институт заверений об обстоятельствах вытекает и основывается на принципе добросовестности (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). Поэтому право на иск о взыскании неустойки или возмещении убытков, вызванных недостоверными заверениями, имеет только добросовестная сторона.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что предпринимателя нельзя признать добросовестным.

Так, в материалы дела представлено требование N 173/22 от 01.06.2022, которым установлено, что составлен акт о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы Московской области. Также предпринимателю было предложено в срок до 10.06.2022 (включительно) своими силами и за свой счет демонтировать самовольно (незаконно) установленный нестационарный объект. Названное требование в судебном порядке не оспаривалось.

То есть предприниматель, изначально размещая НТО на арендованной части земельного участка, уклонился от соблюдения установленной законом процедуры согласования размещения подобных объектов. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе.

Также в адрес истца со стороны ответчика были направлены претензии N 1 (исх. N 12/24 от 11.08.2022) и N 2 (исх. N 12/25 от 11.08.2022), в соответствии с которыми арендатор просил привести объект в соответствии с требованиями, предъявляемыми к НТО Администраций городского округа Люберцы, в том числе представить разрешение на присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и соответствующий акт технологического подключения от сетевой компании.

Согласно выписке из протокола N 3/22 заседания межведомственной комиссии по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории городского округа Люберцы от 09/06/2022 было принято решение об отказе предпринимателю в связи с несоответствием внешнего облика объекта, представленного в эскизном проекте, архитектурно-дизайнерскому решению нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа Люберцы, утвержденному постановлением администрации Люберецкого муниципального района от 16.05.2017 N 1964-ПА "Об утверждении требований к архитектурно-дизайнерскому решению нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о. Люберцы".

Также истцу был дан срок на приведение внешнего вида объекта в соответствие требованиям, однако предприниматель продолжал торговлю, в результате чего 18.07.2022 было принято постановление N 2812-ПА от 18.07.2022 "О демонтаже самовольно (незаконно) размещенного нестационарного объекта" и лишь 16/08/22 он был увезен на штраф-площадку Администрацией города.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, для размещения НТО в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что именно бездействие арендатора повлекло расторжение договора аренды, в связи с нарушением гарантии, установленной в п. 1.3.3 договора.

При этом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований размещения НТО в соответствии с установленными нормами и правилами.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность использования участка для целей договора субаренда не связана с винновым бездействием ответчика, а связана с действиями (бездействием) самого истца.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.6 договора не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-32499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова