Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-6967/23 по делу N А70-9330/2023

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А70-9330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2023) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" Мороз Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2023 по делу N А70-9330/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению прокурора Калининского административного округа г.Тюмени (625000, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42а) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247, адрес: 625032, город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 86, офис 201) Мороз Анастасии Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Тюменской области Бурлевич А.И., удостоверение ТО N 338077,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" Мороз Анастасии Николаевны (далее - ответчик, директор общества, Мороз А.Н., должностное лицо, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2023 по делу N А70-9330/2023 заявление удовлетворено: Мороз А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Мороз А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения либо привлечь Мороз А.Н. к административной ответственности, заменив административное наказание на предупреждение.

Мороз А.Н. в жалобе настаивает на малозначительности правонарушения, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства нарушения были устранены, претензии со стороны арбитражного управляющего отсутствовали; Мороз А.Н. предприняла ряд действий для недопущения дальнейших нарушений; ООО "Строительный двор" способствовало прокурорской проверке, предоставив необходимые документы, добровольно подтвердило факт совершения нарушения.

Податель жалобы считает вывод суда о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей субъективным, обращает внимание на то, что Мороз А.Н. впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем оспаривает выводы суда о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, полагая их ошибочными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023 на 11 час. 00 мин.

Распоряжением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 сформирован состав для рассмотрения дела: председательствующий судья Иванова Н.Е., судьи А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер.

06.08.2023 от заявителя поступил отзыв на жалобу, согласно которому прокуратура оценивает доводы апелляционной жалобы в качестве несостоятельных, настаивает на пренебрежительном отношении Мороз А.Н. к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), наличии угрозы охраняемым публичным отношениям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делу N А45-17932/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 20.09.2023 в 14 час. 00 мин. В пункте 2 данного определения указано на то, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А70-9330/2023 по существу состоится в том же судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Горбунову Е.А.

18.09.2023 от Мороз А.Н. поступили письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо ссылается на то, что полномочия в части работы с запросами, в том числе запросами арбитражных управляющих, были возложены на сотрудника ООО "Строительный двор" Удычак О.А. (пункт 2.1.5 должностной инструкции). Мороз А.Н. утверждает о том, что именно Удычак О.А. не были выполнены необходимые организационно-распорядительные функции в части работы с третьими лицами и их запросами. В ходе проверки прокурору были представлены соответствующие документы, в том числе касающиеся привлечения Удычак О.А. к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей. Мороз А.Н. полагает, что привлечению к административной ответственности подлежит Удычак О.А. как должностное лицо ООО "Строительный двор".

20.09.2023 от Мороз А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя подателя жалобы, которое было судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя генерального директора ООО "Строительный двор" Мороз А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2023 представитель заявителя не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции было определено возобновить производство по апелляционной жалобе, перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу N А75-19049/2019 ООО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Л.П.

02.08.2022 конкурсным управляющим направлена претензия от 01.08.2022 б/н (л.д. 33-34) в ООО "Строительный двор" о предоставлении информации об уплате задолженности с требованием о предоставлении сведений и документов.

Указанное требование получено ООО "Строительный двор" 05.08.2022, что подтверждается квитанцией об отправке претензии с трек-номером 80110175397099 (л.д. 35-36).

В связи с отсутствием ответа на претензию конкурсным управляющим 20.01.2023 повторно направлена претензия с требованием о предоставлении сведений и документов (л.д. 37-38).

Указанная претензия получена ООО "Строительный двор" 25.01.2023, что подтверждается данными о направлении почтового отправления с трек-номером 80088980006584 (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что запрашиваемая информация конкурсному управляющему ООО "Северстрой" Сидор Л.П. генеральным директором ООО "Строительный двор" Мороз А.Н. представлена не была, конкурсный управляющий обратился с жалобой в прокуратуру (л.д. 27-30).

На основании обращения конкурсного управляющего ООО "Северстрой" Сидора Л.П. прокуратурой принято решение от 25.04.2023 N 19-2023 о проведении проверки в отношении ООО "Строительный двор" (л.д. 14).

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что должностным лицом ООО "Строительный двор" нарушены требования абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановлением от 27.04.2023 возбудил в отношении генерального директора ООО "Строительный двор" Мороз А.Н. дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя генерального директора ООО "Строительный двор" Мороз А.Н. Крячко И.С.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мороз А.Н. к административной ответственности.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 2 статьи 126 Закон N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность юридических лиц по предоставлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Северстрой" Сидором Л.П. были направлены в адрес ООО "Строительный двор" претензии от 01.08.2022 б/н, 20.01.2023 б/н с требованием о предоставлении сведений и документов, которые были получены ООО "Строительный двор" 05.08.2022 и 25.01.2023, соответственно, что подтверждается квитанцией об отправке претензии с трек-номером 80110175397099 и данными о направлении почтового отправления с трек-номером 80088980006584.

Между тем, общество документы и сведения в ответ на претензии в установленный срок не представило, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответ предоставлен только 15.02.2023 (л.д. 84-147).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из процессуальной позиции руководителя ООО "Строительный двор" следует, что Мороз А.Н. полагает, что привлечению к административной ответственности подлежит Удычак О.А. как должностное лицо ООО "Строительный двор", ответственное за работу запросами, в том числе запросами арбитражных управляющих. Мороз А.Н. утверждает о том, что именно Удычак О.А. не были выполнены необходимые организационно-распорядительные функции в части работы с третьими лицами и их запросами (пункт 2.1.5 должностной инструкции).

Отклоняя доводы Мороз А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Оценивая положения пункта 2.1.5 должностной инструкции работника Удычак О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо не наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем Удычак О.А. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что претензии от 01.08.2022 б/н, 20.01.2023 б/н с требованием о предоставлении сведений и документов были переданы Удычак О.А., материалы дела также не содержат. Представленный в материалы дела ответ от 15.02.2023 подписан от имени ООО "Строительный двор" представителем Крячко И.С., а не Удычак О.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ на стороне руководителя ООО "Строительный двор" Мороз А.Н.

Из решения суда первой инстанции следует, что Арбитражный суд Тюменской области не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, исходя из того, что правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, а не в рамках федерального государственного контроля (надзора), осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В апелляционной жалобе Мороз А.Н. оспаривает выводы суда о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, полагая их ошибочными, обращает внимание на то, что Мороз А.Н. впервые привлекается к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы в качестве обоснованного, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (см., например, главу 23 и статью 28.3 КоАП РФ).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Таким образом, в целях применения вышеприведенных положений понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемое правонарушение повлекло за собой причинение вреда и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб, а также того, что заинтересованное лицо ранее было привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обстоятельства совершения административного правонарушения, на которые ссылается Мороз А.Н. (нахождение документов в архиве), не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2023 по делу N А70-9330/2023 подлежит изменению в части назначения административного наказания, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 270, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2023 по делу N А70-9330/2023 изменить в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов