Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11572/23 по делу N А07-13477/2021

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А07-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-13477/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Сервисная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (полный текст изготовлен 03.12.2021) заявление признано обоснованным. Введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2020 (полный текст изготовлен 20.05.2022) ООО "ВИОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

От конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича поступило заявление к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ, к Главному Управлению службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительной сделки по списанию от 01.11.2021 года денежных средств в сумме 77790,75 руб. и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными перечислениями денежных средств допущено преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе списание денежных средств службой судебных приставов не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника. Доказательств, что на момент совершения спорных сделок службой судебных приставов было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не провел анализ и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим. Для признания сделки недействительной не требуются доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Управляющий отметил, что ответчик владел информацией относительно финансового и имущественного состояния должника, должен был знать об имеющихся признаках неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные перечисления совершены 01.11.2021, после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 03.06.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности составил 14 417 000 руб., активы должника по состоянию на 31.12.2020 составили 14 552 000 руб., из которых 13 189 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 162 000 руб. - запасы, списанные должником в связи с пролитием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству. Материалами настоящего обособленного спора подтвержден факт того, что указанные сделки, совершенными различными платежными документами от 01.11.2021, в данном случае не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство N 27702/20/02068-ИП в отношении должника возбуждено 15.03.2021 судебным приставом- исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан на основании акта МИФНС N 1 по Республике Башкортостан, вступившего в законную силу 09.03.2021. Размер задолженности составил 12 195,54 руб. На основании платежного поручения N 31562 от 18.11.2021 денежные средства в размере 2 195,54 руб. возвращены должнику.

Кроме того, исполнительное производство N 68244/21/02068-ИП в отношении должника возбуждено 07.05.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан на основании акта МИФНС N 1 по Республике Башкортостан, вступившего в законную силу 04.05.2021. Размер задолженности составил 65 595,21 руб. На основании платежного поручения N 31563 от 18.11.2021 денежные средства в размере 55 595,21 руб. возвращены должнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства выявления задолженности по налоговым платежам, период образования задолженности с учетом налоговых периодов, установленных налоговым законодательством для соответствующего вида налога, суд апелляционной инстанции полагает, что превышение поименованными выше сделками по перечислению денежных средств налоговому органу, одного процента стоимости активов должника, определяемой с учетом бухгалтерской отчетности должника, за последний отчетный период, не доказано (ч. 2 ст. 9, ст.65 АПК РФ), основания для отнесения данных сделок к взаимосвязанным только исходя из единого налогового органа отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора).

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения.

Поскольку требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что при уплате обязательных платежей отсутствует предпочтение одного из кредиторов перед другими.

Кроме того, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не свидетельствует о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое и осуществляет контроль за соблюдением очередности списания.

Доказательств того, что налоговый орган знал о нарушении очередности в том числе текущих платежей, в результате данной сделки, материалы спора не содержат.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Изучив представленный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "Виойл", суд установил, что помимо уполномоченного органа в третью очередь реестра включены требования иных кредиторов (ООО "Оренбургская Сервисная компания", ООО СК "Регион Нефть", ООО "Автотранс"). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет отнести сделки к обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку установленные судом обстоятельства совершения названных сделок не исключают в указанной ситуации применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Анализ положений ст. 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует, что использование института оспаривания сделок должника с предпочтением должно иметь своей целью восстановление баланса интересов кредиторов, нарушенного таким предпочтительным удовлетворением.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, служба судебных приставов не является, и никогда не являлось кредитором должника, следовательно, основания для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предъявление требования к УФССП по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ соответствует положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве является лицо, получившее предпочтение.

Обращение с заявлением к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что служба судебных приставов не является кредитором должника, требование конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, суд правомерно посчитал списание с расчетного счета общества денежных средств в качестве погашения задолженности в сумме 77 790,75 руб. сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а ФНС России - неосведомленным о получении предпочтения по спорным сделкам, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд взыскивает с должника государственную пошлину в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-13477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" Каменского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина