Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53009/23 по делу N А40-217816/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-217816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкина Владислава Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-217816/22, об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Санкина Владислава Олеговича: квартиры, площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Хорошевский, б-р. Ходынский, д. 19, кв. 72, кадастровый номер 77:09:0005007:14095 в редакции финансового управляющего, об установлении начальной продажной цены имущества: Лот N1 - в размере 21 233 200 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкина Владислава Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от Санкина В.О. - Патдыков К.Я. доверенность от 30.11.2021;

от Корнева В.Г. - Бумаров А.А. доверенность от 19.09.2019;

от Веденина А.С. - Волынчикова Т.В. доверенность от 03.05.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2023 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Санкина Владислава Олеговича: квартиры, площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Хорошевский, б-р. Ходынский, д. 19, кв. 72, кадастровый номер 77:09:0005007:14095 в редакции финансового управляющего, и установлена начальная продажная цена имущества: Лот N 1 в размере 21 233 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Санкин Владислав Олегович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, установить начальную цену продажи - 35 993 000 руб., шаг аукциона установить 500 000 руб., определить минимальную цену продажи в виде снижения начальной цены продажи имущества 5% от начальной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и назначении оценочной экспертизы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представители Корнева В.Г. и Веденина А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что управляющим выявлено недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, помещение жилое площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Хорошевский, б-р. Ходынский, д. 19, кв. 72, кадастровый номер 77:09:0005007:14095.

Согласно оценке N 2 от 27.06.2023 финансового управляющего, рыночная стоимость данного объекта составляет 26 541 567,14 руб.

В соответствии с условиями Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации квартиры должника, не являющейся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.

С учетом размера требований, включенных в реестр, финансовый управляющий ссылался на то, что исполнительским иммунитетом обладает недвижимое имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050410:745 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050410:259, расположенные по адресу: Московская область, р-н. Истринский, д. Красный Поселок, ул. Новая, д. 259.

Суд первой инстанции, утверждая положение в редакции финансового управляющего, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что в соответствии с законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника-гражданина, которая в рассматриваемом случае была исполнена, что подтверждается решением об оценке N 2 от 27.06.2023, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не было заявлено о наличии разногласий в отношении стоимости жилого помещения, а также отсутствие требований о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Апеллянт, в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен отчет N 4551531, представленный должником, считает, что суд должен был самостоятельно назначить экспертизу.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи.

Доказательств того, что начальная продажная цена имущества в размере, предложенном управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником не представлено.

При этом завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Кроме того проводить оценку имущества должника имеют право финансовый управляющий и конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Представленный должником отчет независимого оценщика, составленный вне рамок судебного разбирательства, не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Также из содержания Отчета следует, что осмотр объекта не проводился, фотоматериалы представлены заказчиком, т.е. должником.

Доводы апеллянта о том, что судом самостоятельно должна быть проведена экспертиза по собственной инициативе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств на проведение экспертизы не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы по собственной инициативе.

Целью установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры является минимизация расходов на процедуру, предотвращение её необоснованного затягивания.

Кроме того, начальная стартовая цена в 80%, установленная финансовым управляющим, согласуется с практикой обращения взыскания на имущество, поскольку реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае стоимость имущества и квартиры определена на основании Решения финансового управляющего об оценке N 1 от 24.03.2023, а также Решения об оценке N 2 от 27.06.2023.

При этом, должником решение об оценке не оспорено.

Несогласие должника с проведенной финансовым управляющим оценкой рыночной стоимости помещения, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости, с учетом установления в Положении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, тогда как реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Довод жалобы о том, что с момента введения процедуры реструктуризации долга финансовый управляющий не контактировал с Санкиным В.О. и не предлагал плана реструктуризации, не подлежит оценке, поскольку к предмету спора не относится.

Доказательств того, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и реализации, материалы спора не содержат.

Довод апеллянта об отклонении кредитором Корневым предложения о заключении мирового соглашения, не подлежит оценке, так как в предмет доказывания не входит по спору об утверждении порядка продажи имущества.

Должник в жалобе ссылается на непроведение анализа стоимости конкурсной массы.

Из материалов спора следует, что управляющим проведена оценка стоимости имущества в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При этом, спорное имущество выставлено на торги с учетом повышения цены в ходе торгов, что свидетельствует о том, что имущество будет продано по цене, отличающейся в большую сторону от начальной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-217816/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева