Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 20АП-4984/23 по делу N А09-1573/2023

г. Тула

25 сентября 2023 г.

Дело N А09-1573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Осипенко С.И. (доверенность от 29.05.2023), Костеевой Е.Н. (доверенность от 29.05.2023) (после перерыва), в отсутствие заявителей - участника общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1163256061847, ИНН 3257046179) Моськина Максима Евгеньевича (Брянская область, д. Антоновка), бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" Бугаева Валентина Владимировича (Брянская область, д. Антоновка), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича (г. Севастополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы Моськина Максима Евгеньевича, Бугаева Валентина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-1573/2023 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Моськин Максим Евгеньевич - участник общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (далее - ООО "ПересветСпецСтрой", общество) с долей 100% обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2021 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПересветСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича и бывший руководитель ООО "ПересветСпецСтрой" Бугаев Валентин Владимирович.

По ходатайству Бугаева В.В. он привлечен к участию в деле в качестве заявителя.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление) заявило ходатайство замене заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС России по г. Брянску его правопреемником - управлением, которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моськин М.Е., Бугаев В.В. и ООО "ПересветСпецСтрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

Моськин М.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд, сделав вывод о том, что у Моськина М.Е. в силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, производство по делу в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекратил. Считает, что значительное увеличение пассивов общества в виде долга перед налоговым органом в сумме 22 227 443 руб. 55 коп. приводит к отрицательным чистым активам общества и затрагивает права и интересы Моськина М.Е. как собственника ООО "Пересветспецстрой". Полагает, что срок на подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным им не пропущен, поскольку с решением ИФНС по г. Брянску от 08.11.2021 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения он ознакомился только 20.12.2022.

Бугаев В.В. указывает, что судом в нарушение частей 7, 8 статьи 46 АПК РФ не вынесено определение о привлечении к участию в деле соистца, производство по делу с самого начала не начато. Полагает, что, привлекая Бугаева В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве созаявителя, суд тем самым констатировал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа затрагивает его права и интересы, в связи с чем последующий вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы Бугаева В.В., как бывшего руководителя ООО "ПересветСпецСтрой", противоречит действиям суда. В отношении вывода суда о пропуске им срока на подачу в суд заявления указывает, что при удовлетворении ходатайства Бугаева В.В. о привлечении в качестве соистца вопрос о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривался. Кроме того, Бугаев В.В. ознакомился с оспариваемым решением налогового органа только после привлечения его в качестве третьего лица (17.04.2023), соответственно, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не нарушен.

ООО "Пересветспецстрой" в апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение положений части 4 статьи 50 АПК РФ не вынесено определение по ходатайству общества о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению общества, АПК РФ не ставит права третьего лица в зависимость от прав заявителя. Утрата ООО "ПересветСпецСтрой" права быть заявителем по делу в связи с пропуском срока обжалования делу N А09-5645/2022 не умоляет права общества, предусмотренные статьей 50 АПК РФ для третьего лица по настоящему делу. На основании вышеизложенного полагает, что отказ суда в привлечении общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Во всех апелляционных жалобах ее податели указывают, что фактически ни в одном судебном заседании по настоящему делу доводы заявителей и третьего лица по существу не рассматривались, доказательства, факты и обстоятельства по делу не оценивались, описательная часть решения суда отсутствует, а мотивировочная часть противоречит резолютивной, что не соответствует нормам АПК РФ.

Управление возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 11.09.2023 объявлялся перерыв до 18.09.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявители и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПересветСпецСтрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 N 23.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предлагалось уплатить НДС в размере 7 936 635 руб., пени по НДС - 2 987 516 руб. 18 коп., налог на прибыль организаций - 8 082 729 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 3 220 563 руб. 37 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО "ПересветСпецСтрой" с контрагентами ООО "Брике", ООО "Спецюгстрой", ООО "Ю Сервис", ООО "Рэндом Хаус", ООО "Атексойл", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промснаб", ООО "Инженерные решения", ООО "Флагшток"; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с поставкой ТМЦ (дизельного топлива, автомасел, цемента, арматуры, труб и других), а также оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПересветСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, которая решением управления оставлена без удовлетворения.

ООО "ПересветСпецСтрой", полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление ООО "ПересветСпецСтрой" рассмотрено арбитражным судом и решением от 26.10.2022 по делу N А09-5645/2022 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 по делу N А09-551/2020 ООО "ПересветСпецСтрой" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

До введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества был Моськин М.Е., также являющейся участником общества с долей 100%. Заявитель полагает, что в решении налогового органа прямо обвиняется единоличный исполнительный орган в оформлении фиктивных документов с единственной целью получения налоговой выгоды, что напрямую затрагивает его интересы.

Моськиным М.Е. на решение инспекции от 08.11.2021 N 23 подана жалоба 29.12.2022 в УФНС России по Брянской области.

Управление установило, что жалоба учредителя ООО "ПересветСпецСтрой" Моськина М.Е. содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО "ПересветСпецСтрой". Требования и основания жалобы Моськина М.Е. по существу идентичны требованиям и основаниям жалобы ООО "ПересвеСпецСтрой", ранее рассмотренной УФНС России по Брянской области. В обеих жалобах приводятся доводы об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в представлении вычетов по НДС, в принятии расходов по сделкам с контрагентами ООО "Брике", ООО "Спецюгстрой", ООО "Ю Сервис", ООО "Рэндом Хаус", ООО "Атексойл", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промснаб", ООО "Инженерные решения", ООО "Флагшток".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее была подана жалоба по тем же основаниям.

Решением УФНС России по Брянской области от 11.01.2023 N 2.15-07/00193 жалоба Моськина М.Е. оставлена без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения Моськина М.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заявителя также привлечен Бугаев В.В.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 9 НК РФ определены участники налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 N 23 обратились учредитель и бывший руководитель ООО "ПересветСпецСтрой" Моськин М.Е. и бывший руководитель общества Бугаев В.В.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "ПересветСпецСтрой". По итогам проверки ООО "ПересветСпецСтрой" налоговым органом установлены правонарушения общества и доначислены налоги и соответствующие пени.

Как верно заключил суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы Моськина М.Е., как учредителя и бывшего руководителя общества, Бугаева В.В., как бывшего руководителя, не возлагает на них каких-либо обязанностей, не содержит выводов относительно наличия налоговых правонарушения в действиях Моськина М.Е. и Бугаева В.В.

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400 по делу N А41-32034/2017, от 16.11.2018 N 301- КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16.05.2017 N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07.11.2017 N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Доводы Моськина М.Е. и Бугаева В.В. о том, что обжалуемое решение может нарушить их права, поскольку впоследствии они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лиц в случае невозможности ООО "ПересветСпецСтрой" исполнить свои налоговые обязательства и признания общества несостоятельным (банкротом), правомерно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер.

Довод Моськина М.Е. о том, что значительное увеличение пассива общества в виде долга перед налоговым органом в сумме 22 227 443 руб. 55 коп. приводит к отрицательным чистым активам общества и затрагивает права и интересы Моськина М.Е., как собственника ООО "ПересветСпецСтрой", не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Привлечение Бугаева В.В. судом к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве созаявителя, вопреки его позиции не свидетельствует о признании за ним права на обжалование решения налогового органа.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав как физических лиц, учредителя, руководителя, а также возложения на них оспариваемым решением каких-либо обязанностей либо создания иных препятствий в осуществлении ими трудовой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Моськин М.Е. с 27.09.2017 является учредителем ООО "ПересветСпецСтрой" с долей 100%. Кроме того Моськин М.Е. являлся руководителем общества в течении трех месяцев проверяемого периода с 09.10.2019 по 03.04.2021.

Бугаев В.В. являлся руководителем ООО "ПересветСпецСтрой" с 23.09.2016 по 08.10.2019 в проверяемый налоговой инспекцией период.

Таким образом, Моськин М.Е. и Бугаев В.В. не могли не знать о проведении проверки и ее итогах.

Оспариваемое решение вынесено 08.11.2021, а в суд заявление от Моськина М.Е. поступило 13.02.2023, а от Бугаева В.В. о привлечении его в качестве созаявителя - 17.04.2023, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, является несостоятельной ссылка Бугаева В.В. на то, что при удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца вопрос о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривался.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока.

Моськин М.Е. и Бугаев В.В. не привели обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от их воли, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469), в связи с чем подлежит отклонению аргумент заявителей жалоб о том, что судом доводы сторон по существу спора не рассматривались и не оценивались.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Моськина М.Е. и Бугаева В.В. судом отказано правомерно.

Доводы подателей жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях признаются апелляционной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам Моськина М.Е. оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод Бугаева В.В. о том, что судом в нарушение частей 7, 8 статьи 46 АПК РФ не вынесено определение о привлечении к участию в деле соистца, производство по делу с самого начала не начато, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в привлечении соответчика Бугаева В.В., вынесено судом первой инстанции протокольно (т. 3 л.д. 28-29); результат рассмотрения ходатайства также отражен в итоговом судебном акте. При этом судом первой инстанции проведены все стадии судебного разбирательства после его привлечения к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении положений части 8 статьи 46 АПК РФ.

ООО "Пересветспецстрой" в апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение положений части 4 статьи 50 АПК РФ не вынесено определение по ходатайству общества о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению общества, АПК РФ не ставит права третьего лица в зависимость от прав заявителя. Утрата ООО "ПересветСпецСтрой" права быть заявителем по делу в связи с пропуском срока обжалования делу N А09-5645/2022 не умоляет права общества, предусмотренные статьей 50 АПК РФ в качестве третьего лица по настоящему делу.

Указанные доводы общества подлежат отклонению на основании следующего.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3 л.д. 28-29). Оценка ходатайства ООО "ПересветСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Пьеро А.И. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дана в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В настоящем же случае требования ООО "ПересветСпецСтрой" аналогичны требованиям заявителя.

При этом, как верно отметил суд, общество уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 N 23. Заявление ООО "ПересветСпецСтрой" рассмотрено судом по делу N А09-5645/2022 и оставлено без удовлетворения.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Моськину М.Е. в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1350 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2023 (операция: 4986).

Бугаеву В.В. также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1350 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.08.2023 (операция: 4988).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-1573/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Моськину Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2023 (операция: 4986).

Возвратить Бугаеву Валентину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2023 (операция: 4988).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова