Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54726/23 по делу N А40-182284/2019

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-182284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 об оставлении без удовлетворения заявления Калачева Сергея Васильевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Землянухина А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вега",

при участии в судебном заседании:

от Калачева С.В. - Нараб В.Н., по дов. от 05.12.2022,

от к/у должника - Командин А.Г., по дов. от 22.05.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянухин Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступила жалоба Калачева Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего должника Землянухина А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов жалобы, в качестве обоснования доводов заявления Калачев С.В. ссылается на наличие заинтересованности арбитражного управляющего Землянухина А.М., конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнерс" Чурляева А.В. и кредитора ООО "ФинПромЮрист".

Заявитель пояснил, что 25 января 2021 г. ООО "Вега" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Землянухин А.М., кандидатура которого предложена мажоритарным кредитором ООО "Персонал энд Партнерс" в лице конкурсного управляющего Чурляева Андрея Валерьевича.

В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что участниками ООО "Локомотив- Черноземье" (ОГРН 1173668016686, ИНН 3662246749) являются: ООО "ФинПромЮрист" (ОГРН 1193668019808, ИНН 3665805674) - 99,98%, Землянухин Алексей Михайлович - 0,02%.

Судом установлено, что принадлежащие ранее ООО "Персонал энд Партнерс" права требования к должникам ООО "Вега", Калачеву С.В., Омаровой Н.В. на сумму 840 248 232,39 руб. были проданы в процедуре банкротства на открытых электронных торгах победителю торгов - ООО "Финпромюрист".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г. по делу No А40- 182284/19-177-245 проведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Вега" с ООО "Персонал энд Партнерс" на ООО "Финпромюрист" с суммой требования - 840 248 232,39 руб. возврата в конкурсную массу денежного эквивалента уступленных прав на сумму 2 439 100 905,00 руб. Производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что конкурсный управляющий Землянухин А.М. и мажоритарный кредитор ООО "ФинПромЮрист" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Относительно довода о том, что Землянухин Алексей Михайлович являлся директором ООО "Локомотив-Черноземье" судом первой инстанции установлено, что сведения о руководителе Землянухине Алексее Михайловиче признаны недостоверными.

Доводы о том, что права требования к ООО "Вега" приобретены ООО "ФинПромЮрист" через "профессионального покупателя" Герасимову Наталью Петровну, а также о том, что представителем Герасимовой Н.П. и ООО "ФинПромЮрист" выступает Командин А. Г. - являющийся представителем конкурсного управляющего ООО "Вега" Землянухина А.М. не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к названому кредитору должника.

Сотрудничество Командина А.Г. с вышеуказанными лицами было направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участника гражданского процесса, юридических услуг.

При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности и (или) аффилированности вышеуказанных лиц.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в Приговоре Никулинского суда по уголовному делу N 1-3/2019 от 10.07.2019 суд первой инстанции учел следующее.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Относительно довода Калачева С.В. о не оспаривании сделок Должника, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции обратил внимание, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, неоспаривание каких сделок вменяется конкурсному управляющему Калачевым С.В., поскольку в отчете об анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега" временным управляющим на стр. 99 указано следующее: "Отсутствие документов должника по получению и предоставлению займов, выкупа дебиторской/кредиторской задолженности и иной документации должника: исследованию подлежали только сделки, о купле продаже долей в уставном капитале ООО "Вега" и долей в уставных капиталах третьих лиц. Иные документы отсутствуют. По итогам анализа сделок установлено: Сделки по продаже активов не могут быть исследованы в полном объеме, так как требую проведения независимой оценки и анализа финансовой состоятельности приобретаемых долей в уставных капиталах третьих лиц. Иные исследованные сделки не несут признаков преднамеренного банкротства".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Калачев С.В. до настоящего времени документы по хозяйственной деятельности должника конкурсном управляющему Землянухину А.М. не передал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А40-182284/2019 суд обязал Калачева Сергея Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Останкинским ОСП в отношении Калачева Сергея Васильевича возбуждено исполнительное производство N 83767/21/77010-ИП от 09 сентября 2021 г.

Кроме того, непередача документов конкурсному управляющему послужила основанием для привлечения Калачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега" по делу N А40-182284/2019.

Суд первой инстанции обратил внимание, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

Относительно довода Калачева С.В. о том, что конкурсным управляющим не оспаривалась сумма штрафных санкции, не признанных судом, в требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега" было рассмотрено два требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк":

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу N А40-182284/2019 требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 1 032 524,59 руб. - основной долг, 204 365.90 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 1 771 724,57 руб. - неустойка, 116 748,85 руб. - госпошлина в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, как основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу No А40-182284/2019 требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику ООО "ВЕГА" были признаны необоснованными, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 855 240 741,64 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВЕГА" было отказано.

Исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника. При этом, заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, не обосновано наличие достаточных оснований для совершения действий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, которые, в свою очередь понесут дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в заявленной части.

Как следует из доводов жалобы, конкурсный управляющий в нарушение порядка погашения очередности совершает следующие платежи: 08.09.2021 проводит погашение реестра требований в пользу ООО "ФинПромЮрист" на сумму 2 757 805 руб. - третья очередь кредиторов; 13.10.2021 проводит погашение реестра требований в пользу ООО "ФинПромЮрист" на сумму 19 050 728,50 руб. - третья очередь кредиторов; 19.10.2021 проводит погашение реестра требований в пользу ФНС РФ в лице ИФНС N 15 по г. Москве в сумме 233 234,13 руб. - вторая очередь кредиторов; 19.10.2021 проводит погашение реестра требований в пользу ФНС РФ в лице ИФНС N 15 по г. Москве в сумме 3 249 506,21 руб. - третья очередь кредиторов.

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва и установлено судом первой инстанции, погашение требований осуществлялось исходя из получения конкурсным управляющим реквизитов для погашения задолженности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что иные кредиторы с целью возможности перечисления им денежных средств уведомляли конкурсного управляющего о своих банковских реквизитах, подтверждали факт отсутствия их изменения в течение проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий пояснил, что каких-либо возражений относительно порядка погашения представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел жалобу Калачева С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника, а также обращение с заявлениями о признании сделок недействительными в суд.

Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: управляющий и ООО "ФинПромЮрист" являются аффилированными лицами; денежные средства в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не переводились.

Отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия. Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу А40-182284/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачева С.В. -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова