Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-11807/23 по делу N А47-19620/2022

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А47-19620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 по делу N А47-19620/2022.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - адвокат Яфаров А.А. (удостоверение, доверенность от 11.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к Колганову Владимиру Петровичу - бывшему руководителю общества, об истребовании документации о деятельности общества, а именно:

- документы, подтверждающие права АО "СЗ "УКС" на недвижимое имущество, земельные участки, сооружения, транспортные средства, технические паспорта;

-документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии),

- налоговые декларации;

-книги учета доходов и расходов;

- документы по банку;

- кассовые книги;

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- сведения о кредиторах, требования которые не связаны с обстоятельствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которые неразрывно связаны с личностью кредитора, с указанием размера задолженности, даты возникновения их почтового адреса;

- приказы и распоряжения генерального директора;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные АО "СЗ "УКС" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- номера расчетного и иных счетов АО "СЗ "УКС", наименование и реквизиты обслуживающих банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АО "СЗ "УКС" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

-сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.);

-сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- сведения о фактической численности работников в форме справки;

-сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей:

-сведения об АО "СЗ "УКС" и функционирования службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- судебные решения по гражданским и уголовным делам с участием АО "СЗ "УКС";

- акты уничтожения документов (при наличии);

- претензионная переписка с физическими и юридическими лицами;

- бухгалтерская и иная документацию должника.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил:

Подпункт 1 пункта 1 исковых требований изложить в следующей редакции:

- документы, подтверждающие права АО "СЗ "УКС" на недвижимое имущество помимо переданных свидетельств о регистрации права от 08.07.2014 г. 56-АВ N 381854, от 08.07.2014 г. 56-АВ N 379811, от 08.07.2014 г. 56-АВ N 428924 за период с 2016 по 2021 г. (5 лет), а также документы (ПТС,СТС) на транспортные средства, находившиеся в собственности общества за период с 2016 по 2021 г., кроме переданных документов по акту приема-передачи от 19.04.2021 г. в отношении автомобиля Renault Logan.

-подпункт 19 пункта 1 искового заявления изложить в следующей редакции: все имеющиеся лицензии в обществе за период с 2016 по 2021 г. кроме переданной по акту приема-передачи от 19.04.2021 г. лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 00229 от 16.08.2016 г.

- подпункт 25 пункта 1 изложить в следующей редакции: все кадровые документы за период с 2016 по 2021 г. (приказы по сотрудникам, штатное расписание, трудовые договоры, договоры ГПХ, коллективные договоры и т.д.).

- подпункт 31 пункта 1 искового заявления изложить в следующей редакции: иные документы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах" уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, органов общества за период с 2016 по 2021 г.

- в части требований, изложенных в подпункте 20-21 пункта 1, истец отказался.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Иск рассмотрен с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.06.2023, АО "СЗ "УКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему. Предоставленный в материалы дела истцом акт приема-передачи от 19.04.2021 подтверждает факт уклонения бывшего руководителя общества Колганова В.П. от передачи большей части документов АО "СЗ "УКС". Акт приема-передачи от 19.04.2021 фактически переданных документов был подписан. Однако, в дальнейшем, Колгановым В.П., обязанность передать документацию о деятельности АО "СЗ "УКС", предусмотренная законом, так и не была выполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Вопреки выводам суда, изложенным деятельность нового руководства значительно затруднена и потребовались колоссальные усилия, чтобы восстановить хотя бы часть документов и только в копиях. Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочии обязан передать абсолютно все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, а не выборочно по своему усмотрению. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик должен был доказать передачу им указанных документов новому директору общества, либо факт выбытия документации из ею владения помимо его воли, чего сделано не было. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов, истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что "новый генеральный директор Родионова Е.С., действуя разумно и добросовестно, должна была проверить комплектность остальных документов при принятии их и зафиксировать выявленные недостатки".

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: требование о предоставлении документов и сведений от 19.04.2021, запросы в регистрирующие и налоговые органы, ответы, акт налоговой проверки, возражения на акт, постановление о возбуждении уголовного дела, отчет о ФХД от 26.05.2021, итоговый акт КРУ по отчетности за 2021 и пояснение АО "СЗ "УКС", уведомление о наличии признаков несостоятельности, аудиторское заключение, пояснение к бухгалтерскому балансу за 2020 г., штатное расписание, претензионное письмо, судебная практика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку апеллянтом не обоснованы причины невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а часть из них уже имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 15.04.2019 по 19.04.2021 генеральным директором Акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" являлся Колганов Владимир Петрович (трудовой договор от 15.04.2019 N 2,приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 17-к от 31.03.2021).

Внеочередным заседанием Совета директоров генеральным директором АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" 19.04.2021 избрана Родионова Евгения Сергеевна.

В обоснование исковых требований истец указал, что при смене руководства не обеспечена передача документации о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в распоряжении Колганова В.П. имеются какие-либо еще документы, кроме тех, что уже были переданы при смене руководства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом по смыслу названных положений вопреки доводам апелляционной жалобы непосредственно руководитель организации документацию не хранит. В соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанности налогоплательщиков обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета в течение пяти лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли. Данная позиция нашла отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 г. N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021.

В рассматриваемом случае факт передачи документации подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 19.04.2021, на котором присутствует подпись генерального директора общества Родионовой Е.С. и печать организации. Документы приняты без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися доказательствами, правомерно отметил, что Родионова Е.С. как новый генеральный директор общества, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить комплектность остальных документов при принятии их и зафиксировать выявленные недостатки, и в случае отсутствия каких-либо документов незамедлительно обраться с требованием об их передаче к бывшему руководителю, а не спустя год после вступления в должность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, часть требований истца носит неисполнимый характер. Так, истец требует передать документы и отчетность, начиная с 2016 года, то есть задолго до вступления ответчика в должность директора.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что после увольнения по собственному желанию Колганов В.П. вывез документы общества и продолжает их удерживать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все документы, находившиеся в распоряжении ответчика, были им переданы истцу. Каких-либо сведений о том, что другие истребуемые документы общества когда-либо передавались ответчику и неправомерно им удерживаются, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нахождении документов по месту нахождения ответчика (бывшего руководителя), а не по месту нахождения общества, носят предположительный характер, с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Ссылки на неверное распределение бремени доказывания не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы о ведении деятельности с большими потерями также самостоятельным основанием для удовлетворения иска не являются. Истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании убытков, если полагает, что они возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что требования о передаче документов предъявлены к Колганову В.П. 19.04.2021, то есть в день вступления Родионовой Е.С. в должность генерального директора, акт приема-передачи документов общества составлен в тот же день, а повторное требование датировано 22.08.2022, спустя, более чем через год, следовательно, на протяжении указанного периода времени отсутствие истребуемых документов не препятствовало осуществлению указанным лицом своих функций.

Иные доводы жалобы АО "СЗ "УКС" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, либо неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "СЗ "УКС" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на АО "СЗ "УКС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 по делу N А47-19620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова