Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-17023/23 по делу N А41-78065/2020

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-78065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махмудова Назима Надировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года, по заявлению ПАО Сбербанк о признании обязательств общими по делу N А41-78065/20 о несостоятельности (банкротстве) Махмудова Назима Надировича,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Булава М.П., доверенность от 07.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 Махмудов Назим Надирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательства Махмудова Назима Надировича и Махмудовой Елены Владимировны по договору возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-78065/20 заявленные требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Махмудов Назим Надирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Махмутов Назим Надирович находится в браке со Махмудовой Еленой Владимировной, что подтверждается отметкой в паспорте должника и не оспаривается самими супругами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что кредит по предоставлению международной карты был оформлен в период брака на семейные нужды, а в частности на приобретение продовольственных товаров, что повреждается выпиской международной карты.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что обязательство по возврату предоставленных Банком денежных средств возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в связи с чем долг должника перед кредитной организацией является общим обязательством супругов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано ранее, Махмутов Назим Надирович находится в браке со Махмудовой Еленой Владимировной, что подтверждается отметкой в паспорте должника и не оспаривается самими супругами.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Махмудовым Назимом Надировичем заключен договор кредитной карты.

ПАО Сбербанк, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылался на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи должника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Махмудова Е.В. не являлась созаемщиком по договору кредитной карты от 15.11.2019, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки операций по кредитной карте Махмудова Н.Н. следует, что должником были совершены платежные операции в пунктах общественного питания, продуктовых магазинах, аптеках, в магазинах табачных изделий.

Доказательств того, что соответствующие покупки были совершены Махмудовым Н.Н.в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных нужд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кредитора не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 N Ф08-11661/2021 по делу N А32-13587/2017, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу NА21-10621/21.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что между должником и ПАО Сбербанк также был заключен договор от 18.12.2014 N 283689, который обеспечен залогом имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку залоговый кредит, в котором супруги являются созаемщиками не является основанием для признания обязательств по иному договору (от 15.11.2019 года) общими.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания общим обязательством супругов Махмудова Н.Н. и Махмудовой Е.В. требование ПАО Сбербанк, а определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу N А41-78065/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева