Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16484/23 по делу N А41-17159/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-17159/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - Евсюков А.В. по доверенности от 02.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Данилов А.В. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "УК ПК" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-17159/23 по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК ПК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2605-одн-ф от 23.12.2019 за период октябрь - декабрь 2022 в размере 195 666 руб. 02 коп. с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК ПК" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскано: сумма долга в размере 130 219,24 руб.

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "УК ПК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 190 328,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужил факт того, что Истцом при расчетах по спорному договору не учитывал отрицательные значения объема услуг ( показания ОДПУ - фактические начисления населению) в последующих периодах, что противоречит нормам законодательства, а именно в случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В отношении многоквартирного дома Добролюбова 32-6, решением А41- 29566/2022 вступившим в законную силу частично удовлетворены требования МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал, в виду того, что Истец не применил к расчету отрицательные значения предшествующего периода, при этом исходя из представленного в материалы дела контрасчета, который положен в основу судебного акта в части стоков отрицательная разница составляла - 8173,048м3., а по делу А41-100478/2022 отрицательное значение стоков по указанному дому составило -366,8мЗ., а по многоквартирному дому г.Пушкино, ул.Добролюбова, д.32-а отрицательное значение стоков составило -491,56-м.3, данные отрицательные значения Ответчиком не учтены при последующих начислениях, что видно из представленного расчета, что является неправомерным. Согласно справочному контррасчету сумма задолженности составляет 136770 рублей 46 копеек.

Кроме этого, исковые требования основаны на договоре N 2605-ОДН-ф от 23.12.2019 г. водоснабжения и водоотведения на КРСОИ - коммунальный ресурс, используемый при содержании общего имущества МКД для объектов управления Ответчика, собственники помещений которых приняли решения о переходе на прямые договоры с РСО (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ): дома 32А и 32Б по улице Добролюбова, расположенные в г.о. Пушкино.

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исходя из представленного справочного контрасчета, в отношении стоков имеется отрицательная разница, то данная отрицательная разница подлежит уменьшению в части объема стоков начисленных в отношении водоотведения в целях содержания общего имущества, а именно за спорный период в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Пушкино, ул.Добролюбова, д.32-а в части водоотведения в целях содержания общего имущества начислено 17,411мЗ., исходя из отрицательной разницы - 491,56 куб. м., отрицательная разница будет составлять - 474,148 куб. м., которая подлежит зачету при последующих периодах. В отношении многоквартирного дома по адресу: г.Пушкино, ул.Добролюбова, д.32-6, начислено 73,984 куб. м., исходя из отрицательной разницы в - 8173,048 куб. м., данная разница будет составлять - 8099,63 куб. м., которая подлежит зачету при последующих периодах. Исходя из изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования только части водоснабжения на сумму 39180,38+91038,86=130219,24 руб.

Таким образом, Ответчиком был представлен подробный контррасчет задолженности, основанный на действующем законодательстве и зачете отрицательных показателей за предыдущие периоды.

Заявитель жалобы не доказал обоснованным расчетом тот факт, что ответчик неправильно учел отрицательные разницы за предыдущие периоды.

В свою очередь, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о расчете с применением норматива, истец не доказал, что это привело к принятию неправильного по существу решения, в том числе не представил расчет, подтверждающий данный довод.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом документально не подтвержден расчет задолженности.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-17159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова