Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-31318/23 по делу N А41-17159/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А41-17159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Данилов А.В., дов. от 01.01.2024

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2023,

в деле по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к

ООО "УК ПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2605-одн-ф от 23.12.2019 за период октябрь - декабрь 2022 в размере 195 666 руб. 02 коп. с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК ПК" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана сумма долга в размере 130 219,24 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 190 328,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603, от 26 декабря 2016 года N 1498, постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что истец при расчетах по спорному договору не учитывал отрицательные значения объема услуг в последующих периодах, что противоречит нормам законодательства.

При вынесении судебных актов, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу А41-29566/2022, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично, ввиду того, что истец не применил к расчету отрицательные значения предшествующего периода, при этом, как следует из контррасчета, в части стоков отрицательная разница составляла - 8173,048 м3, а по делу N А41-100478/2022 отрицательное значение стоков по указанному дому составило - 366,8 м3, а по многоквартирному дому г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а отрицательное значение стоков составило - 491,56 м3.

Судами также дана мотивированная оценка тому, что исковые требования основаны на договоре N 2605-ОДН-ф от 23.12.2019 г. водоснабжения и водоотведения на КРСОИ - коммунальный ресурс, используемый при содержании общего имущества МКД для объектов управления ответчика, вместе с тем, согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А41-17159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова