Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-48728/23 по делу N А40-27484/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-27484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шемяковой Марии Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-27484/23,

принятое судьей О.А. Акименко (89-156)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (ИНН: 7720791486)

к Индивидуальному предпринимателю Шемяковой Марии Викторовне

(ОГРНИП: 321774600209228, ИНН: 771808156950)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Периа А.Е. по доверенности от 15.01.2023;

от ответчика: Бондарева И.А. по доверенности от 21.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпицентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Шемякиной М.В. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг N 1/2021 от 12.04.2021 года в сумме 3 045 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 12.12.2022 года в сумме 349 601 руб.93 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 года по день фактической оплаты сумму долга.

Решением суда от 27.06.2023 года с ИП Шемякиной М.В. взыскана задолженность в сумме 3 045 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 731 руб.92 коп., с начислением процентов, начиная с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иск в сумме 38 231 руб.77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шемякина М.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в принятии встречных требований о взыскании задолженности в су3мме 1 140 000 руб., в вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе.

ООО "Эпицентр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 года между ИП Шемяковой М.В. (исполнитель) и ООО "Эпицентр" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложениях к настоящему договору на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата начала оказания услуг-12.04.2021 года, дата окончания услуг-31.08.2021 года (пункт 1.2.1 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора, порядок приемки услуг определены в статье 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату стоимости услуг за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года на общую сумму 3 045 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, уведомление исполнителя об отказе от договора в досудебной претензии от 12.12.2021 года и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 310 и пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от исполнения договора и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания спорных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 г. по делу N А40-27484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко