|
26 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-27484/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
|
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
|
|
|
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шемяковой Марии Викторовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-27484/23,
принятое судьей О.А. Акименко (89-156)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (ИНН: 7720791486)
к Индивидуальному предпринимателю Шемяковой Марии Викторовне
(ОГРНИП: 321774600209228, ИНН: 771808156950)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Периа А.Е. по доверенности от 15.01.2023;
от ответчика: Бондарева И.А. по доверенности от 21.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эпицентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Шемякиной М.В. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг N 1/2021 от 12.04.2021 года в сумме 3 045 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 12.12.2022 года в сумме 349 601 руб.93 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 года по день фактической оплаты сумму долга.
Решением суда от 27.06.2023 года с ИП Шемякиной М.В. взыскана задолженность в сумме 3 045 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 731 руб.92 коп., с начислением процентов, начиная с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иск в сумме 38 231 руб.77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Шемякина М.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в принятии встречных требований о взыскании задолженности в су3мме 1 140 000 руб., в вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе.
ООО "Эпицентр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12.04.2021 года между ИП Шемяковой М.В. (исполнитель) и ООО "Эпицентр" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложениях к настоящему договору на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Дата начала оказания услуг-12.04.2021 года, дата окончания услуг-31.08.2021 года (пункт 1.2.1 договора).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора, порядок приемки услуг определены в статье 4 договора.
Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату стоимости услуг за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года на общую сумму 3 045 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, уведомление исполнителя об отказе от договора в досудебной претензии от 12.12.2021 года и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере неотработанного аванса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.
Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 31
