Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-61272/23 по делу N А40-247469/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-247469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-247469/22,

по иску ООО "ПСК "ТСВК" (ИНН: 7731283269)

к ООО "Эксперт" (ИНН: 7727301500)

о взыскании 11.004.451 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширская Н.А. по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ТСВК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт" о взыскании 9 429 582 руб. 50 коп. задолженности, 1 547 869 руб. 28 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 9 429 582 руб. 50 коп. за период с 09.11.2022 г. по день фактической оплаты из расчета 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по договору N КП-21-6СП от 18.05.2021 г.

Решением от 13.07.2023 с ООО "Эксперт" (ИНН 7727301500) в пользу ООО "ПСК "ТСВК" (ИНН 7731283269) взыскано 9 429 582 руб. 50 коп. задолженности, 1 547 869 руб. 28 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 9 429 582 руб. 50 коп. за период с 09.11.2022 г. по день фактической оплаты из расчета 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и 78 022 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Эксперт", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 г. Между ООО "ПСК "ТСВК" (субподрядчик) и ООО "Эксперт" (генподрядчик) заключен договор N КП-21-6СП, по которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика из своих материалов, а также давальческих материалов поставки генподрядчика выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы (работы по прокладке дождевой канализации) (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (приложение N 2 к договору) (п. 1.1. договора).

Стороны договорились осуществить приемку выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом применения следующих коэффициентов: коэффициента договорного снижения - 0,85.

Общая цена договора определяется совокупностью подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Ориентировочная цена договора составляет 34 799 800 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

На основании п.2.3. договора, стоимость работ по договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

По условиям договора генподрядчик вправе производить авансирование работ субподрядчика в счет цены договора на основании счетов субподрядчика. Генподрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ с учетом выплаченных авансов, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 1 к договору) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение тридцати пяти банковских дней (п. 2.5.договора).

Стороны пунктом 3.1. договора, установили сроки начала работ - с даты подписания сторонами договора по 30.12.2021 г.

Подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный субподрядчиком генподрядчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ (п. 4.6. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на сумму 48.424.291 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками по форме КС-3 без замечаний.

Все работы приняты без замечаний и претензий со стороны заказчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 9 429 582 руб. 50 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., которым подтверждается сумма выполненных работ в рамках спорного договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст.753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Кроме того, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 429 582 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства генподрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.7.7 договора, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 547 869 руб. 28 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 9 429 582 руб. 50 коп. за период с 09.11.2022 г. по день фактической оплаты из расчета 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела со стороны истца представлены подписанные Акты по форме

КС-2 и Справки по форме КС-3, а также Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами истца и ответчика.

Работы со стороны истца приняты ответчиком без замечаний, каких-либо претензий в адрес истца не предъявлялось. Более того, своими конклюдентными действиями по частичной оплате, ответчик подтвердил, что к выполненной истцом работе имеет интерес.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, подрядчик выполнил работы должным образом, в результате чего сторонами подписаны соответствующие документы. (Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, Акт сверки взаиморасчетов за 2021 год).

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация не передавалась в адрес ООО "Эксперт" опровергается материалами дела, так как истец представил доказательства обратного - истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию в полном объеме, что подтверждается почтовыми отправлениями и описью.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, неоднократно при рассмотрении спора, суд задавал ответчику вопрос о том, почему не было мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3, если ответчик считает, что объем работ не был выполнен, однако, в материалы дела со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, в порядке ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, подтверждающие не выполнение истцом работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В таком случае даже подписанный в одностороннем порядке акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

Судом изучены доводы ответчика по передаче исполнительной документации, так, в решении указано, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить (ст. 726 ГК РФ).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоит из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого.

Кроме того, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, в случае если данный факт не доказан, то заказчик обязан оплатить выполненные работы (определение ВС РФ от 18.04.2017 г. N 303-ЭС 17-4145).

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительная документация по договору подрядчиком передавалась в адрес заказчика.

Доказательств того, что документация не передана и такая не передача препятствует эксплуатации полученных результатов работ, ответчиком не предоставлено, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в части 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств указанных условий, все необходимые для сдачи результата документы были подписаны ответчиком в установленном порядке, что, соответственно, подтверждает, что ответчик, не имея на то оснований, уклоняется от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, равно, как и Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписаны ООО "Эксперт" без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации правомерно не принята судом первой инстанции в силу того, что исполнительная документация была передана в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исследовал вопрос окончания работ, принятия результата выполненных истцом работ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Акты по форме КС-2 и КС-3, а также Акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, поэтому суд обоснованно установил нарушения статей 309, 310 ГК РФ со стороны ответчика, а также правомерно начислил неустойку в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-247469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт" (ИНН: 7727301500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова