Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9018/23 по делу N А60-37783/2022

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-37783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю., паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом,

ответчик Наговицин С.В. (лично), паспорт,

от ответчика: Бастов А.И., паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ноговицына Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года по делу N А60-37783/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Содружество" (ОГРН 1169658136890, ИНН 6683011944)

к индивидуальному предпринимателю Ноговицыну Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304667035600407, ИНН 666000389110)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Содружество" (далее - истец, ТСН "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ноговицыну Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ноговицын С.В.) о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 168 670 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.04.2023 в размере 30 979 руб. 95 коп. с продолжением начисления по день фактическом оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 со стороны исполнителя в адрес заказчика ни счета, ни акты регулярно не направлялись, доказательства направления актов оказанных услуг в материалы дела истцом представлены не были, таким образом, факт оказания истцом услуг и их объем не подтверждены. Апеллянт указывает, что одностороннее изменение истцом условий договора 01.08.2021 в части изменения размера ежемесячной оплаты услуг исполнителя до 3 351 руб. 00 коп. является неправомерным, так как условиями договора установлен порядок внесения изменений, в нарушение которого дополнительное соглашение от 01.08.2021 сторонами не подписано. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не является членом ТСН "Содружество", в связи с чем, решения общего собрания ТСН на него не распространяются, правоотношения сторон регулируются исключительно условиями договора, в связи с чем, оснований для расчета стоимости услуг за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 по ставке 3 351 руб. 00 коп. в месяц является необоснованным. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма долга не соответствует заявленной истцом согласно ходатайству об уточнении требований.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, заявитель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.01.2017 является неверным, поскольку условиями договора установлен срок оплаты 5 число месяца, за который должна быть произведена оплата, а также по мнению апеллянта не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Заявитель считает, что размер задолженности составляет 86 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 11.11.2022 - 23 645 руб. 46 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Ноговицын С.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Заречный ул. Октябрьская,11 N 32-43 в строении литер 10 (свидетельство 66 АД 662327 от 30.12.2010), N 13-16, 44 в строении литера 10, площадью 100,3 м2 (свидетельство 66 АЖ 522334 от 30.05.2014), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 (далее - объект), который находится в аренде истца на основании договора N 35 от 04.09.2003.

Общая площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, составляет 194,3 м2.

ТСН "Содружество" осуществляет обслуживание территории земельного участка 66:42:0102001:0645 по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11.

01.01.2017 между ТСН "Содружество" (исполнитель) и ИП Ноговицыным С.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией договора на новый срок.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять следующие услуги для ответчика:

- предоставить в пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 в интересах заказчика, являющегося собственником помещений, общей площадью 194,3 м2: N 32-43 в строении литер 10, N 13-16, 44 в строении литера 10, площадью 100,3 м2, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11. Границы пользования участком определены на копии плана земельного участка (Приложение N 1 к договору) площадью 12 221 м2 (проезды), подтверждены выпиской из технического паспорта строения литер 10 и расчета площади застроенной части здания, приходящейся на помещения, являющейся собственностью ИП Ноговицына С.В., площадью 258 м2 (застроенная площадь под помещениями, Приложение N 2 к договору);

- обеспечить пропускной режим, охрану зданий и прилегающей территории, расположенных на территории объекта;

- предоставить право прохода и проезда на территорию объекта, освещение территории, в том числе в ночное время;

- осуществлять комплексную уборку прилегающей к объектам территории (уборка и очистка территории; в зимнее время - очистка дорог общего пользования от снега);

- оказывать услуги по ремонту, восстановлению техническому обслуживанию ограждения территории объекта;

- оказывать услуги по ремонту, восстановлению и техническому обслуживанию дороги (проезжей части) на объекте.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 договора заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Заказчик производит предоплату за услуги исполнителя на основании счета на оказание услуг не позднее 5 числа месяца, за который должна быть оплата, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг не позднее 5 числа следующего месяца, за который была произведена оплата.

Стоимость услуг по договору была рассчитана на основании утвержденных протоколом общего собрания ТСН "Содружество" от 28.12.2016 N 2 тарифов и составила 2 989 руб. 00 коп. в месяц в период с 01.01.2017 по 31.12.20217.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стоимость услуг на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 была установлена на основании протокола общего собрания ТСН "Содружество" и составила 2 128 руб. 00 коп. в месяц.

Протоколом общего собрания ТСН "Содружество" от 26.07.2021 был изменен тариф за услуги ТСН "Содружество". Дополнительным соглашением от 01.08.2021 изменена стоимость услуг исполнителя на период с 01.08.2021 и составила 3 351 руб. 00 коп. в месяц.

Исполнителем выставлены и направлены в адрес заказчика счета на оплату услуг по договору за период с 01.01.2017 по 30.04.2022 на сумму 157 531 руб. 00 коп., направление которых подтверждено почтовой квитанцией от 29.06.2022 и описью вложения.

Акты оказанных услуг по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на сумму 77 973 руб. 00 коп. подписаны заказчиком без замечаний, акты за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 со стороны заказчика не пописаны. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2019 года, согласно которому задолженность заказчика на 31.12.2019 составляет 77 973 руб. 00 коп.

Оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность перед ТСН "Содружество".

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия 11.08.2021 с требованием оплаты суммы долга.

Письмом от 31.08.2022 заказчик расторг договор с 01.10.2022, в связи с чем, исполнителем выставлены акты оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Поскольку оказанные исполнителем услуги не оплачены заказчиком, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 203, 206, 307, 309, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из соблюдения истцом срока исковой давности, а также доказанности оказания истцом услуг и наличия задолженности заказчика по их оплате. При этом суд первой инстанции установил, что истцом правомерно изменен размер платежа для каждого собственника недвижимого имущества независимо от членства в ТСН с августа 2021 года в связи с увеличением размера арендной платы за земельный участок. Односторонние акты оказанных услуг приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку мотивированного отказа от их подписания заказчиком заявлено не было, каких-либо претензий относительно объема и качества услуг заказчиком не направлялось. Поскольку наличие задолженности установлено судом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы основного долга размеру предъявленного истцом требования, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что 14.04.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом первой инстанции.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 14.04.2023 истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 168 670 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.04.2023 в размере 30 979 руб. 95 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ определен верно, так как в соответствии с представленным истцом расчетом (приложение к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.04.2023) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены начиная с 06.02.2017, период действия моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исключен из расчета. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание даты начала периода начисления процентов с 05.02.2017 является явной опиской, расчет процентов верно произведен начиная с 06.02.2017.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 41 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, неправомерном изменении истцом стоимости услуг в одностороннем порядке отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг направлены исполнителем в адрес заказчика, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения. Вместе с тем, акты за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком также не заявлен.

В силу п.п. 3.4, 3.5 договора заказчик в течение 10 календарных дней подписывает акт об оказании услуг и возвращает его исполнителю, при этом заказчик вправе не подписывать акт, если услуги не оказаны, оказаны несвоевременно или ненадлежащим образом. В случае отказа от подписания акта об оказании услуг, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта направляет исполнителю претензию с отказом от подписания акта или подписывает акт с возражениями и направляет его исполнителю.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение п. 3.5 договора после получения подписанные акты или мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств обоснованности отказа от подписания актов не представил, равно как и доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий в период оказания услуг, судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несвоевременное направление истцом актов об оказании услуг не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен срок оплаты (п. 3.2 договора), который не поставлен в зависимость от факта направления исполнителем акта оказанных услуг. Более того, п. 3.2 договора предусмотрена оплата услуг на условиях предоплаты.

Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес потребителя первичных документов.

Возражения апеллянта о том, что решения общего собрания ТСН на ответчика не распространяются, в связи с чем, применение размера платежа для каждого собственника объекта недвижимости, расположенного в границах территории ТСН за услуги ТСН "Содружество", с августа 2021 года в размере 14 руб. 36 коп. за 1 кв.м площади помещений, находящихся в собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно материалам дела ИП Ноговицын С.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Заречный ул. Октябрьская, д. 11: 32-43 в строении литер 10 (свидетельство 66 АД 662327 от 30.12.2010), 13-16, 44 в строении литера 10, площадью 100,3 м (свидетельство 66 АЖ 522334 от 30.05.2014), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, который находится в аренде истца на основании договора 35 от 04.09.2003. Общая площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, составляет 194,3 м.

Согласно ст.ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

На основании п.п. 2 - 5 ст. 5 Закона N 217-ФЗ собственники или в случаях, установленных этим законом, правообладатели садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения. Плата производится за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости.

В силу вышеуказанных правовых норм ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории и обязан нести расходы независимо от членства как собственник недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что администрация ГО Заречный Свердловской области как арендодатель земельного участка 66:42:0102001:645 с 01.01.2021 изменила размер арендной платы по договору аренды N 35, которая составила 645 948 руб. 97 коп., в связи с чем, ТСН "Содружество" протоколом общего собрания ТСН от 26.07.2021 был изменен размер платежа (взноса/возмещение расходов/услуг) для каждого собственника объекта недвижимости (независимо от членства в ТСН), расположенного в границах территории товарищества за услуги ТСН "Содружество", и установлен с августа 2021 года в размере 14 руб. 36 коп. за 1 кв.м площади помещений, находящихся в собственности.

В связи с изменением стоимости услуг исполнителя в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение от 01.08.2021 об установлении стоимости услуг в размере 3 351 руб. 00 коп. в месяц.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСН, не освобождает последнего от обязанности по несению бремени расходов на содержание недвижимого имущества.

Предоставление услуг собственникам объектов недвижимости, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил, факт оказания услуг подтвержден истцом, доказательств направления претензий к качеству и объему оказанных услуг не представлено.

На основании изложенного, факт оказания услуг и наличие задолженности на стороне заказчика по их оплате доказаны истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу N А60-37783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева