Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-6330/23 по делу N А23-2263/2021

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А23-2263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Основа" - представителя Мельника А.А. (доверенность от 11.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 по делу N А23-2263/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (Калужская обл., Износковский р-н, с. Износки, ИНН 1106032029, ОГРН 1151101009443) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании недействительным акта от 03.12.2022 N 40-000931, в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 083 191 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 297 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о признании недействительным акта от 03.12.2022 N 40-000931.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Основа", ссылаясь на статьи 132, 152 АПК РФ, указывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.12.2022 N 40-000931 содержит неустранимые пороки и является недействительным, полагает, что принятие встречного искового заявления и его последующее рассмотрение совместно с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ООО "Основа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

В соответствии с частью 3 статью 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 159 и статьей 132 АПК РФ, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства ведет к неоправданному затягиваю арбитражного процесса и по существу является злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с ООО "Основа" неосновательного обогащения в сумме 1 083 191 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 297 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, поступило в Арбитражный суд Калужской области 25.03.2021.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А23-2263/2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело находится в производстве арбитражного суда более одного года, ответчик не был лишен возможности защищать свои права путем своевременной подачи в суд встречного искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил данные действия как злоупотребление процессуальным правом.

При этом доказательства того, что ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, к заявлению о встречном иске и апелляционной жалобе не приложены.

Более того, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ответчик вправе заявлять в отзыве на иск, оценка указанным доводам должна быть дана судом в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Ответчик также не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не лишен права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 N Ф09-3525/18 по делу N А60-52375/2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 по делу N А23-2263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев