Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-6643/23 по делу N А06-1464/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А06-1464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу N А06-1464/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Транспортная Компания" (ОГРН 1133025001119, ИНН 3025007155)

к индивидуальному предпринимателю Зурнаджяну Гору Сосовичу (ОГРНИП 316302500092792, ИНН 301500506275)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Транспортная Компания" (далее по тексту ООО "КТК", истец) к индивидуальному предпринимателю Зурнаджян Гору Сосовичу (далее по тексту ИП Зурнаджян Г.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 16.07.2021 г. в размере 1 040 000 руб., процентов в размере 92 161 руб. 10 коп. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 540 000 руб. и процентов до 49 522 руб. 74 коп. за период с 21.08.2021 по 28.02.2023.

Судом уменьшение исковых требований принято, заявление приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу N А06-1464/2023 исковые требования удовлетворены. ООО "КТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зурнаджян Г.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционным жалобам.

ИП Зурнаджян Г.С. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО "КТК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Самохвалову А. Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания неустойки, поэтому дело пересматривается только в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 - АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Транспортная Компания" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зурнаджян Гором Сосовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Техно Сбережение" (должника) задолженности в размере 1 000 000 руб. (суммы основного долга) по договору N 19 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 040 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между цедентом и цессионарием производятся путем перечисления денежных средств в срок до 20.08.2021 на расчетный счет цедента.

Условиями договора (п. 2.6) установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, цедент обязуется подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление по делу N А06-6443/2021 об отказе от исковых требований.

Задолженность, переданная по договору цессии, возникла у должника (ООО "Техно Сбережение) перед истцом на основании договора N 19 на оказание услуг строительной техникой от 01.06.2020.

По договору истцом были выполнены работы на общую сумму 2 553 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ ООО "Техно Сбережение" была произведена частично в размере 993 200 руб. Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 1 560 700 руб.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Техно Сбережение" о взыскании задолженности по договору N 19 от 01.06.2020.

Арбитражным судом Астраханской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-6443/2021.

В связи, с заключенным договором уступки прав (цессии) от 16.07.2021, в рамках дела N А06-6443/2021 ООО "КТК" отказалось от исковых требований к ООО "Техно Сбережение".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 производство по делу N А06-6443/2021 прекращено.

Истец свои обязательства по договору цессии от 16.07.2021 исполнил, отказавшись от исковых требований к должнику (ООО "Техно Сбережение) по делу N А06-6443/2021. Однако, ответчик (цессионарий) в нарушение условий договора, денежные средства по договору не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2022 по 28.02.2023 в размере 49 522 руб. 74 коп (с учетом уточнений).

С целью урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 16.07.2021, пришел к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., процентов за период с 21.08.2021 по 28.02.2023 в размере 49 522 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания процентов. Как полагает апеллянт, взысканные судом проценты, приведут к необоснованной выгоде истца, в связи с чем подлежат снижению на основании 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2022 по 28.02.2023, который составил 49 522 руб. 74 коп.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апеллянт в жалобе период начисленных процентов не оспаривает.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проценты рассчитаны исходя из действующей ключевой ставки Банка России, и в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть ниже указанного предела.

Ограничение применения статьи 333 ГК РФ к процентам по правилам статьи 395 ГК РФ обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу N А06-1464/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова