Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7314/23 по делу N А57-28736/2022

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А57-28736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу N А57-28736/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт Строй" (410019, г. Саратов, 2-й Магнитный проезд, д. 1А, ОГРН 1086450011185, ИНН 6452939566)

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., влд. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

при участии в судебном заседании с представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Шинтяпина С.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2023, Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 06.10.2022, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткина Д.И., действующего на основании доверенности 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Строй" (далее - ООО "Концепт Строй", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) от 14.04.2022 N 06/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не отмененной решением УФНС России по Саратовской области от 27.07.2022; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 27.07.2022 в части оставления апелляционной жалобы ООО "Концепт Строй" без удовлетворения; обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Концепт-Строй".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники ООО "Концепт-Строй" подтвердили факт привлечения субподрядных организаций исходя из протоколов допроса. Фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками и не оспаривается налоговым органом. Счета-фактуры ООО "Мастер-Ленд", ООО "Экостройтех", ООО "Вектор", ООО МП "Амброзия" полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете". Денежные средства за выполненные работы перечислены ООО "Концепт Строй" на действующие расчетные счета контрагентов. Доказательства выполнения спорных работ силами заявителя отсутствуют. Факт того, что сотрудники не были оформлены в спорных субподрядных организациях, не может подтверждать выполнение заявителем подрядных работ собственными силами с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, или заключения с ними гражданско-правовых договоров. С ООО МП "Амброзия" заключено два договора по объекту ММ "Веха Авто", стоимость выполненных работ по трудозатратам не превышает стоимость сданных заказчику работ. По объекту: Саратовская обл., Саратовский р-н, Дубковское МО, 200 м юго-западнее с. Клещевка, работы выполнялись в 2 этапа и принимались по двум актам выполненных работ в пределах действия договора с заказчиком, сумма не превышает сумму основного договора. По мнению налогоплательщика, ООО "Концепт-Строй" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не знало и не могло знать о непредставлении документов ООО "Мастер-Ленд", ООО "Экостройтех", ООО "Вектор", ООО МП "Амброзия". Непредставление документов контрагентом налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат. Контрагентами налогоплательщика выполнены обязанности, возложенные на них налоговым законодательством. Источник возмещения НДС в бюджете создан. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций. Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. В решении налоговой проверки и в материалах дела не содержится доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Отсутствуют доказательства наличия умысла в действиях заявителя.

В судебное заседание явились представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От представителя ООО "Концепт-Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области возражает против отложения судебного заседания, считает, что причины, указанные представителем Общества в ходатайстве, не являются уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Представитель ООО "Концепт-Строй" обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе, назначенном на 14:00 в Саратовском областном суде по делу 2-419/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя Общества в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание.

Невозможность явки в судебное заседание законного представителя Общества не обоснована.

При этом в заявленном ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых представитель заявителя считает свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда, какие дополнительные доказательства будут представлены и какие обстоятельства доказывают, невозможность их представления в суд первой инстанции. Общество не было лишено возможности представить свои письменные пояснения по делу, а также представить необходимые документы, в том числе путем направления их в суд посредством информационной системы kad.arbitr.ru.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов представителем заявителя апелляционной жалобы не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Новых доказательств налоговый орган суду апелляционной инстанции не представлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы изложены в апелляционной жалобе, позиция по делу изложена, дополнительных доводов, доказательств не заявлено, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств. Представитель общества не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными и не нуждаются в дополнениях.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ООО "Концепт-Строй" об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Концепт Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 12.10.2020 N 29/08.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, Инспекцией 25.02.2021 принято решение N 04/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 14.04.2022 N 06/08 о привлечении ООО "Концепт Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 11 765 992,13 руб., пени в размере 5 723 175,72 руб. и штраф в размере 242 082 руб. (т.1 л.д.16-95).

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по договорам с контрагентами ООО "Мастер-Ленд", ООО "Экостройтех", ООО "Вектор", ООО "Амброзия".

ООО "Концепт Строй", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления от 27.07.2022 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части. Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 232 780 руб., за 2017 год в сумме 190 778 руб., за 2018 год в сумме 119 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, выразившиеся в том, что обращение ООО "Концепт Строй" от 22.03.2022 N Б003 не рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.118-131).

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. N 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из имеющихся материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО "Концепт Строй" осуществляло ремонтно-строительные работы на промышленных объектах и объектах социальной сферы.

Общество имеет лицензию - свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-057-6452939566-001744-6 от 11.04.2016, свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Концепт Строй" заключены договоры подряда на ремонтные работы со следующими юридическими лицами:

ООО "Экостройтех" по капитальному ремонту объектов:

- N 100616/1 от 10.06.2016 капремонт магазина по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 39;

- N 30082016/1 от 30.08.2016 капремонт магазина по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 24 Б (ММ Колофон) - (прокладка т/п теплоснабжения установка радиаторов, пробивка отверстий в стенах;

- N 26092016/1 от 26.09.2016 капремонт магазина по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 107 А (ММ Нисайоки) - м/к перегородок, дверей, кладка перегородок из блоков, установка дверных блоков, оконных блоков из ПВХ, штукатурка и окраска стен, шпатлевка стен, устройство потолка Армстронг, прокладка труб водоснабжения, канализации, демонтажные работы;

- N 26072016/2 от 26.07.2016 капремонт магазина по адресу: Саратовская область, р.п. Соколовый, ул. Песчано-Уметская, 7 (ММ Алегри) - установка м/к дверей, козырька, потолков, кладка перегородок из блоков, облицовка стен кафелем, демонтаж и установка дверей и окон, потолок Армстронг, прокладка т/п водоснабжения, монтаж м/к в подсобных помещениях;

- N 170516/2 от 17.05.2016 капремонт магазина по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 95 - установка м/к дверей, тамбура, кладка перегородок из блоков, облицовка стен керамогранитом, установка дверей и окон из ПВХ профилей, покраска стен, потолок (Армстронг), покрытие пола керамогранитом, прокладка т/п водоснабжения, демонтажные работы;

- N 250316/4 от 25.03.2016 капремонт магазина по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 4 квартал, д. 9 - земляные работы, монтаж дверей из м/к и перегородок алюминиевых, облицовка стен из кафеля и керамогранита, шпатлевка потолка по штукатурке, установка дверного и оконных блоков, цементная стяжка полов, врезка в сети т/пр водоснабжения, демонтажные работы;

- N 23092016/1 от 23.09.2016 магазин по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 200 (ММ Мераксан) - установка м/к дверей, кладка перегородок из блоков, облицовка стен и колонн керамогранитом, установка дверей и окон из ПВХ профилей, покраска стен, покрытие пола керамогранитом, прокладка т/п водоснабжения, бетонные работы, устройство кровли из листовой оцинкованной стали, антисептик, демонтажные работы;

- N 22092016/1 от 22.09.2016 магазин по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 (ММ Дорра) - разборка водопров. труб, прокладка тр/п отопления, пробивка отверстий в стенах;

- N 190516/1 от 19.05.2016 ремонт здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Песковский пер., д. 3 - штукатурка лестничных маршей, площадок, монтаж внутренних тр/пр и гидравлическое испытание;

- N 09112016/1 от 09.11.2016 магазин по адресу: г. Саратов, ул. Международная, 18 (ММ Флорида) - установка дверей из м/к, облицовка стен металлопрофилем, оклейка стен стеклообоями, облицовка стен плитами, уст-во полов, разборка кирпичных стен.

- N 05092016/1 от 05.09.2016 капремонт магазина по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 3 (ММ Каясан) - установка м/к дверей, монтаж перегородок, облицовка стен металлопрофилем, установка оконных блоков из ПВХ, покраска стен стеклообоями, устройство полов из керамогранита, демонтажные работы;

- N 02.12.2016/1 от 02.12.2016 капремонт магазина по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 24Б (МК Колофон) - разборка водопроводных труб, прокладка тр/п теплоснабжения, пробивка отверстий в стенах;

- N 02112016/1 от 02.11.2016 текущий ремонт кабинета по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 4, корпус 1, кабинет 221 - устр-во потолков Армстронг, облицовка стен по системе "КНАУФ", штукатурка и окраска стен, устройство полов из ламината, электромонтажные работы.

ООО "Экотехстрой" на выполнение работ по договору подряда N 04072016/1 от 04.07.2016 на общую стоимость работ - 346 112,02 руб., в т.ч. НДС - 52 796,75 руб. по промывке, проведению гидравлических испытаний систем отопления магазинов Магнит, расположенных по адресам:

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 13 (МК Улетный);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6а (ММ Консультация);

Саратовская область, г. Ртищево, ул. Левице, д. 9 (ММ Левица);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 1/1 (ММ Манна);

Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 19а (ММ Настроение);

Саратовская область, г. Энгельс, 8-й квартал, д. 3 (ММ Наш Дом);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 31 (ММ Охранный);

Саратовская область, г. Палласовка, ул. Октябрьская, д. 19 (ММ Паласовский);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81 (ММ Полиграфист);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 107 (ММ Свистунов);

Саратовская область, п. Лысые Горы, ул. Набережная, д. 4 (ММ Сфейройд);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 88а (ММ Телеграф);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса, д. 11 (ММ Тельмана);

Саратовская область, г. Маркс, пр. Строителей, д. 19 (ММ Фауна);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 8 (МК Амаретто);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского, д. 19 (ММ Письмо);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 15 (МК Пенка);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 19 (ММ Арлекино);

Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 Б (ММ Принц).

ООО "МП "Амброзия":

- N А/С-1/10/17 от 02.10.2017 капремонт магазина по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Крылова, д. 5 (МК АФЕТА);

- N А/С-5/12/2017 от 12.12.2017 ремонт помещений учебного корпуса в осях "1-2/А-Б" ГБОУ СО "Школа - интернат АОП N 1 г. Саратова";

- N А/С-4/11/2017 от 02.11.2017 по изготовлению навеса с желобом для схода воды и монтаж стоек под эстакаду по адресу: 1 эт. нежилое здание по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское МО, 200 м. юго-западнее с. Клещёвка (РМК);

- N А/С-1/02/18 от 02.02.2018 капремонт магазин Саратовская область, р.п. Самойловка, ул. Красная площадь, д. 33Г (ММ Астория);

- N А/С-1/01/18 от 09.01.2018 капремонт магазина по адресу г. Саратов, ул. Огородная, д.149 (ММ Глянец);

- N А/С-3/03/18 от 23.03.2018 капремонт магазина по адресу: г. Саратов, ул. Ново - Астраханское шоссе, д. 61 (ММ ВехаАвто);

- N А/С-3/01/18 от 12.01.2018 капремонт магазина по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 29Б (ММ Томский);

- N А/С-4/01/18 от 15.01.2018 Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д. 24 (ММ Смычок).

ООО "Вектор":

- N 52 от 10.11.2016 техперевооружение основного ограждения с обустройством нижнего доп. ограждения для защиты от подкопа на Саратовской ТЭЦ-2 в г. Саратов, пр. Азина, д. 14 ПАО "Т-плюс" (земляные и строительные работы);

- N 59 от 05.12.2016 техперевооружение основного ограждения с обустройством нижнего доп. ограждения для защиты от подкопа на Энгельской ТЭЦ-3 в г. Энгельс пр. Строителей, Промзона (земляные работы и бетонные по устройству каналов);

- N 58 от 05.12.2016 капремонт магазина по адресу Саратовская область, ЗАТО п. Светлый, ул. Гагарина, д. 1 (ММ Фунтумия) (Металлоконструкции, стены и перегородки, крыша, кровля, полы отделочные работы);

- N 67 от 23.12.2016 на сумму 476 651,83 руб. с НДС, в смете - 562 449,16 руб. капремонт магазина по адресу Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 92 (МК Биттори) - бетонные работы, полы, стены и перегородки, отделочные работы;

- N 68 от 23.12.2016 на сумму 1 172 835,46 руб. капремонт магазина по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 92 (ММ Аптека) - бетонные работы, полы, стены и перегородки, отделочные работы.

- N 5 от 19.01.2017 капремонт магазина по адресу г. Саратов, ул. Беговая, д. 6/12 (ММ Клочкова) - металлоконструкции, стены и перегородки, крыша, кровля, окна, двери, отделочные работы, полы, водо- и теплоснабжение.

ООО "Мастер-Ленд":

- N 29062016/1 от 29.06.2016 благоустройство территории грузового двора на ст. Трофимовский-2 с 29.03.2016 по 30.06.2016 (разборка ЖБК, асфальтобетонных и щебеночных покрытий разработка грунта механизированным способом, устройство подстилающих слоев из песка;

- N 02082016/2 от 02.08.2016 благоустройство территории грузового двора на ст. Трофимовский-2 (монтаж шлагбаума, прокладка трубопроводов отопления, устройство покрытия асфальтобетонного, бетонных плитных тротуаров и т.п.);

- N 27052016/1 от 27.05.2016 ремонт плит покрытий ПТВМ Инв. N 533004005 на Энгельсской ТЭЦ-3 (монтаж монорельс, разборка кровельных и асфальтобетонных покрытий, устройство кровель, асфальтобетонного покрытия);

- N 2306/16/4 от 23.06.2016 капитальный ремонт магазина по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 44 (ММ Странник) (прокладка т/п отопления, установка радиаторов, воздухоотводчиков с краном, насоса циркуляционного;

- N 2106116/1 от 21.06.2016 прокладка ливневой канализации от ливневого колодца N 233 в колодец фекальной канализации N 412 (разборка асфальтобетонного покрытия, разработка грунта экскаватором и вручную, засыпка траншей бульдозером, укладка труб);

- N 170816/1 от 17.08.2016 капитальный ремонт магазина по адресу: Саратовская область, п. Степное, ул. К. Маркса, д. 14 (МК Рыцарский);

- N 07052016/1 от 07.05.2016 монтаж подпорной стенки на ж/д пути N 10 парка "А" ст. Анисовка (разработка грунта вручную и механизированным способом, монтаж бетонных конструкций связей и распорок, эл.дуговая сварка, планировка площадки;

- N 02082016/3 от 02.08.2016 капитальный ремонт сооружения отстойник нефтеловушка эксплуатационного локомотивного депо Ершов ТЧЭ-13 сет N 517312 и монтаж подпорной стенки на ж/д пути N 10 парка " А" ст. Анисовка (откачка воды, устройство водоотводов, плит перекрытий каналов;

- N 02082016/1 от 02.08.2016 ремонт помещения склада ТМЦ в к-се 211 по адресу г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, б/н (очистка потолков, стен от старой краски, выравнивание и окраска потолков, стен, ворот, погрузочные работы);

- N 01072016/1 от 01.07.2016 монтаж подпорной стенки на ж/д пути N 10 парка "А" ст. Анисовка смета 1-259177,86.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО "Концепт Строй" положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области установлено следующее.

В отношении вышеперечисленных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Контрагент ООО "Экостройтех" не располагает материальными ресурсами - недвижимым имуществом, транспортом, земельными участками и т.п.

У организации отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ, отсутствуют основные средства.

Среднесписочная численность за 2016 год - 3 чел., 2017-2018 гг. - отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. представлены на 5 человек: Мосин А.И., Бутенко Г.П., Буравов М.А., Пехтерева И.В., Перемышлин Е.И.; за 2017-2018 гг. справки не представлены.

В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком руководителем и учредителем ООО "ЭКОСТРОЙТЕХ" являлся Буравов М.А. По данным ФИР "Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ", Буравов М.А. в 2016 г. получал доход в АО СИС филиал "Стеса-пром" ИНН 6453010174. В данную организацию для подтверждения сведений направлено поручение N 88674 от 27.04.18 г., ответ получен: Буравов М.А. трудился в филиале ОАО СИС "Стеса-Пром" с 15.03.2013 по 27.06.2017 в должности оператора моечной машины на постоянной основе.

В рамках проведения предпроверочного анализа в адрес Буравова М.А. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля N 13418 от 16.04.18 года. Буравов М.А. по настоящее время в Инспекцию не явился. Направлены повторно повестки о вызове руководителя на допрос (16192 от 01.03.2019 г., 16108 от 21.02.2019 г., 15903 от 25.01.2019 г.).

Из протокола допроса Буравова М.А. от 25.03.2019 следует, что Буравов М.А. своих работников не помнит. Квалификации работников не проверялись. Если что-то не устраивало в качестве выполнения работ, с данным сотрудником прекращались отношения. Оплата сотрудникам производилась в наличной форме, по факту выполнения работ. Подбор персонала и оплату сотрудников производил Мосин А.И.

Таким образом, согласно показаниям Буравова М.А., строительные работы выполнялись сторонними работниками без оформления трудовых договоров и без отражения в бухгалтерском учете заработной платы, выплачиваемой наличными денежными средствами. Противоречие, касающееся выплаты заработной платы в ООО "Экостройтех" свидетельствует о том, что Буравов М.А. не знает фактов финансово - хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о "номинальности" участия его в качестве руководителя ООО "Экостройтех".

При анализе банковских выписок ООО "Экостройтех" за 2016 год налоговым органом установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за ремонтные работы, техническое обслуживание оборудования и перечислялись за материалы, транспортные услуги, ГСМ.

В даты поступления от проверяемого налогоплательщика денежных средств за ремонтные работы, денежные средства перечисляются в адрес следующих контрагентов:

ООО "ТД "Стэп" по договору N 1/1/01-2016 за стройматериалы (ликвидировано 14.11.2018 в соответствии с о ст. 211 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующая организация). В дальнейшем с расчетного счета ООО "ТД "Стэп" аккумулированные денежные средства перечисляются за товар в адрес ООО "ТД "Алмаз", ИНН 6453123883, ООО "ТЛК "Атлас", ИНН 6450093045, ООО "Мир кваса", ИНН 482401001, и ООО "Глория", ИНН 3435100616, последние согласно ЕГРЮЛ осуществляют оптовую торговлю продовольственными товарами.

ООО "ТЛК "Атлас", ИНН 6450093045, по договору N 1/1/04-20146 от 01.04.2016 за услуги по консолидации и поставке товара (ликвидировано 27.02.2018 добровольно по решению единственного участника Цепордей О.Н.). В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ООО "Гермес", ИНН 6316203079, за напитки, ООО "Глория", ИНН 3435100616, за товар, ООО "Лазурит Трейд", ИНН 6453101738, за товар, и переводятся на специальный банковский счет ООО "ТЛК "Атлас" - перевод денежных средств согласно заявлению клиента ООО "ТЛК" в соответствиями с условиями договора срочного банковского вклада N 9-021-008/7/СВ-Д от 26.08.2019.

ООО "ТД "Алмаз" за товар по счетам (организация действующая, вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями). В дальнейшем с расчетного счета ООО "ТД "Алмаз" денежные средства перечисляются в АО "ТК Мегаполис", ООО "Табачный капитан", ООО "СНС "Волга" - за табачные изделия.

Проверкой установлено, что конечным получателем денежных средств с расчетного счета ООО "Экостройтех", поступающих от ООО "Концепт Строй", являются организации, осуществлявшие розничные и оптовые продажи табачных изделий и продуктов питания.

По мнению налогового органа, осуществление контрагентом платежей в адрес организаций, осуществляющих оптовую и розничную продажу продовольственных товаров и обналичивание денежных средств, указывает на формальное оформление сделки ООО "Концепт-Строй" с контрагентом ООО "Экостройтех" с целью оплаты за выполненные работы работникам, привлеченным налогоплательщиком со стороны без официального оформления трудовых договоров.

В ходе проведения допросов сотрудников уволенных из ООО "Концепт строй", установлено, что на объектах - магазины "Магнит" для заказчика ЗАО "Тандер" участвовали так же сотрудники ООО "Концепт строй", которые осуществляли аналогичные работы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 54.1 НК основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО "Экостройтех" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Реальным исполнителем услуг является проверяемый налогоплательщик, имеющий для выполнения данных работ производственные мощности, строительные материалы и оборудование, и необходимый штат квалифицированных сотрудников.

Относительно контрагента ООО МП "Амброзия" налоговый орган и суд первой инстанции исходили из того, что данная организация не располагает материальными ресурсами, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земельные участки и т.п., трудовые ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствуют.

ООО МП "Амброзия" ликвидировано 04.07.2019 в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Проверкой установлено, что с 30.05.2016 г. по 08.02.2017 г. руководителем Общества являлась Сильченко Т.Я., с 08.02.2017 г. по 04.07.2019 г. руководителем Общества являлся Сержантов А.М.

Сержантов А.М. по вызову на допрос в налоговый орган не явился.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО МП "Амброзия" Сильченко Т.Я. следует, что она являлась номинальным директором ООО МП "Амброзия". Стать директором организации её попросил гражданский муж Новичков Ю.В., никакого отношения к деятельности организации она не имеет. Сильченко Т.Я. пояснила, что ней неизвестно где находится бухгалтерская и другая финансово-хозяйственная документация ООО МП "Амброзия", неизвестно, кто ведет бухгалтерию ООО МП "Амброзия", неизвестно кто осуществляет финансовые операции по ООО МП "Амброзия".

В ходе проведенного УФСБ 26.06.2018 допроса Новичков Ю.В. (директор и учредитель ООО "Строй С") пояснил, что ООО МП "Амброзия" фактически подконтрольна ему и была создана с целью обналичивания денежных средств. Также организации ООО МП "Амброзия", ООО "ЦОС", ООО "Промснабсервис", ООО "Модуль плюс" подконтрольны Новичкову Ю.В. и предназначены для обналичивания денежных средств. Никакой финансово-хозяйственной деятельности указанные организации не осуществляют, никакие строительные работы не ведут. Все сделки с указанными организациями безтоварные. В настоящее время директором ООО МП "Амброзия" является Сержантов Андрей. До него директором ООО МП "Амброзия" являлась Сильченко Т.Я. Данные лица являлись (являются) номинальными директорами ООО МП "Амброзия", никакой деятельности не осуществляют и никогда не осуществляли.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. и 2018 г. не представлены, за 2017 год представлены на четырех человек: Абашев Александр Хабирович ИНН 643400538707, Аксенов Юрий Викторович ИНН 644919460966, Курдюмов Станислав Сергеевич ИНН 645315679965, Сильченко Татьяна Яковлевна ИНН 644921410553.

Согласно банковской выписке ООО МП "Амброзия" на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства за комплектующие, выполненные работы, электротехнические работы, стройматериалы, запчасти, субподрядные работы, СМР, а перечислялись за монтажные работы только в адрес ИП, остальные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО МП "Амброзия" на счета контрагентов с назначением платежа за строительные материалы, товар, щебень, автомобиль, комплектующие.

В даты поступления от ООО "Концепт Строй" денежных средств на расчетный счет контрагента ООО МП "Амброзия" по договорам N А/С-1/01/18 от 09.01.2018, N А/С-3/01/18 от 12.01.2018, N А/С-1/02/18/ от 02.02.2018 денежные средства перечислялись в адрес контрагентов 2-го звена: ООО "Саратовтабак" (за товары по договору N 18 от 15.01.2017), ООО "СДК" (за товар по договору N 11 от 12.01.2017).

Денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям за работы и стройматериалы: Малый Г.Д. (по счету N 17 от 02.10.2017 за монтажные работы), Лихонину М.В. (за монтажные работы по договору N 3 от 04.10.2017), Власову И.В. (за монтажные работы по счету N 2 от 17.10.2017), Есиповой М.А. (по счету N 2 от 17.10.2017 за монтажные работы), Керимову Г.В. (по счету N 2 от 17.10.2017 за материалы), Левицкому В.В. (по счету N 3 от 15.01.2018 за материалы), Таранцевой Т.А. (по счету за расходные материалы), Сидяковой Е.Н. (по счету за строительные материалы). Денежные средства со счетов предпринимателей впоследствии обналичивались.

Налоговым органом установлено, что вывод денежных средств с расчетного счета ООО МП "Амброзия", полученных от ООО "Концепт Строй" за выполнение работ, услуг, производилось по цепочке, конечным получателем которых являлись индивидуальные предприниматели, производившие снятие наличных денежных средств, и организации, осуществлявшие розничную реализацию табачных изделий.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО МП "Амброзия" являются недостоверными, подписаны от имени лиц, фактически не являющихся руководителями организации.

Работы, перечисленные в актах выполненных работ ООО МП "Амброзия" выполнялись с использованием материала проверяемого налогоплательщика, как работниками ООО "Концепт-Строй", так и вольнонаемными лицами, числящимися в ООО "Профит", получающими заработную плату наличными денежными средствами.

Факт выполнения работ ООО МП "Амброзия" для ООО "Концепт Строй" не находит своего подтверждения в налоговых декларациях по НДС за 1,2 квартал 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда, что в данном случае основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО МП "Амброзия" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

В отношении контрагента ООО "Вектор" установлено, что данная организация не располагает материальными ресурсами, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земельные участки и т.п., трудовые ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствуют.

Руководителем Общества указана Дренясова Наталья Николаевна.

В ответ на поручение о допросе свидетеля N 2009 от 28.12.2019 г. представлен сканированный образ протокола допроса свидетеля б/н от 20.01.2020 г. Дренясовой Натальи Николаевны, согласно которого, Дренясова Н.Н. не являлась руководителем, учредителем ООО "Вектор" ИНН 5834115390, о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ была извещена налоговая инспекция Октябрьского района г. Пензы. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Вектор" ИНН 5834115390 (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) - не подписывала, государственную пошлину не оплачивала. Через нотариуса Бессоновского района по договору купли - продажи продала свою долю в уставном капитале, ФИО покупателя не помнит, все документы предоставляла в Железнодорожную налоговую инспекцию г. Пензы. Зарегистрировать ООО "Вектор" ИНН 5834115390 предложили Евгений Мисюрин бывший милиционер УМВД, Андрей Соломахин. Родственных связей с данными гражданами не имеется, познакомил муж, после чего они пригласили Дренясову Н.Н. в строительную фирму юристом. Инициаторами создания данной организации являлись Мисюрин Евгений и Андрей Соломахин, с целью заключения договоров подряда на строительства, ремонт квартир. Фактических видов деятельности ООО "Вектор" Дренясова Н.Н. не знает. Были ли сотрудники в ООО "Вектор" - не знает и не занималась этим. Руководство ООО "Вектор" Дренясова Н.Н. не осуществляла и документов никаких не подписывала. Расчетные счета в банке не открывала, документов на открытие банковского счета не подписывала. Заработной платы не было. Юридическим адресом данной организации являлся: г. Пенза, ул Антонова, 41, 62. Имело ли ООО "Вектор" офисные и складские помещения, не знает. За получением лицензии на осуществление деятельности по строительству СРО -Дренясова Н.Н, не обращалась ни сама, не через доверенное лицо. Бухгалтера ООО "Вектор" не знает, документов на сдачу отчётности в налоговый орган не подписывала. Каким образом отчетность представлялась в налоговый орган, не знает. Где хранилась документация, печать ООО "Вектор", не знает. ООО "Концепт Строй" и руководитель Чезганов Валерий Валерьянович, не знаком.

Из указанных показаний Дренясовой Натальи Николаевны следует, что она являлась номинальным руководителем организации, не имеющим отношения к деятельности Общества.

С расчетного счета ООО "Вектор" выдавались наличные денежные средства на основании чеков Соломахину А.В. и Дренясовой Н.Н. руководителю ООО "Вектор" в 4 квартале 2016 г. и 1 квартале 2017 г. в общей сумме 9 758 000 руб. Соломахин А.Н. являлся руководителем в организациях: ООО "Спайк" - ликвидировано 20.07.2012, ООО "Скад-2010" - ликвидировано 22.04.2016, ООО "Спутник" - ликвидировано в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице 14.08.2019.

Исходя из изложенного, налоговый орган установил, что денежные средства, полученные ООО "Вектор" выведены с расчетного счета, путем обналичивания физическими лицами.

ООО "Концепт Строй" перечисляло денежные средства ООО "Вектор" за ремонтные работы, при этом в штате ООО "Вектор" был всего 1 человек, платежи за выполненные работы производились в организации, имеющие признаки "фирм-однодневок", не имеющих в штате численности, что является условием невозможности выполнения работ, требующих квалификационный состав работников.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 54.1 НК основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО "Вектор" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

В отношении контрагента ООО "Мастер-Ленд" установлено следующее.

Данная организация не располагает материальными ресурсами - недвижимым имуществом, транспортом, земельными участками и т.п. Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения подрядных работ, отсутствуют.

ООО "Мастер-Ленд" ликвидировано 20.03.2017 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из протокола допроса свидетеля руководителя ООО "Мастер-Ленд" Недовесова В.Г. (период деятельности с 16.03.2016 г. по 13.12.2016 г.), полученного в ходе осуществления налогового контроля в отношении ООО "Мастер-Ленд" ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, следует, что Недовесов В.Г. являлся директором ООО "Мастер-Ленд" в период с 16.03.2003 по 16.09.2016, в настоящее время работает автомаляром в ООО "Форд Покровск". В сентябре 2016 г. Недовесов В.Г. осуществил продажу организации ООО "Мастер-Ленд". Сделка была оформлена у нотариуса, стоимость сделки 10 000 руб. В период с 2016 г. по 2017 г. был единственным работником в штате организации ООО "Мастер-Ленд". Привлекались также работники по гражданско-правовым договорам.

С 14.12.2016 г. по 20.03.2017 г. руководителем и учредителем Общества является Ковальский Владимир Рахимович.

Ковальский Владимир Рахимович по повестке на допрос не явился.

В ходе проведения налоговой проверки произведены допросы Альбекова В.В. и Столетова Д.П., по которым ООО "Мастер-Ленд" представлены сведения 2-НДФЛ.

Альбеков В.В. показал, что работал газоэлектросварщиком в ООО "СМУ-36"Ю, организация ООО "Мастер-Ленд" свидетелю не знакома. Руководителя ООО "Мастер-Ленд" Недовесова В.Г. свидетель не знает. Знаком со Столетовым Д.П., работали вместе на объекте строительства в г. Саратове "Сити Мол".

Столетов Д.П. показал, что ООО "Мастер-Ленд" ему не знакомо. Недовесова В.Г. свидетель не знает. В ООО "Мастер-Ленд" никогда не работал и денежных средств от данной организации не получал.

При анализе полученных банковских выписок налоговым органом установлено, что полученные средства от покупателей за выполненные работы, комплектующие, стройматериалы, за предпроектные работы, услуги спецтехники, металлоизделия, материалы, техническое обслуживание сетей уличного освещения, песок, перечисляются другим организациям:

ООО "Спутник-С" - за оборудование и техническое обслуживание, адрес регистрации: г. Энгельс, пр. Химиков, д. 20 Литер Н, оф. 13. Дата первичной регистрации 09.11.2007, дата снятия с учета, ликвидация - 19.03.2019. Вид деятельности - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационной технологии. Общество прекратило подавать налоговую отчетность в 2017 г. По расчетному счету осуществлены расчеты с физическим лицами по обязательствам с использованием КИВИ в расчетах наличными средствами;

ООО "Артем-555" - за электроматериалы. Основной вид деятельности - розничная продажа медицинскими препаратами,

Исходя из указанного, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО "Мастер-Ленд" от ООО "Концепт Строй" за выполнение работ, выводились с расчетного счета по цепочке контрагентов, с последующим обналичиванием, в том числе, через юридических лиц, осуществлявших розничную продажу медицинскими препаратами.

На основании изложенного, в отношении спорных контрагентов налоговым органом и судом установлено:

- отсутствие производственных мощностей и работников для выполнения работ, указанных в актах, работники, получающие доходы согласно справкам 2-НДФЛ не являлись работниками данных контрагентов;

- организации отсутствовали по адресу регистрации, не представляли документы по требованию налоговых органов в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствуют платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности;

- организации ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

- проведенным анализом банковских выписок о движении денежных средств на счетах "проблемных" контрагентов не установлены признаки, характерные для организаций, являющихся действующими хозяйствующими субъектами, то есть отсутствуют перечисления на выплату заработной платы и иные социальные выплаты, коммунальные и арендные платежи;

- из анализа налоговых деклараций спорных контрагентов следует, что налог на прибыль организаций и НДС в проверяемом периоде исчислялись в минимальных размерах. Имеются факты предоставления налоговой отчетности с "нулевыми" показателями за отдельные периоды. Так, например, ООО МП "Амброзия" поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2018 года c "нулевыми" показателями, что свидетельствует о не подтверждении выполнения работ субподрядной организацией ООО МП "Амброзия";

- при исследовании операций по расчетному счету и книг покупок "по цепочке" приобретения заявленных спорными контрагентами субподрядных работ не установлено;

- движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов указывает на факты обналичивания денежных средств путем предоставления займов физическим лицам или снятие наличных средств с расчетного счета номинальными руководителями "проблемных" контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение заявителя о наличии у спорных контрагентов специалистов, необходимых для выполнения подрядных работ, исполнении спорными контрагентами обязанностей, возложенных на них налоговым законодательством, отсутствия фактов выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Концепт Строй" Царенко А.В. - начальника участка; Агабабян А.Ш. - заместителя директора по капитальному ремонту; Кечина О.В. - заместителя директора по строительству; Лян Н.К. - начальника ПТО (протокол допроса от 17.03.2021), по результатам которых, установлено, что Царенко А.В. осуществлял контроль за выполнением работ для заказчика ЗАО "Тандер", Агабабян А.Ш. за выполнением работ для заказчика ПАО "Т-Плюс", Кечин О.В. за выполнением работ для заказчика ООО "Король Диванов" и ООО "РМК". В должностные обязанности Лян Н.К. входила разработка технического задания на каждый из объектов, а также технологического выполнения производства работ.

В основной массе работы выполнялись сотрудниками ООО "Концепт Строй", при необходимости привлекались сотрудники субподрядных организаций. Подбором субподрядных организаций занимался руководитель ООО "Концепт Строй" Чезганов В.В.

При этом, вышеуказанные сотрудники ООО "Концепт-Строй" показали, что субподрядные организации ООО МП "Амброзия", ООО "Вектор", ООО "Экостройтех" и ООО "Мастер-Ленд" им не знакомы.

Утверждение налогоплательщика, что все сотрудники ООО "Концепт-Строй" подтвердили факт привлечения данных субподрядных организаций, опровергается материалами дела, в том числе, протоколами допроса свидетелей Агабабян А.Ш. (т.13 л.д.8-18), Царенко А.В. (т.14 л.д.2-12), Кечина О.В. (т.13 л.д.91), из которых следует, что такие субподрядные организации, как ООО МП "Амброзия", ООО "Вектор", ООО "Экостройтех" и ООО "Мастер-Ленд" им незнакомы.

Согласно договорам субподряда с контрагентами ООО "Амброзия", ООО "Вектор", ООО "Мастер-Ленд", строительные работы выполнялись из материалов ООО "Концепт Строй", покупка и доставка которых на объекты заказчика производилась прорабами ООО "Концепт Строй", затраты по которым учитывались у налогоплательщика.

ООО "Концепт Строй" по требованию налогового органа представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 по номенклатуре "Затраты на производство по участкам" (без распределения по объектам строительства). Перечень строительных материалов, числившихся на счете 10 "Материалы", и списанных налогоплательщиком на затраты, соответствует материалам, используемым на строительстве объектов, указанным в актах выполненных работ, сданных заказчикам.

Судом верно установлено, что согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Концепт Строй" Михайловой Л.Г., пообъектный учет затрат в организации в целом не ведется, но списываются материалы по каждому объекту отдельно по требованию ф. М-11 и акту списания материалов. Затраты в целом учитываются на счетах 20, 25, 26. Списание материалов производится на основании актов КС-2 и сметы. Материалы списываются по заявкам прорабов на объект. На основании требования-накладной составляется акт на списание материалов, который подписывается директором. Отчеты на списание материалов по форме М-29 не составляются. Учет передачи материалов субподрядчикам по форме М-15 не ведется. Субподрядчики выполняют работы из материала ООО "Концепт Строй" и в актах отражаются только трудозатраты привлеченных сотрудников.

Таким образом, передача материалов контрагентам для выполнения работ документально не оформлялась, что, по мнению налогового органа также подтверждает выполнение работ силами самого ООО "Концепт Строй".

Из показаний сотрудников ООО "Концепт Строй" усматривается, что заместителю директора по строительству Кечину О.В., заместителю директора по капитальному ремонту Агабабян А.Ш., начальнику участка Царенко А.В. известно, что работы на объектах выполнялись силами ООО "Концепт Строй" с привлечением сторонних сотрудников. Набор персонала осуществлял директор ООО "Концепт Строй" Чезганов В.В. Какие именно субподрядные организации привлекались для осуществления работ, свидетелям не известно, данные вопросы решал Чезганов В.В. Списки работников на режимные объекты представлялись Чезгановым В.В. без указания наименования субподрядной организации, в списках на допуск все работники указывались как работники ООО "Концепт Строй".

Поставка материалов на объекты производилась транспортом поставщиков, частично личным транспортом сотрудников, курирующих объекты от ООО "Концепт Строй" и занимающихся подбором поставщиков материалов.

Прорабы и начальники участка ООО "Концепт Строй", которые осуществляли прием материалов, ежедневный контроль за расходом материалов и списание материалов, отвечали за сохранность материалов, на режимных объектах охрана материалов осуществлялась заказчиком.

Из материалов проверки следует, что предусмотренные в договорах журналы учета передачи материалов субподрядчикам не велись, накладные на отпуск материалов сторонним лицам не выдавались.

В процессе работы прорабами не происходило разграничение объемов и видов работ для работников, состоящих в штате ООО "Концепт Строй" и привлеченных работников.

Название спорных контрагентов, от имени которых оформлены акты выполненных работ, не знакомы как работникам, выполняющим работы, так и прорабам, курирующим строительство объектов от имени ООО "Концепт Строй".

Предусмотренные в договорах "проблемных" контрагентов журналы учета передачи материалов субподрядчикам на объектах не велись, накладные на отпуск материалов сторонним лицам не выдавались, поскольку привлеченные лица выполняли работы от имени ООО "Концепт Строй".

Налоговым органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные работы выполнялись как работниками ООО "Концепт Строй" так и лицами, не числящимися в штате сотрудников ООО "Концепт Строй", получающими оплату наличными денежными средствами.

ООО "Концепт Строй" в ходе проверки представлены списки работников ООО МП "Амброзия" на объекте заказчика АО "Тандер": Голосов Ю.С., Чесноков А.А., Яфаров Р.Р., Хайрушев Н.Ж., Нуралиев Е.С. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, выплаты вознаграждений указанным лицам в ООО МП "Амброзия" не производились.

В списке работников ООО МП "Амброзия" на объекте ГБОУ СО "Школа интернат N 1 г. Саратов" указаны Котович А.Л., Ступин В.А. Из допроса Котовича А.Л. следует, что он работал на данном объекте как нанятое физическое лицо и выполнял общестроительные работы. В ООО МП "Амброзия" никогда не работал.

В списке работников ООО "Амброзия", предоставленном ООО "Концепт Строй", на объекте заказчика ООО "РМК", указаны следующие лица: Дудров Д.Л., Кондуков А.В., Черноиванов Д.Ю., Доломан Н.А., Черченко А.А. и Лагутов Н.В.

Из протоколов допросов вышеперечисленных лиц следует, что на объекте выполняли работы по восстановлению/монтажу системы отопления: Дудров Д.Л. - сварщик, Кондуков А.В. - слесарь, Черченко А.А. - монтажник. Данные лица являются сотрудниками ООО "Профит". Пропуск им выдавался от организации ООО "Концепт Строй", расчеты с ними производил наличными денежными средствами Олег. В ООО МП "Амброзия" свидетели не работали.

Из штатного расписания ООО "Концепт Строй", установлено лицо по имени Олег - заместитель директора ООО "Концепт Строй" - Кечин Олег Викторович.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные факты подтверждают выводы налогового органа о выполнении заявителем подрядных работ собственными силами с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, или заключения с ними гражданско-правовых договоров.

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, факт того, что сотрудники не были оформлены в спорных субподрядных организациях, не может подтверждать выполнение заявителем подрядных работ собственными силами, часть работников Общества подтвердило наличие субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции и налогового органа, поскольку доказательства наличия надлежащим образом оформленных трудовых либо гражданско-правовых отношений между спорными контрагентами и лицами, фактически осуществляющими ремонтные работы, в материалах дела отсутствуют. Из протоколов допросов следует, что организации ООО МП "Амброзия", ООО "Вектор", ООО "Экостройтех" и ООО "Мастер-Ленд" работникам не знакомы. Оплата происходила наличными денежными средствами.

Выводы налогового органа о том, что работы выполнялись силами ООО "Концепт Строй" также подтверждаются проведёнными допросами уволенных сотрудников ООО "Концепт Строй" рабочих специальностей: Кренделева А.В., Библенова А.Г., Вахтолы И.Т., Скворцова В.М.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности работы непосредственно ООО МП "Амброзия", ООО "Вектор", ООО "Экостройтех" и ООО "Мастер-Ленд" не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком фактически создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в бюджете не сформирован источник поступления НДС.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Концепт Строй" и ООО МП "Амброзия", ООО "Вектор", ООО "Экостройтех" и ООО "Мастер-Ленд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, превышает, либо максимально приближена к стоимости работ, сданных ООО "Концепт Строй" заказчику.

По капитальному ремонту на объекте ММ "Веха Авто" по договору N А/С-3/03/18 от 23.03.2018 стоимость выполненных работ по контрагенту ООО МП "Амброзия" только по трудозатратам составила 1 481 тыс. руб., что превышает стоимость сданных работ заказчику ЗАО "Тандер" - 953 тыс. руб. по перечисленным позициям на 528 141,99 руб.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что с ООО МП "Амброзия" заключено два договора по объекту ММ "Веха Авто": договор СрФ/12757/18 от 22.03.2018 на сумму 1 989 910,70 рублей и договор СрФ/12767/18 от 22.03.2018 на сумму 5 422 529,23 рублей. Стоимость выполненных работ по трудозатратам не превышает стоимость сданных заказчику работ. ООО МП "Амброзия" выполняла объем сразу по двум договорам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на требование Инспекции от 30.09.2019 N 13435 ООО "Концепт Строй" представлены, в том числе, договор на выполнение работ NА/С-3/03/18 от 23.03.2018 г. на сумму 1 748 253,16 руб. в т.ч. НДС 266 682,69 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ново - Астраханское шоссе, д.61 (ММ ВехаАвто); Приложение к договору - сметный расчет; Акт выполненных работ КС-2 N1 от 30.03.2018 г. на сумму 582 218,42 руб., в т.ч. НДС 88 812,98 руб.; Акт выполненных работ КС-2 N1 от 30.03.2018 г. на сумму 1 166 034,74 руб., в т.ч. НДС 177 869,71 руб. (т.18 л.д.54-63).

В материалах электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в представленных 20.02.2023 Инспекцией через систему "Мой Арбитр" документах имеется договор от 22.03.2018 СрФ/12767/18 (Договор подряда на проведение ремонтных работ N СрФ1276718 от 22.03.2018 г. заказчик АО Тандер) и акт о приёмке выполненных работ от 25.08.2018 N 1.2 (7 Акт о приемке выполненных работN1.2 от 28.05.2018 заказчик АО Тандер).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иной договор СрФ/12757/18 от 22.03.2018 на сумму 5 422 529,23 руб. и доказательства выполнения работ по указанному договору в материалах дела отсутствуют. Также указанные документы не были представлены в налоговый орган, что отражено на странице 15 дополнения к Акту налоговой проверки N 04/08 от 14.04.2021.

При этом в актах выполненных работ ООО МП "Амброзия" не учтены затраты проверяемого налогоплательщика на использованные в работе строительные материалы, транспортные расходы, услуги генерального подрядчика. Исходя из акта выполненных работ на объекте заказчика ЗАО "Тандер" по адресу: г. Саратов, Ново - Астраханское шоссе, 61 удельный вес затрат от общего объёма по статьям составил по материалам 58 %, услуги механизмов 2%, фонд оплаты труда 18 %, накладные расходы 13%, расчетная прибыль 8 %.

Налоговым органом установлено также, что стоимость по изготовлению навеса и монтажу стоек под эстакаду на нежилые здания в с. Клещевка сданных заказчику ООО "РМК" составила 211 тыс. руб., стоимость этих работ от субподрядчика ООО МП "Амброзия" составила 495 тыс. руб., что выше стоимости работ сданных заказчику на 284 тыс. руб.

При этом, работы выполнялись из материалов ООО "Концепт Строй", стоимость которых не учитывалась в стоимость работ от спорных контрагентов.

ООО "Концепт Строй" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется договор N 10/04 от 09.10.2017, заказчик ООО "РМК", объект: Саратовская обл., Саратовский р-н, Дубковское МО, 200 м юго-западнее с.Клещевка. Работы по вышеуказанному договору выполнялись в 2 этапа и принимались по двум актам выполненных работ: Акт выполненных работ от 08.11.2017 г. на сумму 693 478,41 руб.; Акт выполненных работ от 20.04.2018 г. на сумму 3 883 601,71 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 693 478,41 руб. + 3 883 601,71 руб. = 4 577 080,12 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом в сравнение взята именно стоимость работ по изготовлению навеса и монтажу стоек под эстакаду, которые отражены в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2017 N 1 (т.22 л.д.32), подписанном заказчиков ООО "РМК" и ООО "Концепт Строй", и сметном расчёте N 1, являющемся приложением к договору от 02.11.2017 N А/С-4/11/2017 (т.18 л.д.48), заключенному между ООО "Концепт Строй" и ООО МП "Амброзия".

Иные работы по указанным договорам в расчёт налоговым органом не взяты, в связи с чем, исходить из общей стоимости выполненных работ, как это делает налогоплательщик, в данном случае нельзя.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделки, в ходе проверки и суду не представлено.

Общество представило в материалы дела формальные сведения, которые свидетельствуют лишь о факте существования контрагентов в реестре юридических лиц и заключенных с ними договоров.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2014 N 06-КГ14-739.

Вместе с тем, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Концепт Строй", неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, оформленным от ООО "Мастер-Ленд", ООО "Экостройтех", ООО "Вектор", ООО МП "Амброзия", реально не выполнявшим работы по договорам субподряда. Реально данные работы выполнялись либо работниками ООО "Концепт Строй" либо привлеченными физическими лицами за наличный расчет.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, они обладали ресурсами достаточными для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены. В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное выполнение работ, оказание услуг.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Наличие всех необходимых документов не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Материалами дела установлено, что реально данные работы выполнялись либо работниками ООО "Концепт Строй" либо привлеченными физическими лицами за наличный расчет.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что работы реально выполнены и приняты заказчиками, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются "техническими".

При этом судебная коллегия считает невозможным проведение налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально выполняли работы (услуги) заявителю. Налогоплательщиком не раскрыто лицо, которое реально выполняло работы, тогда как налоговым органом в ходе проверки установлено, что реально данные работы выполнялись либо работниками ООО "Концепт Строй" либо привлеченными физическими лицами за наличный расчет.

Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Концепт Строй" исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мастер-Ленд", ООО "Экостройтех", ООО "Вектор", ООО МП "Амброзия" с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу правомерно начислены пени в размере 5 723 175,72 руб., в т.ч. пени в размере 252,36 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

В части начисления пени по ст. 75 НК РФ доводов налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.04.2022 г. руководителем ООО "Концепт Строй" Чезгановым В.В. заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ, в связи с тяжёлым финансовым положением организации (отсутствие заказов на осуществление строительных работ, отсутствие необходимого количества трудовых ресурсов, а также высокие процентные ставки по кредитам).

Налоговым органом сумма штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки снижена в 2 раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания с учетом того, что Общество применяло схему получения необоснованной налоговой экономии, путем создания формального документооборота с контрагентами, не осуществлявшими реального исполнения своих обязательств, перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему Российской Федерации.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 14.04.2022 N 06/08, решение УФНС России по Саратовской области от 27.07.2022 в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу N А57-28736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная