Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-24192/23 по делу N А56-68032/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-68032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чуб В.В. по доверенности от 13.13.2022

от ответчика (должника): Дулова Т.Б. по доверенности от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24192/2023) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-68032/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь"

о взыскании 3 021 287, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ППСК", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Русь", арендодатель) о взыскании 242 370,96 руб. задолженности по договору аренды от 23.03.2022 N 23.03.22АР, 40 062,34 руб. неустойки за период с 06.06.2022 по 09.02.2023, а также неустойки, начисленной с 10.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 242 370,96 руб. задолженности, 6 573,90 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 09.02.2023, неустойка, начисленная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что арбитражный суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки представленного ответчиком доказательства, не указал, почему во внимание принята редакция договора, представленного истцом по делу.

Податель жалобы считает, что в решении отсутствует оценка доводов ответчика о признании ничтожным пункта 2.8 спорного договора аренды, представленного истцом, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Помимо прочего ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора в части одностороннего отказа от его исполнения (пункта 3.1 договора), что также не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Также ООО "Корпорация Русь" указывает на то, что судом первой инстанции не произведена должна оценка представленных ответчиком в дело доказательств (письма от 19.04.2023 исх. N 088 и от 26.04.2023 исх.N 270).

В судебном заседании 13.09.2023 судом объявлен перерыв до 20.09.2023 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

15.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2022 между ООО "ППСК" (арендатор) и ООО "Корпорация Русь" (арендодатель) был заключен договор аренды техники N 23.03.22АР (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующую строительную технику (далее - Техника) для использования по назначению, без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации: кран самомонтирующийся полиоповоротный башенный CBR 28 Plus (2008 г.в.), а арендатор обязался уплачивать арендодателю плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за Технику составляет 300 000 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц.

Арендная плата взимается с даты подписания Акта приема-передачи Техники в аренды по дату подписания Акта приема-передачи Техники из аренды включительно (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.6 договора помимо арендной платы арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее начала срока приема-передачи Техники в аренду, указанного в пункте 5.2 договора.

ООО "ППСК" осуществило оплату обеспечительного платежа в установленном в пункте 2.6 договора размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.03.2022.

Согласно пункта 2.9. договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта, подтверждающего факт возврата Техники арендодателю. Вышеуказанный акт был подписан 28.05.2022, однако денежные средства не были возвращены.

Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 23.03.2022 - 09.06.2022, подписанным обеими сторонами.

11.07.2022 ООО "Корпорация Русь" возвратило часть обеспечительного платежа в размере 2 757 629,04 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец снизил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 242 370,96 руб. долга и начисленную в соответствии правилами статьи 395 ГК РФ неустойку, что составило по расчету истца 40 062,34 руб. за период с 06.06.2022 по 09.02.2023.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.7 договора техника передается в аренду арендатору и возвращается арендодателю в месте нахождения арендодателя по адресу: ЛО, Приозерский район, ул. Механизаторов, д. 13. Доставку техники на объект и обратно в место нахождения арендодателя арендатор осуществляет своими силами и за свой счет.

Арендная плата за Технику по договору составляет 300 000 руб. в месяц, взимается с даты подписания Акта приема-передачи техники в аренду по дату подписания Акта приема-передачи техники из аренды включительно. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора, помимо арендной платы, арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает вытекающие из договора следующие обязательства:

- обязательства по оплате арендатором арендодателю арендной платы;

- обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора;

- обязательства арендатора по уплате неустоек (штрафов, пени), возмещению затрат (расходов), убытков арендодателя, в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора арендодатель вправе по письменному согласованию с арендатором использовать обеспечительный платеж на покрытие любой задолженности арендатора, возникшей в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, включая штрафы и неустойки.

При прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт возврата арендатором техники арендодателю.

Истец представил в материалы дела Акт приема-передачи техники от 28.05.2022, товарно-транспортные накладные о доставке техники, подписанные сторонами.

О фальсификации соответствующих доказательств, отвечающих требованиям АПК РФ об относимости и допустимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Заявление ответчика о ничтожности пункта 2.8 договора подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения условий договора, могут быть обеспечены внесением одной из стороны в пользу другой стороны определенной денежной суммы и формулировка абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению ответчика предполагает автоматических характер зачета обеспечительного платежа, в данном случае ответчик трактует законодательство по своему усмотрению, не обращая внимание на пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говориться о соглашении сторон и абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором предусмотрено, что обеспечительный платеж засчитывается при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Право ответчика в данном случае не нарушено, так как условиями пункта 2.8 договора у него осталось право уведомить истца и произвести удержание в случае нарушения последним условий договора. Доказательств нарушения договора со стороны истца ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора аренды, основан только на том, что стороны установили срок аренды с 25.03.2022 по 30.06.2022, а акты, которые истец представил в суд свидетельствуют о том, что возврат имущества произведен 28.05.2022 "контргруз" и 30.05.2022 "G6306060 Самомонтирующийся полноприводный башенный кран TEREX CBR28 Plus".

В материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по срокам окончания аренды.

Ответчиком в опровержение доказательств, представленных Истцом, было представлено письмо исх. N 270 от 26.04.2023, согласно которому ООО "Уренгойский речной порт" ЯНАО подтвердило, что именно на основании ТТН N 6733 от 28.05.2022 и ТТН N 6734 от 30.05.2022 была осуществлена отгрузка товарно--материальных ценностей с территории порта. Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств, кроме составленного в одностороннем порядке Акта приема-передачи техники из аренды, что арендованная техника была возвращено ему именно 30.06.2022.

Поскольку возврат техники был произведен 28.05.2022, с указанного времени начисление арендных платежей произведено ответчиком необоснованно. Кроме того, использование обеспечительного платежа произведено ответчиком в отсутствие согласования с истцом, что предусмотрено пунктом 2.8 договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 242 370,96 руб. по договору аренды правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 596, 606, 614, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 062,34 руб. за период с 06.06.2022 по 09.02.2023

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично иск в части неустойки в размере 6 573,90 руб. за период с 01.10.2022 по 09.02.2023, суд первой инстанции посчитал расчет истца неверны в силу того, что расчет произведен без учета действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-68032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев