Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-5850/23 по делу N А70-13019/2021

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А70-13019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристова Е.В.

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5850/2023) индивидуального предпринимателя Захарова Александра Павловича (ИНН 720303597807, далее - ИП Захаров А. П., предприниматель) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича к ИП Захарову А. П. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (ИНН 7203453873, ОГРН 1187232017610, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 138А, кв. 280, далее - ООО "ГТПС", должник),

при участии в судебном заседании ИП Захарова А. П. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ГТПС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.07.2021.

Определением от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ГТПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нотфуллин Раиль Мансурович.

Решением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ООО "ГТПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.07.2022), конкурсным управляющим утверждён Нотфуллин Р. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.11.2022 (дата обработки судом 22.11.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. по платёжному поручению от 06.08.2019 N 11 в пользу ИП Захарова А. П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 400 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму признанного недействительным денежного исполнения за период с 06.08.2019 по 18.11.2022 в размере 93 172 руб. 03 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров А. П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы:

- Захаров А. П. фактически услуги грузоперевозки ООО "ГТПС" не оказывал, поскольку сделку с должником не заключал, с руководством должника не знаком, денежные средства в размере 400 000 руб. не получал;

- из выписки по счёту стало известно, что Захарова (в настоящее время - Симахина) Ирина Владимировна, используя своё служебное положение и расчётный счёт ИП Захарова А. П., осуществила незаконные операции, денежные переводы;

- 05.05.2023 ИП Захаров А. П. обратился в дежурную часть МВД России по Тюменской области с заявлением по факту мошеннических действий Захаровой И. В. (талон-уведомление от 05.05.2023 N 117); заявление в настоящее время находится на рассмотрении для принятия процессуального решения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2021. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: талон-уведомление N 117, объяснения в МВД России по Тюменской области, выписка из лицевого счёта.

04.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Захарова А. П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола принятия устного заявления от 19.06.2023 Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД по г. Тюмени.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 07.07.2023 в электронном виде) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что довод апеллянта о не извещении о судебном заседании не соответствует материалам дела. Также управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании 10.07.2023 ИП Захаров А. П. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доводы апелляционной жалобы.

Определением от 14.07.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ИП Захарову А. П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2023 в 14-40; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических взаимоотношений должника и ответчика, равно как должника и супруги ответчика (анализ хозяйственных договоров, выписки по счетам), по факту использования переведённых на счёт ответчика денежных средств (транзит, снятие (место снятия (банкомат, касса), с учётом места пребывания ответчика на момент снятия наличных денежных средств).

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.07.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено. В данном ходатайстве управляющий продержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 28.07.2023 ИП Захаров А. П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить к материалам обособленного спора дополнительные доказательства: кассовые чеки ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", АО "РН-Ростовнефтепродукт", выписка Банка "Открытие" за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, выписка с лицевого счёта с 06.08.2019 по 15.08.2019, распечатка по счёту за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, счёт и кассовый чек ООО "Аэро-Отель" от 03.08.2019.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2023 в 11-10. Участвующим в споре лицам повторно предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 21.09.2023 в 13-40.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н. Е. в отпуске, определением от 21.09.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, на судью Дубок О. В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

17.08.2023 от предпринимателя по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: чеки от 02.08.2019 N 6907, от 03.08.2019, от 07.08.2019 N 6159, от 09.08.2019 N 8140, счёт от 03.08.2019, кассовый чек от 03.08.2019 на сумму 1 800 руб. В данном ходатайстве апеллянт указывает на следующее. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно 06.08.2019 совершения Симахиной И. В. мошеннических действий путём перечисления на расчётный счёт ИП Захарова А. П. денежных средств и в дальнейшем их присвоения путём перечисления на личный счёт. Захаров А. П. отсутствовал в г. Тюмени в связи с его отъездом на отдых в Краснодарский край.

В связи с тем, что произошла поломка автомобиля, на котором Захаров А. П. осуществляет рабочую деятельность, и потребовался его ремонт, принято решение сдать автомобиль в СТО и отправиться в отпуск. 31.07.2019 Захаров А. П. на личном легковом автомобиле выехал из г. Тюмени по маршруту следования г. Тюмень - Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, что подтверждается вышеуказанными документами. В связи с тем, что Захарову А. П. сообщили, что ремонт автомобиля близится к завершению, принято решение возвращаться в г. Тюмень, чтобы приступить к рабочей деятельности. 10.08.2019 Захаров А. П. выехал из п. Кучугуры.

Управляющий по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил 14.09.2023 ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в его отсутствие; доводы отзыва поддержал. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство управляющего.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "ГТПС", открытому в Банке "ФК Открытие", управляющим установлено обстоятельство перечисления 06.08.2019 денежных средств ответчику в сумме 400 000 руб., N документа - 11, назначение платежа "Оплата по счёту N 06/08-1 от 01.08.2019 за услуги грузоперевозки (г. Тюмень - п. Ольгино, Красноярского края) НДС не облагается".

Управляющий, полагая, что указанная сделка - перечисление денежных средств совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, направлена на вывод активов должника, в результате сделки конкурсной массе должника и его кредиторам причинён вред, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.8, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 1 статьи 328, пунктом 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. При этом суд отметил, что безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и об осведомлённости сторон о противоправной цели спорной сделки, в то время как ответчик не представил доказательств относительно оснований и обстоятельств перечисления в его пользу денежных средств должника. Суд счёл возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.08.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2021, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указал управляющий, на момент совершения спорной сделки у должника наличествовала задолженность по заработной плате в общем размере 916 830 руб.

17 коп. за 2019 год, которая впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Начиная с 04.09.2019 со всех открытых счетов ООО "ГТПС" производились списания денежных средств в принудительном порядке со стороны налогового органа и ФССП.

Более того, начиная с 12.07.2019 бывший руководитель должника Федоров Ю. В. снимал денежные средства общества с корпоративной карты, а также оплачивал покупки в магазинах.

Последняя бухгалтерская отчётность ООО "ГТПС", направленная в налоговый орган, составлена по итогам 2019 года; за последующие периоды отчётность не предоставлялась. При этом динамика финансовых показателей должника за 2018, 2019 гг. характеризует неудовлетворительное финансовое положение, поскольку совокупный финансовый результат являлся отрицательным: по состоянию на 31.12.2018 зафиксирован убыток в размере 73 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2019 убыток составил 2 028 000 руб.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По не оспоренным доводам управляющего, бывший руководитель должника Федоров Ю. В. документы и имущество управляющему не передал, основания перечислений в пользу ответчика не раскрыл.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции какие-либо документы, связанные с совершением спорной сделки, в том числе счёт от 01.08.2019 N 06/08-1, а также пояснения относительно того, какие именно неисполненные обязательства наличествовали на стороне должника, первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, несмотря на предложение суда (определения от 18.01.2023, 13.02.2023), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие встречного предоставления в счёт спорного перечисления является основанием для вывода о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку в результате оспариваемого перечисления, совершённого в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведённых управляющим доводов подтверждает направленность платежа на вывод актива из конкурсной массы.

В соответствии с пояснениями апеллянта, Захаров А. П. фактически услуги грузоперевозки ООО "ГТПС" не оказывал, поскольку сделку с должником не заключал, с руководством должника не знаком, денежные средства в размере 400 000 руб. не получал; из выписки по счёту стало известно, что Захарова (в настоящее время - Симахина) И. В., используя своё служебное положение и расчётный счёт предпринимателя, осуществила незаконные операции, денежные переводы;

Захарова И. В. в 2019 году являлась супругой Захарова А. П. (брак прекращён 30.11.2020) и по совместительству осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности предпринимателя. Захаровым А. П. выдана Захаровой И. В. нотариальная доверенность с целью проведения налогового контроля, сдачи отчётности, заключения договоров. С учётом того, что Захарова И. В. являлась супругой ответчика, отношения были доверительными. 05.05.2023 ИП Захаров А. П. обратился в дежурную часть МВД России по Тюменской области с заявлением по факту мошеннических действий Захаровой И. В. (талон-уведомление от 05.05.2023 N 117).

В соответствии с выпиской из лицевого счёта с 06.08.2019 по 15.08.2019, 06.08.2019 осуществлены переводы собственных средств с карты Захарова А. П. на карту Захаровой И. В., оплаты операций по ПК АТМ VISA.

Между тем переводы осуществлены по иным счетам ответчика, нежели счёт, на который совершено спорное перечисление в сумме 400 000 руб. от должника.

Кроме того доказательства совершения Захаровой (Симахиной) И. В. незаконных операций, в том числе в части расходования денежных средств, перечисленных ответчику 06.08.2019, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта, в том числе относительно его фактического отсутствия на указанный момент не нивелируют обстоятельства безосновательного получения от должника денежных средств; доказательствами, позволяющими констатировать наличие взаимосвязи супруги ответчика и должника, контролирующими его лицами, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, с учётом отнесения на ответчика риска предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что заинтересованные лица не лишены возможности реализовать процессуальное право на пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Последствия недействительности сделки применены с учётом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности предоставления ответчиком по сделке встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты; в рассматриваемом случае осведомлённость получателя (владельца счёта), являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в том числе услуги перевозки, о безосновательности перечисления денежных средств презюмируется. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 48 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, с учётом момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, вышеприведённые нормы подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок