Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-57544/23 по делу N А40-277114/2022

город Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-277114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиева, О.О. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Спириной Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-277114/22

по иску ИП Спириной Татьяны Павловны (ИНН: 860300198111)

к ответчику ПАО банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН:

7706092528)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.О. по доверенности от 14.01.2023;

от ответчика: Харина Е.В. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Спирина Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-277114/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о пропуске срока давности является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что срок продлевается на 6 месяцев. Доказательств надлежащего информирования о смене тарифов банком не представлены, а условия являются кабальными.

Информация о принятых судебных актах вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 ИП Спирина Татьяна Павловна (Истец, Клиент) открыла расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик, Банк) на основании договора банковского счета N 4511, что подтверждается заявлением об открытии расчетного счета от 03/03/2015.

Истец указывает, что 16.07.2019 с расчетного счета N 40802810400100004511 Истцом на свой расчетный счет физического лица N 40817810200013133938 (ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ") осуществлен ошибочный платеж на сумму 10 000 000 (десять миллионов рублей), при этом при акцептовании платежа, размер комиссии Банка за указанный перевод не был указан.

16.07.2019 в личном кабинете Истец направил в Банк обращение об отзыве платежа, однако 17.07.2019 платеж был исполнен.

В соответствии с п. 2.1.5 Тарифов с Клиента была удержана комиссия б/о N 471 от 17.07.2019 на сумму 1 200 000,00 руб. (далее - Комиссия).

25.07.2019 в 17:04 Истец направил в Банк запрос о возврате суммы списанной комиссии, который не исполнен.

Истец с размером комиссии, удержанной Банком, не согласен, считает спорную комиссию неосновательным обогащением Ответчика, так как Клиент произвел перечисления денежных средств между своими счетами. Какого-либо уведомления о смене тарифов за совершение спорных операций, Истец от Банка не получал.

Согласно п. п. 2.1.5., 2.1.1. Тарифного сборника ПАО Банк "ФК Открытие", предусмотренная комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

25.07.2019 Клиент в системе "БИЗНЕС ПОРТАЛ" направил запрос на возврат Перевода и Комиссии. Ответным письмом от 25.07.2019 Клиент уведомлен о невозможности отзыва Платежа в связи наступлением безотзывности перевода денежных средств, под которой в силу ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств (за исключением перевода электронных денежных средств) наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика (п. 7 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

14.07.2022 в Банк поступило обращение Клиента с требованием о возврате Комиссии, в ответ Клиент письмом от 21.07.2022 N 01.4-4/81633 (трек-номер 80099474849648) уведомлен об отсутствии оснований для возврата Комиссии ввиду правомерности ее удержания Банком.

Письменная претензия о возврате неосновательного обогащения, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства со ссылкой на ст. ст. 395, 428, 431, 845, 846, 848, 851, 1102, 1107 ГК РФ явились основаниями для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий банка, суд также учел пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 4 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено договором банковского счета, Условиями РКО, а также действующими в Банке тарифами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом верно установлено, что 12.06.2019 Истец в личном кабинете системы "Клиент-Банк" принял Заявление об акцепте присоединения к Правилам банковского обслуживания, в рамках которого Клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания. Условиям расчетно-кассового обслуживания (далее - Условия РКО) и условиям Сборника тарифов для клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы), Соглашению на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "БИЗНЕС ПОРТАЛ". Клиенту предоставлен доступ в личный кабинет системы "БИЗНЕС ПОРТАЛ".

В соответствии с п. 2.2 Условий РКО клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями РКО, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими в Банке.

В соответствии с п. 3.2.8 Условий РКО клиент обязуется оплачивать стоимость услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном разделом 5 Условий РКО.

Согласно п. 3.1.3. Условиям РКО Клиент предоставляет Банку, в порядке заранее данного акцепта, право (см. также п. 4.1.7.) на списание без дополнительных распоряжений денежных средств со Счета в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет, при взимании платы за обслуживание Счета и за проведение операций по нему в соответствии с Тарифами, для возврата средств по обязательствам Клиента перед Банком, срок исполнения по которым наступил к моменту списания средств, в случаях, предусмотренных договорами, заключенными между Банком и Клиентом и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Условий РКО клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента за 5 (Пять) рабочих дней до введения новых Тарифов. Уведомление клиента об изменении Тарифов производится путем размещения такой информации на официальном сайте Банка по адресу: https://www.open.ru/. Взимание платы за операции, указанные в п. 5.1 настоящих Условий РКО, осуществляется Банком в порядке и в сроки, указанные в Тарифах.

В соответствии с п. 2.1.5 раздела 2 "Расчетные операции в руб. РФ" Тарифов (в редакции от 15.07.2019) комиссия за внутрибанковские (кроме платежей, попадающих под действие п. 2.1.1.) и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием систем ДБО и на бумажном носителе, от 7 000 000,01 руб. в месяц накопительным итогом составляет 12%. При этом, согласно п. 12 Порядка взимания комиссии раздела 2 Тарифов, комиссия по п. 2.1.5, взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов в текущем календарном месяце.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения со стороны Банка не усматриваются, обязанность Клиента оплачивать услуги Банка предусмотрена заключенным договором и Тарифами.

Ссылки на кабальность условий договора апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, с таким иском предприниматель не обращался, следовательно, к взаимоотношениям сторон надлежит применять согласованные ими в договоре условия.

Доводам о том, что доказательств надлежащего информирования о смене тарифов банком не представлены, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, Банком в материалы настоящего дела представлен Сборник тарифов, действующий с 15.07.2019 (т.е. действующий на момент совершения Истцом спорной операции).

Указанный Сборник тарифов утвержден Протоколом заседания Комитета по управлению активами и пассивами ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 июля 2018 г. N 16, в редакции: Решения КУАП N 21 от 30.08.2018 г., Решения КУАП N 23 от 06.09.2018 г., Решения КУАП N 80з от 02.10.2018 г., Распоряжения от 16.10.2018 г. N 1966-Р, Решения КУАП N 28 от 11.10.2018 г., Распоряжения N 2348-Р от 27.11.2018, Решения КУАП N 106з от 02.11.2018 г., Распоряжения N 104-Р от 23.01.2019, Распоряжения N 1008-Р от 02.04.2019, Решения КУАП N 09 от 28.03.2019, Распоряжения N 1192-Р от 15.04.2019 г., Решения КУАП N 10 от 04.04.19, Распоряжения N 1503-Р от 14.05.2019, Распоряжения N 1926-Р от 13.06.19; Решения КУАП N 121з от 07.06.19; Решения КУАП N 122з от 07.06.19; Решения КУАПN 16 ОТ 30.05.2019; Решения КУАП N 123з от 13.06.2019; Решения КУАП N 137з от 01.07.2019.

При этом, соответствующая информация об изменении Сборника тарифов размещалась Банком в установленном порядке на официальном сайте Банка. Клиенты, в том числе Истец, были уведомлены через рассылку новостей (в архиве системы имеется новость от 11.07.2019).

Между тем, распоряжением N 1926-Р от 13.06.19 и решениями КУАП N 121з от 07.06.19, N 122з от 07.06.19, КУАПN 16 ОТ 30.05.2019, КУАП N 123з от 13.06.2019, КУАП N 137з от 01.07.2019 не вносились изменения в п. 2.1.5 раздела 2 "Расчетные операции в руб. РФ" Сборника тарифов (т.е. указанный пункт действовал в прежней редакции). Сборник тарифов в редакции с 17.05.2019 представлен Банком.

Кроме того, как верно отмечено судом пункт 2.2.5.6., на который Истец ссылается в возражениях на отзыв Банка, в Сборнике тарифов за спорный период не содержится, не относятся к спорному периоду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Истца о предстоящих изменениях в действующие тарифы, являются необоснованными, поскольку с даты присоединения Истца к Правилам банковского обслуживания п. 2.1.5 раздела 2 "Расчетные операции в руб. РФ" Сборника тарифов не изменялся.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Проверив данное заявление, суд первой инстанции, констатировал пропуск срока давности, с чем не согласен истец, указывая, что должен был быть применен шестимесячный срок приостановления срока давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) отмечено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Поскольку требования возникли из договора, предметом спора является взыскание денежных средств по договору, постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался только на 30 дней.

14.07.2022 в Банк поступила досудебная претензия Истца от 07.07.2022, с требованием о возврате Комиссии.

Письмом от 21.07.2022 N 01.4-4/81633 (трек-номер 80099474849648), полученным Истцом 06.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Банк отказал в удовлетворении досудебной претензии, Истец был уведомлен об отсутствии оснований для возврата Комиссии ввиду правомерности ее удержания Банком.

Принимая во внимание дату направления Истцом в суд искового заявления (09.12.2022), даты списания Банком Комиссии (18.07.2019, 19.07.2019), приостановление течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (с 07.07.2022 по 06.09.2022), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы об обратном с очевидностью основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.07.2023 по делу N А40-277114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова