Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-5606/23 по делу N А27-23733/2022

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-23733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест НК" (N 07АП-5606/2023) и лица, не участвующего в деле, Репина Максима Владимировича (N 07АП-5606/2023(2)) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23733/2022 по иску акционерного общества Строительная Компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1144217000168, ИНН: 4217159611) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест НК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1164205068785, ИНН: 4253034706) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1144253001551, ИНН: 4253020661) Щукин Александр Филиппович, село Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область об обязании возвратить имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коржавина С.А., по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Гутова А.И., по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство (в режиме веб-конференции),

от Репина М.В.: Кужекина Я.А.. по доверенности от 18.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная Компания "Южкузбасстрой" (далее - АО СК "Южкузбасстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест НК" (далее - ООО "Инвест НК", ответчик) об обязании возвратить имущество: бетонный завод EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), расположенное по адресу: Кемеровская область город Новокузнецк, шоссе 2 Ильинское, 25, в течение 10 календарных дней, с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество: бетонный завод EUROMIX CROKUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), расположенное по адресу: Кемеровская область город Новокузнецк, шоссе Ильинское, 25, в течение 10 календарных дней, с даты вступления судебного акта в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь, в том числе на то, что если буквально (дословно) трактовать условия договора, то абсолютно очевидно, что в п. 9.3. Договора аренды N 068907 от 01.09.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, нет ни слова про односторонний внесудебный отказ от исполнения договора; договор N 068907 от 01.09.2020 г. мог быть досрочно расторгнут только судом по требованию Арендодателя по основаниям, указанным в статье 619 ГК РФ; арендодатель (Истец) никогда не обращался к арендатору (Ответчику) с письменным предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений, в связи с чем, незаконно лишил ответчика права устранения выявленных нарушений, а для себя исключил возможность утраты права на досрочное расторжение договора, т.к. основание для этого могло исчезнуть, указанное явилось следствием недобросовестного поведения истца; продолжение исполнения договора, а также встречное исполнение свидетельствует о наличии фактических договорных отношений; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении наследника Щукина А.Ф. (умершего 19.07.2021 г.), являющегося третьим лицом по делу N А27-23733/2022, и о назначении судебной экспертизы; единственным наследником Щукина А.Ф. является Репин М.В., о привлечении которого к рассмотрению дела N А27-23733/2022 необоснованно было отказано судом первой инстанции.

Лицо, не участвующее в деле, Репин Максим Владимирович, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области 03.03.2023 г. о привлечении Щукина Александра Филипповича третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Щукин А.Ф. уже был мертв, а в ходатайстве ответчика ООО "Инвест НК", в лице Тутовой А.И., о привлечении наследников Щукина А.Ф. было отказано; вынесенным решением разрешены права наследника Щукина А.Ф. - Репина М.В., без его участия в деле; бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) неразрывно связан с имуществом Щукина А.Ф., а теперь его наследника - Репина М.В., при этом судом без участия Репина М.В. принято решение о демонтаже принадлежащего апеллянта имущества - фундамента под оборудование с пандусом, инв. Л" 00-000143 с входящими в его состав ограждающими конструкциями на его земельном участке; данный спор истца и ответчика о возможности демонтажа оборудования из фундамента может быть разрешён только экспертной организацией, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и таким образом, не выяснено является ли решение суда исполнимым или нет, а также не выяснил все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение; суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором просил произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Щукина Александра Филипповича его процессуальным правопреемником Репиным Максимом Владимировичем в деле N А27-23733/2022.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что стороны определили порядок внесудебного расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ГК РФ. Арендодатель, действуя в соответствии с условиями договора, в частности с п. 9.3. договора, реализовал свое право и направил в адрес арендатора уведомление N 75 от 02.02.2022 г. о расторжении договора, в силу чего расторжение договора признаками недействительности не обладает. Договор прекратил свое действие 05.03.2022 г. Данный юридический факт также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 г. по делу N А27-5625/2022 и поддерживается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. В данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он намеренно/умышленно, заведомо это зная, недобросовестно осуществляет гражданские права и нарушает законные интересы арендодателя, удерживая оборудование арендодателя после прекращения действия договора.

От ответчика и Репина М.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные недостаточностью времени на подготовку позиций с учетом отзыва истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Репина М.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленные апеллянтами ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству апеллянтов по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, апелляционный суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 15.09.2023, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы назначено на 20.09.2023. По мнению апелляционного суда, у апеллянтов было достаточно времени для подготовки своих позиций по делу, при этом, в отзыве не заявлены какие-либо доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции новые доводы, позиция истца повторяет позицию истца, изложенную ранее по делу. Подготовка возражений на отзыв не является обязательной в силу норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон и Репина М.В, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, мнение по ходатайству лица, не участвующего в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инвест НК" (арендатор) и АО СК "ЮКС" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2020 N 068907, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество - Бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (пункт 1.1 договора).

Срок аренды оборудования с 01.09.2020 по 31.08.2023 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что по окончании срока договора арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования.

Согласно пункту 9.3. договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления, которое сторона - инициатор расторжения обязана направить другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оборудование передано арендатору по акту от 15.09.2020.

Письмом от 02.02.2022 N 75 АО СК "ЮКС" уведомило ООО "Инвест НК" о расторжении договора аренды N 068907 от 01.09.2020 в соответствии с пунктом 9.3 договора с 05.03.2022, а также потребовало выполнить следующие действия: за свой счет подготовить оборудование к возврату, включая составление акта возврата оборудования; возвратить Оборудование в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, по Акту возврата оборудования 05.03.2022.

Письмом от 02.03.2022 N 139 истец уведомил о необходимости возврата оборудования с указанием места и времени возврата, с указанием уполномоченных арендодателем лиц на принятие оборудование и подписание акта.

Повторно требования о возврате имущества, в связи с расторжением договора аренды, предъявлены в претензиях от 13.04.2022 и от 22.04.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению имущества по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства прекращения договора аренды, в виду отказа арендодателя от договора аренды в соответствии с пунктом 9.3 договора установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу N А27-5625/2022, вступившим в законную силу.

Так, в рамках данного дела, суды пришли к выводу, что арендодатель, действуя в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, выраженной, в частности, в пункте 9.3 договора, направил в адрес истца уведомление N 75 от 02.02.2022 о расторжении договора, в силу чего отказ от договора признаками недействительности не обладает.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования п. 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления, которое сторона - инициатор расторжения обязана направить другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. То есть, любая из сторон может отказаться от договора письменно уведомив другую в соответствии с порядком, определенном в договоре.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела судом срок, предусмотренный договором - 31.08.2023, истек, в связи с чем, у арендатора в любом случае имеется обязанность по возврату имущества, полученного по договору аренды.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик не исполняет свою обязанность по возврату оборудования после прекращения договора.

Довод о том, что ответчик продолжал вносить денежные средства по договору аренды, а истец их принимал свидетельствуют из обстоятельств спора лишь об исполнении обязанности арендатора по оплате за фактическое использование оборудование до его возврата, что предусмотрено ст. 622 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении наследника Щукина А.Ф. (умершего 19.07.2021 г.), являющегося третьим лицом по делу N А27-23733/2022, и о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, возможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком относительно возврата арендованного имущества, то есть отношения между сторонами возникли из договора аренды, который прекратил свое действие, в виду отказа арендодателя от договора, соответственно, именно у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества истцу, что согласуется с п. 2.2.6, 4.1, 4.2 договора аренды. Именно арендатор должен совершить действия по возврату имущества. Каких-либо иных требований, затрагивающих иные правоотношения, в данном споре не заявлено.

В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении наследника Щукина А.Ф. (умершего 19.07.2021 г.), являющегося третьим лицом по делу N А27-23733/2022.

В данном случае апелляционный суд поддерживает возражения истца о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения своих обязанностей по договору и возврату имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Репина Максима Владимировича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, бетонный фундамент под оборудование с пандусом, инв. Ss 00-000143 с входящими в его состав ограждающими конструкциями и бетонный завод EUROM1X CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) (принадлежащем АО СК "ЮКС") находятся на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Илышскос, д.25. Указанным земельным участком владел Щукин А.Ф., умерший 19.07.2021 г. Таким образом, бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) неразрывно связан с имуществом Щукина А.Ф., а теперь его наследника - Репина М.В., при этом судом без участия Репина М.В. принято решение о демонтаже принадлежащего имущества - фундамента под оборудование с пандусом, инв. Л" 00-000143 с входящими в его состав ограждающими конструкциями на его земельном участке. Т.е. суд, не привлекая к участию в деле Репина М.В. фактически, не указывая прямо об этом в решении суда, но все же для исполнимости вынесенного решения предполагается, что Репин М.В. должен будет допускать каких-либо третьих лиц на территорию завода по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское. д.25. для выполнения каких-либо и кем-либо демонтажных или подготовительных работ, транспортировки оборудования с использованием специализированной техники.

Однако, принимая во внимание, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях ни Щукина Александра Филипповича, ни иных лиц, заинтересованность в исходе дела не может служить основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом лишь сделан вывод о наличии у арендатора обязанности возвратить полученное по договору аренды оборудование, никаких иных выводов судом не сделано, никаких прав апеллянта не затронуто и обязанностей не возложено.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Репина Максима Владимировича подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное Репиным М.В. ходатайство о замене третьего лица правопреемником, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что Щукин Александр Филиппович не является лицом, на которое обжалуемым судебным актом возложены какие - либо обязанности, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Репина М.В. о замене третьего лица правопреемником. При этом, суд отмечает, что указанное лицо, Щукин А.Ф. не мог быть привлечен к участию в деле в связи со смертью еще в 2021 году. Кроме того, апеллянт представил завещание на объекты по ул. Ручейной, с. Куртуково.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Репина Максима Владимировича о замене третьего лица отказать.

Производство по апелляционной жалобе Репина Максима Владимировича прекратить.

Возвратить Репину Максиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 26740 от 29.07.2023.

Решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева