Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-1485/22 по делу N А63-15935/2021

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А63-15935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-15935/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассиновский Агрокомбинат", г. Грозный (ОГРН 1152036004471, ИНН 2031000815) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) о признании недействительными решений по внесению изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказской электронной таможни Горенюк М.П. (доверенность от 04.03.2022), Шумейко С.А. (доверенность от 11.08.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью "Ассиновский Агрокомбинат" Дьяченко Г.И. (доверенность от 08.12.2022), Саралатова И.С. (доверенность от 28.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассиновский Агрокомбинат" (далее - ООО "Ассиновский Агрокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенные орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10805010/020421/0009926; N 10805010/060421/0010104; N 10805010/070421/0010248; N 10805010/070421/0010262; N 10805010/070421/0010274; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 187 590, 53 руб. (уточненные требования).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 22.06.2023 заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными, проверенные на соответствие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 16.06.21 N 10805010/020421/0009926, от 04.07.21 N 10805010/060421/0010104, от 05.07.21 N 10805010/070421/0010248, от 14.06.21 N 10805010/070421/0010262, от 20.06.21 N 10805010/070421/0010274. Суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Апеллянт настаивает на позиции о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с таможенным законодательством.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Ассиновский Агрокомбинат" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-15935/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по таможенным декларациям N 10805010/020421/0009926, N 10805010/060421/0010104, N 10805010/070421/0010248, N 10805010/070421/0010262, N 10805010/070421/0010274 в графе 31 заявило сведения о товаре "саженцы деревьев яблони для открытого грунта" с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.10.2020 N 251-20, заключенного между ООО "Ассиновский Агрокомбинат" (покупатель, Российская Федерация) и компанией "Max Trade International DOO" (продавец, Сербия) (далее - контракт).

Доставка товаров осуществлялась из Сербии на условиях поставки FCA KARAVUKOVO и FCA KRUSEVAC.

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по декларациям на товары N 10805010/020421/0009926, N 10805010/060421/0010104, N 10805010/070421/0010248, N 10805010/070421/0010262, N 10805010/070421/0010274 заявитель представил таможенному органу необходимые документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки: от 06.04.2021 по ДТ 10805010/020421/0009926, от 06.04.2021 по ДТ 10805010/060421/0010104, от 08.04.2021 по ДТ 10805010/070421/0010248, от 08.04.2021 по ДТ 10805010/070421/0010262, от 08.04.2021 по ДТ 10805010/070421/0010274.

В рамках назначенных проверок таможенным органом были запрошены, а заявителем предоставлены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведенных проверок таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.06.2021 по ДТ N 10805010/020421/0009926, от 04.07.2021 по ДТ N 10805010/060421/0010104, 05.07.2021 по ДТ N 10805010/070421/0010248, 14.06.2021 по ДТ N 10805010/070421/0010262, 20.06.2021 по ДТ N 10805010/070421/0010274, исходя из следующего:

1) По ДТ N 10805010/020421/0009926 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее.

Цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

В соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены.

При анализе сведений, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта N 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО "Ассиновский Агрокомбинат", по ДТ N 10805010/220120/0003820 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac, установлено значительное отклонение стоимости анализируемых товаров от стоимости идентичных - однородных товаров, при сопоставимых условиях сделки, что также свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

2) По ДТ N 10805010/060421/0010104 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее.

Цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

В соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены.

При анализе сведений, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта N 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО "Ассиновский Агрокомбинат", по ДТ N 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac, установлено значительное отклонение стоимости анализируемых товаров от стоимости идентичных - однородных товаров, при сопоставимых условиях сделки, что также свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

3) По ДТ N 10805010/070421/0010248 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее.

Цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

В соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены.

При анализе сведений, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта N 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО "Ассиновский Агрокомбинат", по ДТ N 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac, установлено значительное отклонение стоимости анализируемых товаров от стоимости идентичных - однородных товаров, при сопоставимых условиях сделки, что также свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

4) По ДТ N 10805010/070421/0010262 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее.

Цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

В соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены.

При анализе сведений, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта N 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО "Ассиновский Агрокомбинат", по ДТ N 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac, установлено значительное отклонение стоимости анализируемых товаров от стоимости идентичных - однородных товаров, при сопоставимых условиях сделки, что также свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

5) По ДТ N 10805010/070421/0010274 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее.

Цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток.

В соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены.

При анализе сведений, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта N 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО "Ассиновский Агрокомбинат", по ДТ N 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac, установлено значительное отклонение стоимости анализируемых товаров от стоимости идентичных - однородных товаров, при сопоставимых условиях сделки, что также свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2021 акт о погрузке товара не предоставлен.

В связи с изложенными обстоятельствами, таможенным органом начислены таможенные пошлины и налоги в размере 3 187 590,53 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводу общества, согласно которому внешнеторговым контрактом согласованы конкретные сроки платежей, суды не указали, по какой именно декларации не представлен упаковочный лист; не исследованы заявки, счета и акты за ТЭО, которые содержатся в других четырех таможенных проверках N 12005, N 12006, N 12007 и N 9; не учтены доводы общества о том, что стороны внешнеторгового контракта, надлежащим образом согласовали в контракте и приложениях к нему все количественные значения товара с учетом периода поставки; не оценены довод общества, что по требованию таможни декларантом не представлен прайс-лист ввиду его отсутствия, как в распоряжении заявителя, так и поставщика, в подтверждение чего в материалы дела представлено письменное уведомление иностранного поставщика; судами не учтены довод общества о том, что таможней произведено необоснованное ценовое сравнение ввезенного товара с различными физическими характеристиками и из разных регионов происхождения, принятые за основу для ценового анализа товара по спорным ДТ, содержащие разную информацию о товаре; не учтено, что представленные таможней материалы дополнительных проверок по спорным ДТ результатами проведенного таможенного контроля и таможенной экспертизы товаров и документов не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений о таможенной стоимости ввозимого товара; материалы таможенных проверок по ДТ N 10805010/060421/0010104, N 10805010/070421/0010248 и N 10805010/070421/0010262 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 108, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, статьями 2, 307, 420, 421,424, 427, 431, 450, 452, 453, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ, исходя из следующего.

Судом с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью исследованы представленные декларантом таможенному органу коммерческие документы, а именно: внешнеэкономический контракт N 251-20 от 25.10.2020, спецификация N 1 от 06.03.2021 к контракту, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 31.03.2021, N 2 от 31.05.2021, N 3 от 30.06.2021, N 4 от 31.08.2021, коммерческие инвойсы на поставленный товар N 21/2021 от 26.03.2021, N 24/2021 от 29.03.2021, N 23/2021 от 27.03.2021, N 17/2021 от 23.03.2021, N 20/2021 от 26.03.2021.

Оценив представленные декларантом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешнеэкономический договор в полной мере выражает волю сторон сделки в условиях обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке. Договор содержит все основные условия купли-продажи, не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Договором не предусмотрено право иностранного продавца на часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем.

С целью проверки правильности определения размера таможенной стоимости с учетом требований статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, судом исследованы представленные декларантом таможенному органу документы, подтверждающие размер дополнительных начислений по доставке товара, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Бизон Трейд" N 05-21-045 от 01.03.2021, заявки-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ООО "Бизон Трейд" N 12006 от 19.03.2021, N 12007 от 19.03.2021, N 12009 от 19.03.2021, N 12005 от 19.03.2021, счета ООО "Бизон Трейд", выставленные для оплаты транспортных расходов по доставке ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС N 12006 от 24.03.2021, N 12007 от 25.03.2021, N 12009 от 25.03.2021, N 12005 от 24.03.2021, акты выполненных работ ООО "Бизон Трейд" N 12006 от 09.04.2021, N 12007 от 09.04.2021, N 12009 от 09.04.2021, N 12005 от 10.04.2021, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией "UCC" N 20210226/2 от 26.02.2021, договор-поручение компании "UCC" N 9 от 26.02.2021, счет компании "UCC" N 20210300283 от 19.03.2021 и акт выполненных работ N 20210300283 от 26.03.2021.

По результатам анализа указанных документов суд первой инстанции установил, что таможенная стоимость в декларациях на товары определена декларантом правильно в строгом соответствии с требованиями статей 39, 40 ТК ЕАЭС путем сложения цены покупки товара на условиях FCA KARAVUKOVO, FCA KRUSEVAC и фактического размера стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров товара из Сербии на территорию ЕАЭС.

С целью проверки исполнения заявителем обязанности исполнить требования пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС судом исследованы представленные декларантом таможенному органу документы и пояснения, а именно пояснения декларанта от 20.05.2021 и 04.06.2021 по ДТ N 10805010/020421/0009926, от 03.06.2021 и 01.07.2021 по ДТ N 10805010/060421/0010104, от 24.05.2021 и 04.06.2021 по ДТ N 10805010/070421/0010248, от 24.05.2021 и 07.06.2021 по ДТ N 10805010/070421/0010262, от 24.05.2021 и 10.06.2021 по ДТ N 10805010/070421/0010274; представленные с этими пояснениями документы, в том числе международные автотранспортные накладные (СМR); экспортные таможенные декларации страны вывоза N 2918, N 2971, N 7691, N 7160, N 2914 с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании "Max Trade International DOO" N 152 от 15.02.2021; письма компании "Max Trade International DOO" от 12.04.2021, от 29.04.2021; письмо компании "UCC" от 29.04.2021; документы об оплате транспортно-экспедиционных услуг; документы об оприходовании ввезенного товара ООО "Ассиновский Агрокомбинат".

Оценив представленные декларантом документы, суд первой инстанции заключил, что ООО "Ассиновский Агрокомбинат" представлены таможенному органу документы, определённые в статьей 108 ТК ЕАЭС и дополнительно истребованные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Представленные декларантом документы исследованы судом в совокупности на предмет сопоставимости и соотносимости с заявленными в декларациях на товары сведениями. Представленные документы соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости предмета поставки в соответствии с правилами статьи 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции отметил, что утверждение таможенного органа о наличии в документах, представленных обществом, расхождений и противоречий, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости, не нашло своего подтверждения.

Цена сделки подтверждена представленными декларантом контрактом, спецификацией к контракту и коммерческими инвойсами. Дополнительные начисления к цене сделки подтверждены договором с экспедитором и коммерческими инвойсами, отражающими стоимость доставки товаров на территорию ЕАЭС. Все заявленные сведения о стоимости товаров и размере транспортных расходов количественно определены, представленные документы не имеют противоречий.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.

Соответственно в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтверждённой.

Специфика оплаты товаров, сложившаяся между контрагентами никоим образом не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки; оплата товара в заявленном обществом размере подтверждается документально.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что обществом надлежащим образом и документально подтверждена цена, фактически уплаченная за ввезённые товары.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар и экспедитору за транспортировку товара был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявителем уплачены продавцу и экспедитору суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах.

Таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

При этом, представленные заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Конкретных фактов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено, а о выявленных противоречиях между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту, таможенным органом не указано в оспариваемых решениях. Существенные условия контракта его сторонами согласованы и исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, а также обоснованности сомнения таможни в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров. Общество представило таможне доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, тогда как таможенный орган не доказал, что оспариваемое декларантом решение таможни соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.06.21 N 10805010/020421/0009926, от 04.07.21 N 10805010/060421/0010104, от 05.07.21 N 10805010/070421/0010248, от 14.06.21 N 10805010/070421/0010262, от 20.06.21 N 10805010/070421/0010274 и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не усматривает.

При этом, доводы таможенного органа о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; о том, что при осуществлении предыдущих поставок в рамках внешнеторгового контракта N 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между "Max Trade International" и ООО "Ассиновский Агрокомбинат", была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за штуку; о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ от ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенных органов; о не предоставлении декларантом прайс-листов продавца, адресованных широкому кругу лиц; о предоставлении декларантом коммерческого предложения иностранного поставщика, адресованного исключительно декларанту; о наличии разницы в количестве поставленного товара на 150 штук саженцев; о невыполнении ООО "Ассиновский Агрокомбинат" условий контракта N 251-20 от 25.10.2020 об оплате поставленного товара в срок до 31 марта 2021 года, как это установлено в Спецификации N 1 от 06.03.2021; о том, что, иностранный продавец "Max Trade International DOO" не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара и продает товар себе в убыток; о не подтверждении представленных декларантом сведений по вопросу расходов на погрузку и экспортные формальности в стране вывоза; о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме; об отсутствии необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости; о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, "значительно занижена", что может служить признаком недостоверности заявленных сведений были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-15935/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-15935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников