Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-25000/23 по делу N А56-85610/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-85610/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25000/2023, 13АП-24999/2023) Вайсмана Юрия Аркадьевича, Разумова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу N А56-85610/2021/расх.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению ООО "ТеплоГидроСтандарт" к Фитель Сергею, Чагарову Артуру Азретовичу, ООО "Офис-М Северо-Запад", Вайсману Юрию Аркадьевичу, Разумову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Фитель Сергея, Чагарова Артура Азретовича, ООО "Офис-М Северо-Запад", Вайсмана Юрия Аркадьевича, Разумова Андрея Геннадьевича в размере 1 883 709 руб. в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Норд Девелопмент" (должника).

Впоследствии Общество уточнило свои исковые требования и просило:

1) Взыскать солидарно с участников ООО "Норд Девелопмент": Фитель С., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в порядке субсидиарной ответственности - 1 883 709 руб. задолженности;

2) Взыскать солидарно с участников ООО "Норд Девелопмент": Фитель С., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 31 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2022 с Фитель С.В., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 1 883 709 руб. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд Девелопмент" с Фитель С.В., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в пользу Общества солидарно взыскано 31 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 12.12.2022 решение от 21.04.2022 и постановление от 29.08.2022 оставлены без изменения.

ООО "ТеплоГидроСтандарт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Фитель С., Чагарова А.А., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г. в пользу ООО "ТеплоГидроСтандарт" судебные расходы в размере 130 000 руб. Определением от 11.06.2023 заявление удовлетворены.

В апелляционных жалобе Вайсман Ю.А., Разумова А.Г., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов и факт оплаты услуг непосредственно представителей Купцовой Ю.С., Суриковой Я.С и Аксеновой И.В.

Кроме того, заявителем не доказана разумность судебных расходов.

Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Общество ссылается на наличие у привлеченных им исполнителей права на привлечение третьих лиц для оказания услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: заключенный между Обществом и ООО "Юридическое Бюро"Решение" договор от 15.07.2020 N 15/07/2020 об оказании консультационных (юридических) услуг, дополнительное соглашение от 15.07.2020N 1 к договору от 15.07.2020N 15/07/2020, платежные поручения от 23.07.2020 N 407 и 01.12.2020 N 704, акт об оказании услуг от 30.08.2022, заключенный между "ТеплоГидроСтандарт" (заказчик) и ООО "Кодекс 127" договор от 23.09.2022 N 23/09/2022 об оказании консультационных (юридических) услуг, дополнительное соглашение от 23.09.2022 N1, акт об оказании услуг от 14.12.2022, платежное поручение от 07.10.2022 N 841.

Исходя из условий данных договоров заявителем понесены следующие расходы 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

При этом, исходя из условий договоров исполнители вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, которыми в настоящем случае являлись Купцова Ю.С., Сурикова Я.С и Аксенова И.В., о чем представлены соответствующие договоры.

Платежные поручения от 23.07.2020 N 407, от 01.12.2020 N 704, от 07.10.2022 N 841 подтверждают факт несения заявителем судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб арбитражным управляющим доказан факт оказания услуг и несение соответствующих затрат.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Погодину Н.А. заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 130 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в договорах и в актах оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 130 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу N А56-85610/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова