Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13563/23 по делу N А53-11673/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-11673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко А.В. по доверенности N 19/1369 от 31.03.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-11673/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (ИНН 6163022805, ОГРН 1026103165538)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (ИНН 6141045397, ОГРН 1146181000349)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 775 922,48 руб. неустойки по договору от 25.06.2019 N SBR003-0011887700013 за период с 30.09.2021 по 17.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции от 13.09.2022 судья не подписал. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 677 260 руб. пени по договору от 25.06.2019 N SBR003-0011887700013 за 17 дней с 01.10.2021 по 17.10.2021 включительно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки с подрядчика за просрочку исполнения обязательства, которое не могло быть им исполнено при неосуществлении встречных действий со стороны заказчика.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнил проектные работы без объединения земельных участков в один, у ответчика отсутствовали объективные причины не подачи документов на государственную экспертизу, ответчик не представил заключение государственной экспертизы, суд дал необъективную оценку доводам ответчика.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) (заказчик) и ООО "Термоград" (подрядчик) заключен договор N SBR003-190011887700013 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция комплекса зданий ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)": зданий учебных корпусов литер А и Литер О (адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 53) и здания общежития литер А (адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 6) с размещением на территории спортивного комплекса и плавательного бассейна".

Дополнительным соглашением N 5 от 28.06.2021 к договору сторонами были согласованы следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

этап N 1 - июль 2019 года;

этап N 2 - июль - август 2019 года, февраль 2020 года, июнь 2020 года;

этап N 3 - июль 2020 года, сентябрь 2021 года;

этап N 4 - август, сентябрь 2021 года.

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно допущена просрочка выполнения работ по этапу N 3 и по этапу N 4, в связи с чем, заказчик требует взыскать неустойку в сумме 428 177,34 руб. за просрочку выполнения третьего этапа выполнения работ и 1 347 745,14 руб. за просрочку выполнения четвертого этапа выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае невыполнения и несвоевременного выполнения отдельного этапа работ штрафная неустойка начисляется в размере 1% (одного процента) от цены отдельного этапа работ за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения отдельного этапа работ.

Как верно установлено судом, договор изначально предусматривал разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция комплекса зданий ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)": зданий учебных корпусов литер А и Литер О (адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 53) и здания общежития литер А (адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 6) с размещением на территории спортивного комплекса и плавательного бассейна".

Письмом от 27.02.2020 N 30-14-81А истец изменил проектные работы в части размещения вместо проектируемого оздоровительного комплекса здания общежития максимальной этажности и повышенной комфортности для студентов и аспирантов.

Изменение было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 27.05.2020 к договору.

Результатом данных изменений стала необходимость размещения на указанных двух смежных участках (пер. Гвардейский, 6 (с реконструируемым общежитием) и пер. Доломановский, 53 (общежитие максимальной этажности и комфортности, и плавательный бассейн) технически единого объекта - общежития. Кроме того, параллельно с производством проектных работ, истцом были изменены границы и уменьшена площадь земельного участка по адресу пер. Доломановский, 53.

О начале производства данных работ истец уведомил ответчика письмом N 30-14/712 от 18.11.2019.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается.

Исходя из вышесказанного, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а получение положительного заключения строительной экспертизы невозможно до их устранения названных нарушений. Учитывая изложенное, для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик не обладает правом на инициацию объединения вышеназванных земельных участков, и письмом N 17/06-2021 от 25.06.2021 ответчик уведомил истца о необходимости проведения работ по объединению земельных участков по адресам пер. Гвардейский, 6 и пер. Доломановский, 53 в единый земельный участок.

В связи с тем, что истец не выполнил работы по объединению земельных участков, ответчик письмом N 30/09-2021 от 27.09.2021 просил продлить срок выполнения работ по договору в связи с невозможностью их завершения до окончания истцом объединения земельных участков и последующего получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок.

Без указанного документа ООО "Термоград" не имело возможности к 30.09.2021 выполнить 3 и 4 этапы работ - государственная экспертиза ПСД и результатов ИГИ, а также проектные работы стадии "Р".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию содействия, необходимого для завершения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Закона N 223-ФЗ, разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец письмом 30-12/581 от 15.10.2021 в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем обязательства ответчика по выполнению работ были прекращены.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения обязательства, которое не могло быть им исполнено при неосуществлении содействия со стороны истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком не обоснована необходимость объединения двух земельных участков, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, с учетом внесенных в договор изменений возникла необходимость размещения на двух спорных смежных земельных участках (пер. Гвардейский, 6 (с реконструируемым общежитием) и пер. Доломановский, 53 (общежитие максимальной этажности и комфортности, и плавательный бассейн) технически единого объекта - общежития.

С учётом изложенного, и принятых компоновочных решений, проектируемые и реконструируемые здания общежития Литер "А", общежития на 214 мест, здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном и учебного корпуса по требованию истца соединены между собой переходными галереями. Проектная документация с названными компоновочными и архитектурными решениями была принята ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" по акту N 3 от 20.07.2020.

Доводы ответчика о том, что переходная галерея объединяет здания в одно технически, истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела: планом благоустройства территории, ситуационным планом с экспликацией зданий и сооружений и технико-экономическими показателями земельных участков, планом общежития (т. 1, л.д. 152-154). Из данных документов в том числе очевидно, что переходная галерея, объединяющая два здания в одно, пересекает границу двух смежных земельных участков (КН 61:44:0050422:77 и КН 61:44:0050422:45).

При этом, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Заказчик должен был знать об указанных положениях законодательства, кроме того, подрядчик уведомил заказчика о необходимости объединения земельных участков.

Истец не обосновал со ссылкой на положения договора и действующего законодательства того, что отрицательное заключение государственной экспертизы имеет для него потребительскую ценность, а результат работ проектировщика подлежал бы оплате при получении отрицательного заключения. При этом невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы является очевидной, обоснована истцом со ссылкой на проект и планы земельных участков, а также общеизвестные нормы земельного и градостроительного законодательства РФ.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом отмечено, что истец не вправе рассчитывать неустойку, исходя из размера, определенного условиями заключенного сторонами договора.

Договор заключался сторонами по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)".

Пунктом 15 названного закона определено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Пунктами 7, 8 главы 6 Положения о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" в действовавшей на момент заключения договора редакции предусмотрено, что при заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, предусмотренных настоящим разделом Положения о закупке. При заключении договора между заказчиком и участником закупки, обязанным заключить договор, могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий) по следующим аспектам: 1) снижение цены договора без изменения количества товаров (объема работ, услуг); 2) увеличение количества товаров (объема работ, услуг) не более чем на 30% (тридцать процентов) без увеличения цены договора; 3) улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при оплате, улучшение характеристик товаров, работ, услуг, увеличение сроков и объема гарантии и т.п.); 4) уточнение сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы, с административным производством, с судебным разбирательством и т.п.; 5) включение условий, обусловленных изменениями законодательства Российской Федерации или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; 6) уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст. ст. 168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" определено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" определено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из изложенного следует, что предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа работ.

При этом, истец, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 308-ЭС21-10726 указал на то, что согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод истца рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что при разработке и включении в проект договора условий об ответственности сторон заказчик руководствовался Правилами N 1063, которые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в которые Законом N 71-ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова "определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая" заменены словами "одной трехсотой" и дополнены словами "за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени", в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, принимая во внимание, что предметом договора является разработка проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция комплекса зданий ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)": зданий учебных корпусов литер А и Литер О (адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 53) и здания общежития литер А (адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 6) с размещением на территории спортивного комплекса и плавательного бассейна", заключаемого по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, применение за нарушение сторонами своих обязательств положений ГК РФ является необоснованным, поскольку, учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом N 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-11673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин