Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16604/23 по делу N А41-89017/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-89017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситар А.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирита" Даниловой Александры Андреевны - Польников М.Г. представитель по доверенности от 15.09.2023, диплом, паспорт;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Пирита" Шубина Ивана Сергеевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника и Н" - Скрылев С.А. представитель на основании решения единственного участника ООО "Ника и Н", паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирита" Даниловой Александры Андреевны и участника общества с ограниченной ответственностью "Пирита" Шубина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-89017/22 по иску Шубина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ника и Н" о признании,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Пирита" Шубин Иван Сергеевич (далее - Шубин И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника и Н" (далее - ООО "Ника и Н", ответчик) о признании недействительным поручения ООО "Пирита" данные в адрес ООО "Ника и Н" на перевод (оплату) денежных средств в размере 22 066 000 руб., по признакам мнимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "ПИРИТА" Данилова А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шубин И.С. и конкурсный управляющий ООО "Пирита" Данилова А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шубин Иван Сергеевич является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТА" с долей в уставном капитале Общества в размере 90%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 г. по делу N А41-59326/19 ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

11.10.2021 г. Шубин И.С. узнал от конкурсного управляющего о том, что якобы по его поручению ООО "ПИРИТА" на основании неких писем перечислило в адрес ООО "НИКА И Н" в период с 26 октября 2016 г. по 12 декабря 2017 г. денежные средства в размере 22 066 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договорам процентного займа.

Как пояснено в иске, Шубин И.С. указанные письма никогда не подписывал, не давал никаких поручений ООО "Ника и Н" производить оплаты в счет погашения задолженности ООО "ПИРИТА" по договорам процентного займа ИП Кондратову Г.С., ИП Петринич В.Ю., ООО "Вансон", ООО "Единая служба такси 2012", ИП Винник Г.В., ИП Пиджаков М.М., ИП Димитров Н.К., об указанных перечислениях ему известно не было.

При детальном изучении писем, явившихся основанием для проведения спорных платежей, Шубиным И.С. было установлено следующее:

- На письме N 39 от 24.10.2016 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 21 от 02.11.2016 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Кондратову Г.С. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленные платежные поручения N 105 от 26.10.2016 г. на сумму 597 000,00 руб., N 111 от 31.10.2016 г. на сумму 627 000,00 руб. не содержат указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА".

- На письме N 57 от 10.11.2016 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 27 от 13.11.2016 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Петринич В.Ю. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 130 от 11.11.2016 г. на сумму 1 254 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА".

- На письме N 64 от 05.12.2016 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 35 от 07.12.2016 г., ООО "Ника и Н" сообщает ООО "Вансон." о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленные платежные поручения N 149 от 05.12.2016 г. на сумму 1 700 000,00 руб. и N 150 от 06.12.2016 г. на сумму 3 800 000,00 руб. не содержат указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА".

- На письме N 69 от 20.12.2016 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 47 от 24.12.2016 г., ООО "Ника и Н" сообщает ООО "Единая служба такси 2012" о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 165 от 22.12.2016 г. на сумму 3 200 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА".

- На письме N 19 от 28.02.2017 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 9 от 02.03.2017 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Винник Г.В. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 19 на сумму 290 000,00 руб. от 28.02.2017 г. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА", и платеж направлен не ИП Винник Г.В., а ИП Винников Г.В.

- На письме N 23 от 28.02.2017 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА" проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 11 от 03.03.2017 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Винник Г.В. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 21 от 01.03.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА", и платеж направлен не ИП Винник Г.В., а ИП Винников Г.В.

- На письме N 28 от 06.03.2017 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 17 от 09.03.2017 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Винник Г.В. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 24 от 06.03.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА", и платеж направлен не ИП Винник Г.В., а ИП Винников Г.В.

- На письме N 44 от 21.08.2017 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА" проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 31 от 23.08.2017 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Пиджаков М.М. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 84 от 22.08.2017 г. на сумму 464 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА".

- На письме N 16 от 24.04.2018 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 19 от 26.04.2018 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Димитров Н.К. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 34 от 25.04.2018 г. на сумму 100 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА".

- На письме N 23 от 07.05.2018 г., якобы оформленном от имени ООО "ПИРИТА", проставлена подпись не Шубина И.С., а письмом N 21 от 11.05.2018 г., ООО "Ника и Н" сообщает ИП Димитров Н.К. о факте проведенных платежей, с указанием, что данная оплата была произведена за ООО "ПИРИТА". Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления. Кроме того, представленное платежное поручение N 37 от 08.05.2018 г. на сумму 174 000,00 руб. не содержит указания, что данная оплата произведена за ООО "ПИРИТА".

- В письмах N 45 и N 46 от 02.09.2017 г. от имени ООО "Ника и Н" в адрес ООО "ПИРИТА" сообщено об изменении назначения платежа в платежном поручении N 88 от 01.09.2017 г. на сумму 4 000 000,00 руб., при этом указано на факт получения подтверждения и согласия на такое изменение со стороны ООО "ПИРИТА" без приложения указанного согласия. Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления.

- В письме N 48 от 11.09.2017 г. и N 49 от 12.09.2017 г. от ООО "Ника и Н" в адрес ООО "ПИРИТА" сообщено об изменении назначения платежа в платежном поручении N 91 от 11.09.2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб., при этом указано на факт получения подтверждения и согласия на такое изменение со стороны ООО "ПИРИТА" без приложения указанного согласия. Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления.

- В письмах N 18 и N 17 от 01.03.2018 г. от ООО "Ника и Н" в адрес ООО "ПИРИТА" сообщено об изменении назначения платежа в платежном поручении N 21 от 01.03.2018 г. на сумму 810 000,00 руб., при этом указано на факт получения подтверждения и согласия на такое изменение со стороны ООО "ПИРИТА" без приложения указанного согласия. Однако, указанные письма представлены лишь в незаверенных копиях, без сведений о факте и способе их направления и получения их адресатами, что ставит под сомнение сам факт их оформления

По мнению истца поручения ООО "ПИРИТА" данные в адрес ООО "Ника и Н" на перевод (оплату) денежных средств в размере 22 066 000 руб. являются ничтожной применительно к пункту 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которого, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ой сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла приятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласной. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 4-КГ18-53).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9).

В обоснования искового заявления истец и третье лицо ссылаются на фальсификацию писем, содержащих поручения об оплате, приложенные к исковому заявлению, а также на обстоятельства аффилированности ООО "Пирита" и ООО "Ника и Н".

В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных писем в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления Шубина И.С. о фальсификации писем от имени ООО "Пирита" в адрес ООО "НИКА и Н", суд принимает во внимание наличие на оспариваемых Шубиным И.С. документах (письмах) печати ООО "Пирита", подлинность которой заявителем не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие на письмах должника подлинной печати компании также свидетельствует об их подписании уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичному заявлению уже была дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А41-59326/19 о несостоятельности ООО "Пирита".

Отказывая в удовлетворении такого заявления судом апелляционной инстанции в том числе указано, что на оспариваемых Шубиным И.С. документах (письмах) печати ООО "Пирита", подлинность которой заявителем не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" об аффилированности истца и ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также, как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия вышеуказанных признаков заявителем в материалы дела не представлено.

Законом не запрещено заключение договора займа между аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела бесспорных доказательств свидетельствующих о мнимости поручений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Пирита" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-89017/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пирита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова