Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7138/23 по делу N А57-30361/2022

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А57-30361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-30361/2022,

по исковому заявлению Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1026401405832, ИНН: 6411003009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой" (ОГРН 1106454000322, ИНН 6454100293)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Счетная палата Саратовской области

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой" представитель Дюжаков Кирилл Владимирович по доверенности от 15.06.2023, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 229667,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма администрации от 16.08.2023 г., а также акта о приемке выполненных работ от 16.08.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 229667, 12 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между Администрацией Духовницкого муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕРЕГИОНСТРОЙ" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 03603001410200000200001 на поставку и установку спортивно-технологического оборудования (далее Муниципальный контракт) для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее - Товар).

Поставщик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные настоящим Контрактом осуществить поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа согласно Спецификации в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик берет на себя обязательство принять и оплатить Товаров порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом.

Согласно п.3.1 цена Муниципального контракта определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 4 593 342,59 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи сорок два рубля 59 копеек) рублей.

Согласно п.5.1 Муниципального контракта Поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать Спецификации. Однако 20 апреля 2022 года было вынесено Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8698/2021 об удовлетворении требований по приведению в соответствие с требованиями муниципального контракта оборудования. То есть, подтверждается ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В связи с этим, на основании п.7.8 Муниципального контракта и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042 штраф составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн. рублей (включительно).

28 июня 2022 года в адрес ООО "Поволжьерегионстрой" была направлена претензия с расчётом размера штрафа и требованием выплатить его. В ответе на претензию 24.10.2022 года ООО "Поволжьерегионстрой" сослался на то, что штрафные санкции на него не распространяются, поскольку контакт заключен с ними, как с единственным поставщиком.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие поставки по заключенному контракту, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и признав его верным, удовлетворил требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ N44 от 05.04.2013 г.) требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее -гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно ч.4 ст. 34 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно ч.8 ст. 34 ФЗ N 44 от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов".

В соответствии с ч.б ст. 34 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно п.5.1 Муниципального контракта Поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать Спецификации. В соответствии с п. 7.1 Муниципального контракта "За неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации" и п..7.2 Муниципального контракта "В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)".

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-8698/2021 по исковому заявлению Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Духовницкое (ИНН 6411003009), к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой", г. Саратов (ИНН 6454100293), об обязании ООО "Поволжьерегионстрой" устранить выявленные вышеуказанные несоответствия технических характеристик и качества поставленного оборудования в соответствии с требованиями муниципального контракта N 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г.

Судом вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 года, в котором суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.1, 2.4.1, 4.3, 5.1 муниципального контракта от 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г. свои обязательства по поставке товара, предусмотренного Спецификацией к контракту N03603001410200000200001 от 10.07.2020 г., исполнил ненадлежащим образом.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой", г. Саратов (ИНН 6454100293) привести в соответствии с требованиями муниципального контракта N 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г. следующее оборудование: произвести замену каната на канат длиной четыре метра; произвести замену автоматов Generica ВА47-29 С16 и IEK ВА47-29 С32 на автоматы ВА 01-01 1 П "Узола" 16 А и ВА 01-01 1 П "Узола" 25 А соответственно, произвести монтаж доводчика на входную дверь блок-модуля; произвести замену конвекторов Oasis LK-15D на конвекторы Ballu мощностью 1 Квт.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 К.44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Духовницкого муниципального района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжьерегионстрой" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года на поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

В соответствии с настоящим Контрактом N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года Поставщик принял обязательство в порядке и сроки и на условиях, предусмотренные настоящим Контрактом осуществить поставку и установку спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а Заказчик принять и оплатить Товаров порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование, количество, комплектность и цена Товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года цена Контракта, определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и составляет 4593342,59 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года Поставщик гарантирует, что Товар, является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и будет соответствовать Спецификации (Приложение N1 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года гарантийный срок Поставщика на Товар должен составлять:

Гарантийный срок на остальной поставленный товар не менее 24 месяца.

Гарантийный срок Поставщика начинается со дня подписания акта приемки товара Заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.3 контракта N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года Заказчик в случае обнаружения дефектов и недостатков в течение гарантийного срока письменно уведомляет Поставщика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления Поставщик в течение 5 рабочих дней проводит замену некачественного Товара без расходов со стороны Заказчика. При замене Товара Поставщиком на новый гарантийный срок начинает исчисляться вновь с момента передачи Заказчику нового Товара.

Согласно пункту 5.4 контракта N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года претензии по качеству Товара могут быть предъявлены Поставщику в течение гарантийного срока, но не позднее 30 (тридцати) дней после его истечения при условии обнаружения дефектов в пределах срока гарантии.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение своих обязательств по контракту N 03603001410200000200001 от 10 июля 2020 года поставил истцу товар на сумму 4593342,59 руб., что подтверждается товарной накладной N25 от 11.11.2020 г., актом приема-передачи товара от 13.11.2020 г.

Данный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 524327 от 24.11.2020 г.

Счетной палатой Саратовской области проведено мероприятие "Анализ и оценка расходов на закупки товаров, работ (услуг)" N 06-47/43 от 21.01.2021 г. выписано предписание N 06-47/99 от 03.02.2021 г. на предмет соответствия поставленного оборудования условиям заключенного муниципального контракта и наличия дефектов в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом от 10.07.2020 г. N 03603001410200000200001 (на поставленный товар - не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки товара заказчиком).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-8698/2021 с учётом заключения эксперта N 00843000199 от 29.10.2021 года установлено, что ответчик в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.1, 2.4.1, 4.3, 5.1 муниципального контракта от 03603001410200000200001 от 10.07.2020 г. свои обязательства по поставке товара, предусмотренного Спецификацией к контракту N03603001410200000200001 от 10.07.2020 г., исполнил ненадлежащим образом

Был проведен осмотр поставленного и смонтированного спортивно-технологического оборудования, которое было принято заказчиком - администрацией Духовницкого муниципального района по товарным накладным и актам приема-передачи товара.

В результате осмотра было выявлено несоответствие комплекта оборудования для функционального тренинга, уличного силового тренажера для верхней тяги, уличного силового тренажера для разведения ног, аппаратно-программного комплекса для проведения тестирования населения, блока-контейнера отапливаемого с внутренней отделкой и освещением, уличного спортивного комплекса условиям заключенных контрактов.

Но вместе с тем судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод об удовлетворении иска и не в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства и не учтено, что в последующем все недостатки по исполнению обязательств по контракту были устранены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно начислена неустойка в размере 229667,12 руб., поскольку ответчиков были выполнены работы, согласно акту о приемке выполненных работ от 16.08.2022 г. данный документ не исследован судом и ему не обосновано, не дана оценка.

Так же указано, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

Судебная коллегия признает, указанный довод жалобы обоснованным и считает, что судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения ВС РФ и не верно, применены нормы материального права и не оценены содержащиеся в деле доказательства и в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктом 7 Правил списания N 783 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2-16, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд первой инстанции был вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами списания N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика, что отражено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт выполнения работ контракта подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 92). Также представитель ответчика в судебном заседании просил судебную коллегию удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, согласно которому администрация пояснила, что в связи с тем, что сумма неустойки установлена в решении Арбитражного суда, списание ее по Постановлению N 738 невозможно, возражений относительно того, что указанные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 16.08.2022 г., подписанного обеими сторонами и скрепленный печатями, который был в деле и судом первой инстанции данному доказательству надлежащая оценка не дана.

Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Заказчика обязанности по списанию суммы штрафа в соответствии с положениями Правил, и отсутствии оснований для ее взыскания в судебном порядке.

Пунктом 7 Правил списания N 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625).

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила списания N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться данная позиция по толкованию и применению норм права по данной категории споров сформирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 N Ф06-4349/2023 по делу N А57-17952/2022)

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 229667,12 руб. не имеется.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-30361/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1026401405832, ИНН: 641100300) отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина