Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14877/23 по делу N А32-38746/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-38746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кобылинский Н.Д. по доверенности от 14.06.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лаваш Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2023 по делу N А32-38746/2022 о прекращении производства по делу по иску ООО "Лаваш Групп" к ИП Царьковой Елене Ильиничне об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Царьковой Елене Ильиничне (далее - ответчик):

- об обязании внести изменения в договор аренды N б/н от 20.04.2021 путем заключения дополнительного соглашения об освобождении ООО "Лаваш Групп" от арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 с 01.09.2021;

- об истребовании у ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595), в лице Сочинского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" Адлерский производственный участок, адрес: 354340 Краснодарский край, Адлерский р-он, г. Сочи, ул. Кирова, д. 26, доказательства и основания прекращения с сентября 2021 года электроснабжения объекта общественного питания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, по договору N 23020200478 от 27.06.2019;

- об истребовании у МУП "Водоканал" (ИНН 2320242443), адрес: 354065, Краснодарский край, город Сочи, ул. Гагарина (Центральный р-н), д. 73, доказательства и основания прекращения с сентября 2021 года водоснабжения объекта общественного питания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, лицевой счет N 79610.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-45951/2021. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2023.

Определением суда от 18.07.2023 прекращено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп" (ИНН 2367008745, ОГРН 1192375027393). Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Лаваш Групп" (ИНН 2367008745, ОГРН 1192375027393) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.08.2022 N 182.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении настоящего спора ответчиком не опровергнуты ранее установленные фактические обстоятельства. По делу N А32-45951/2021 предмет искового заявления отличается от настоящего.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор между ООО "Лаваш Групп" и ИП Царьковой Е.И. по поводу освобождению общества с 01.09.2021 от внесения арендной платы по договору от 20.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 уже разрешен в рамках дела N А32-45951/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в силу чего в рамках настоящего дела производство по делу прекращено судом верно.

Так, судом установлено, что в рамках дела N А32-45951/2021 индивидуальный предприниматель Царькова Е.И. обратилась в арбитражный суд к ООО "Лаваш Групп" с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, в 15- дневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- признать за предпринимателем право в случае неисполнения обществом решения в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с правом возмещения понесенных расходов за счет общества;

- взыскать с общества задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 в размере 9 888 058 рублей 95 копеек с 01.09.2021 по 23.05.2022;

- взыскать с общества договорную неустойку с 01.09.2021 по 23.05.2022 в размере 11 130 тыс. рублей.

ООО "Лаваш Групп" обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению общества с 01.09.2021 от внесения арендной платы по договору от 20.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333.

Встречный иск основан на положениях статей 309, 310, 328, 405, 406, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. С сентября 2021 года общество не имело возможности использовать земельный участок по назначению (размещение объекта общественного питания) в связи с неправомерными действиями предпринимателя, по заявкам которого ресурсоснабжающими организациями было прекращено электро- и водоснабжение объекта общественного питания, размещенного на арендуемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично.

На общество возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечению вывоза находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, в 15- дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

За предпринимателем признано право в случае неисполнения обществом решения в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с правом возмещения понесенных расходов за счет общества.

С общества в пользу предпринимателя взыскана арендная плата за пользование земельным участком с 01.09.2021 по 23.05.2022 в размере 9 888 058 рублей 95 копеек и неустойка с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 8 904 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, фактически повторяют требования, изложенные во встречном иском заявлении по делу N А32-45951/2021. При этом в деле N А32-45951/2021 общество требовало обязать предпринимателя освободить общество с 01.09.2021 от внесения арендной платы по договору от 20.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333, в рамках данного дела истец просит внести изменения в договор аренды от 20.04.2021 путем заключения дополнительного соглашения об освобождении ООО "Лаваш Групп" от арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1333 с 01.09.2021.

Судом обоснованно указано, что предъявленные в рамках настоящего дела требования не являются новыми, истец ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном деле. Каких-либо иных обстоятельств, возникших после рассмотрения дела N А32-45951/2021 судом, истцом не указано.

Кроме того, истец повторно указывает дату освобождения его от арендной платы по договору (01.09.2021), истец иным образом квалифицирует существующие между сторонами правоотношения. Исковое заявление в рамках данного дела и встречное исковое заявление в деле N А32-45951/2021 идентичны, истец ссылается на те же нормы гражданского права и обстоятельства.

Более того, судом учтено, что общество, как в данном иске, так и во встречном исковом заявлении, ходатайствовало об истребовании аналогичных документов. В деле N А32-45951/2021 ходатайство рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение по делу N А32-45951/2021, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и иски являются тождественными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований по существу и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца основания исков являются идентичными, что отвечает признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по делу. При этом иное название своего требования (в настоящем деле об обязании внести изменения в договор аренды) не свидетельствует о различии названных исковых требований по сути, поскольку истец ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном деле.

Требуемая истцом защита фактически направлена на обход вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-45951/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-38746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова