Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-25237/23 по делу N А21-4183/2021

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А21-4183/2021/3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25237/2023) рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу N А21-4183-3/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" о взыскании с Мартынец Лилии Федоровны в пользу должника суммы индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина Владимира Яковлевича,

третье лицо: финансовый управляющий Мартынец Лилии Федоровны Джалилова Елена Степановна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" о признании несостоятельным (банкротом) Тяпкина Владимира Яковлевича (ИНН 390606417800).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 требования АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" признаны обоснованными, в отношении Тяпкина В.Я. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 Тяпкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Паролло А.В.

08.10.2021 АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018, заключенного между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Лилией Федоровной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018 года заключенное между Тяпкиным В.Я. и Мартынец Л.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания совместно нажитым имуществом Тяпкина В.Я. и Мартынец Л.Ф. квартиры площадью 68,1 кв.м., под кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Костромская, д.8, кв.23;

- взыскания с Мартынец Л.Ф. в конкурсную массу должника Тяпкина В.Я. 4 400 000 руб.

- восстановления права требования Мартынец Л.Ф. к должнику Тяпкину В.Я. в размере 2 875 000 руб.

24.03.2023 АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Мартынец Л.Ф. в пользу Тяпкина В.Я. суммы индексации в размере 67 760 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мартынец Лилии Федоровны Джалилова Елена Степановна.

Впоследствии, от кредитора АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых кредитор просил взыскать с Мартынец Л.Ф. сумму индексации 114 400 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что вопрос об индексации присужденной денежной суммы подлежит разрешению исключительно судом, который произвел соответствующее взыскание.

От Мартынец Л.Ф. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738- О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Оставляя заявление кредитора об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, исходил из того, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), исходил из того, что в данном случае заявление об индексации присужденных сумм рассматривалось после возбуждении в отношении Мартынец Л.Ф. дела о банкротстве, следовательно, требования об индексации могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем заявление АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" обоснованно признано подлежащим оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции признано имеющим значение то, что норма статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм судом, рассмотревшим дело, носит общий характер, в то же время норма пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 183 АПК РФ; требование об индексации денежных средств в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, не является текущим обязательством, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по обособленному спору N А21-4183/2021/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов