Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-54043/23 по делу N А40-42890/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-42890/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Иваницкой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-42890/23, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Иваницкой Любови Николаевны

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривулькин К.К. по доверенности от 28.02.2023;

от ответчика: Гавричков В.В. по доверенности от 27.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 6 880,80 долларов США, в рублях на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ИП Иваницкая Л.Н. (Далее - Истец) открыт расчетный счет N 40802840802990000102 в АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Ответчик).

29.03.2022 г. Истец обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на перевод платежа со своего счета N 40802840802990000102 в размере 6 880.80 долларов США на счет получателя DISCOVERY LEATHER PVT.LTD в банке получателя КОТАК MAHINDRA BANK LTD. Банк-корреспондент банка получателя в заявлении на перевод от 29.03.2022 г. указан не был.

Заявление на перевод было принято Ответчиком к исполнению, Ответчиком произведено списание денежных средств в размере 6 880.80 долларов США со счета Истца, а также списана соответствующая комиссия.

Согласно исковому заявлению, получателю денежные средства в размере 6 880.80 долларов США не поступили.

17.08.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 6 880.80 долларов США.

Истец в ответе на претензию указал, что Клиентом в Банк для исполнения с использованием "Альфа-Бизнес Онлайн" направлен валютный перевод от 29.03.2022 в размере 6 880.80 долларов США, который был исполнен Банком 29.03.2022 г.

Платеж клиента был отправлен через банк корреспондент THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Информации о действиях банка получателя в GPI трекере нет, они не GPI участники.

В связи с введенными 6 апреля 2022 года в отношении Альфа-Банка блокирующими санкциями США и прекращением расчетов с Альфа-Банком на территории США платеж при возврате был задержан банком корреспондентом для последующей блокировки. На запросы банк корреспондент пока не ответил THE BANK OF NEW YORK MELLON.

В соответствии с Генеральной лицензией N 23 OFAC, право на завершение операций с денежными средствами у Ответчика было предоставлено до 12:01 EDT 6 мая 2022 г.

Согласно исковому заявлению, Ответчик имел возможность и время для завершения перевода или возврата денежных средств Истца на его расчетный счет.

Как следует из Стандарта Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации и расследования при переводе денежных средств. Модели связей" СТО БР НПС-9.0-2020", принятого и введенного в действие приказом Банка России от 30.11.2020 N ОД-1975 (далее - Стандарт), принятого на основании международной практики, банку плательщика, которым является Ответчик, принадлежит активная роль в случае неполучения денежных средств получателем платежа. Так, согласно п. 4.2.6.3 Стандарта именно банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования.

В соответствии с п. 4.2.6.1. Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и информирует клиента о результатах.

Согласно исковому заявлению, при избрании в качестве банка-корреспондента THE BANK OF NEW YORK MELLON, Ответчик не согласовал данные действия с Истцом, не обосновал выбор банка-посредника, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, связанных с выбором соответствующего банка-корреспондента относится на Ответчика.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность не исполнять распоряжение Истца о переводе иностранной валюты путем передачи платежного поручения на исполнение THE BANK OF NEW YORK MELLON, либо уведомить клиента о том, что перевод будет осуществлен через указанный Банк-посредник.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 6 880,80 долларов США являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

06.09.2022 Истец направил в адрес Альфа-Банк претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 г. в Банк в электронном виде поступило заявления на перевод N 8 о переводе суммы в размере 6880-80 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте N 40802840802990000102 на расчетный счет DISCOVERY LEATHERS PVT. LTD. 56-С. MEHRAULI ROAD, 122001 (HR) GURUGRAM India, банк получателя КОТАК МАHINDRA ВАNС ЫМ1ТЕБ 27 ВКС, С-27, О ВШСКВАМЖА КИРХА СОМPLEXBANDRA (E), MUMBAI India.

Платеж от 29.03.2022 N 8 на сумму 6,880.80 долларов США 29.03.2022 списан со счета N40802840802990000102 Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY. Co стороны Банка изменения в платеж не вносились.

Согласно данным из GPI-трекера, которые направлялись Клиенту по интернетбанку 15.07.2022, 29.03.2022 Банк отправил платеж в THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York.

30.03.2022 получена квитанция от THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York (SWIFTкод IRVTUS3NXXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены".

30.03.2022 получена квитанция от THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York (SWIFTкод IRVTUS3NXXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G001 "Платеж передан не gpi-участнику": THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York отправил платеж в сумме 6,868.80 долларов США за вычетом комиссии USD12, в банк получателя КОТАК MAHINDRA BANK LIMITED (SWIFTKOA ККВК IN ВВ XXX).

27.04.2022 посредством интернет-банка от Клиента получено письмо следующего держания: "13 апреля 2022 г. наш контрагент Discovery Leathers Pvt. Ltd. вернул в мой адрес перевод на сумму 6868,80 долл. (отправленная нами контрагенту сумма 29.03.2022 г. составляла 6880,80 долл.) Контрагент сообщил, что валютный перевод исполнен. Деньги до нас не дошли. Просьба проверить и сообщить где находится данный валютный платеж".

К письму приложена скан-копия SWIFT-сообщения банка плательщика отправку платежа.

19.05.2022 Банк на основании письма Клиента от 27.04.2022 направил в THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, сообщение, что по имеющейся информации платеж возвращен в BANK OF NEW YORK MELLON, NY, с просьбой уточнить статус платежа и был ли платеж заблокирован из-за санкций.

15.07.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, сообщение, что по имеющейся информации платеж возвращен в THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, с просьбой уточнить статус платежа и был ли платеж заблокирован из-за санкций.

31.08.2022 Банк на основании претензии Клиента направил в THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован платеж для блокировки.

20.12.2022 в Банк поступило сообщение от THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, с информацией, что платеж заблокирован из-за санкций и рекомендацией обратиться в министерство финансов США.

09.02.2023 Банк проинформировал Клиента о полученном сообщении о блокировке платежа и приложил инструкцию для обращения в OFAC.

В соответствии п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДРКО), списание денежных средств с Расчетного счета осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента ("рабочий день" в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно".

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 Банк направил платеж в THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY.

30.03.2022 THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY направил платежи в банк в банк получателя КОТАК MAHINDRA BANK LIMITED (SWIFTKOA ККВК IN ВВ XXX).

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

В соответствии с указанным пунктом денежные средства были списаны со счета клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца. Спорные платежи были отравлены Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, что подтверждается SWIFT-сообщением.

В п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно.

В рассматриваемом случае банком-корреспондентом, в котором у ответчика открыт корреспондентский счет, является американский банк THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, который отправил все спорные платежи на корреспондентские счета банка получателя.

Между банком-корреспондентом банка получателя и ответчиком нет никаких договорных взаимоотношений, нет никаких взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из соответствующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845ГКРФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента -получателя средств.

Как было указано выше, банк-корреспондент ответчика THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY отправил платежи в банк корреспондент банка получателя, то есть исполнили свои обязательства.

Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" исполнил платежные поручения в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как денежные средства поступили на корреспондентские счет банков получателей.

При таких данных банк плательщика (АО "АЛЬФА-БАНК") не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Дальнейшее блокирование денежных средств произошло уже после введения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). До 06.04.2022 у Банка не было законных оснований не исполнять платежи Клиента.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков-корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы. Указанное, в частности, подтверждается тем, что американский банк-корреспондент THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY провели перевод истца несмотря на то, что он был инициирован из Банка.

Таким образом, неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка получателя, не могут является ответственностью Банка.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Кроме того, в пункте п. 8.10. Правил РКО стороны согласовали, что Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Указанное, в частности, подтверждается тем, что банк-корреспондент провел переводы истца несмотря на то, что они были инициированы из АО "Альфа-Банк".

Причинно-следственная связь между действиями Банка и не получением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков -корреспондентов).

Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ИП Иваницкой Л.Н. для их возврата.

Не состоятельна ссылка Истца, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-42890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина