Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-33904/23 по делу N А40-42890/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-42890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Иваницкой Любови Николаевны - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков В.В., по доверенности от 27.04.2023 г.,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваницкой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-42890/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иваницкой Любови Николаевны

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваницкая Любовь Николаевна (далее - ИП Иваницкая Л. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) 6 880,80 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Иваницкой Любови Николаевны поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку дополнительные пояснения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материала дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе с расчетного счета N 40802840802990000102 денежных средств в размере 6 880,80 долларов США на счет получателя DISCOVERY LEATHERS PVT. LTD. 56-C. MEHRAULI ROAD, 122001 (HR) GURUGRAM India, открытый в банке получателя КОТАК МАHINDRA BANK LIMITED 27 BKC, C-27, G BLOCKBANDRA KURLA СОМPLEXBANDRA (E), MUMBAI India, без указания банка корреспондента.

Денежные средства с причитающейся банку комиссией со счета истца были списаны, но получателю так и не поступили, в связи с чем 17.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата 6 880,80 долларов США, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что до момента введения с 12:01 06.05.2022 в отношении банка санкций последний имел возможность исполнения платежного поручения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что поступившее от истца платеж N 8 от 29.03.2022 на сумму 6 800,80 долларов США был исполнен ответчиком направлением денежных средств банку-корреспонденту THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, который 30.03.2022 указал на поступление средств с присвоением статуса "Платеж ожидает решения".

В последствии с удержанием комиссии в размере 12 долларов США платеж истца был направлен и 27.04.2022 получен банком получателя КОТАК MAHINDRA BANK LIMITED.

В то же время 27.04.2022 истец направил ответчику с приложением копии скан-копия SWIFT-сообщения банка получателя письмо о том, что 13.04.2022 контрагент Discovery Leathers Pvt. Ltd. вернул перевод на сумму 6 868,80 долл. США, но денежные средства в адрес отправителя не вернулись, в связи с чем истец как клиент просил проверить и сообщить где находится данный валютный платеж.

Исполняя указанное поручение клиента, ответчик 19.05.2022 и повторно 15.07.2022 и 31.08.2022 обратился в банк-корреспондент THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, запрос о статусе возвращенного платежа и факта его блокировки из-за санкций.

В соответствии с поступившим 20.12.2022 ответом THE BANK OF NEW YORK MELLON, NY, платеж заблокирован из-за санкций с рекомендацией обратиться в министерство финансов США, о чем ответчик 09.02.2023 проинформировал истца и приложил инструкцию для обращения в OFAC.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом утвержденных ответчиком и акцептованных истцом Правил расчетно-кассовых операций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 845-846, 848, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оставил без удовлетворения исходя из недоказанности вины ответчика в блокировке возвращенного банком получателя платежа и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, имевшего право на самостоятельное определение маршрута осуществления перевода, и наступившими для истца последствиями, отметив при этом, что истец доказательств принятия мер по полученной от банка рекомендации не представил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рамках исполнения обязательств ответчик обеспечил поступление отправленного истцом перевода в банк получателя и не может нести ответственности за действия последнего; принадлежащие истцу денежные средства у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на исполнение ответчиком вопреки позиции истца технической функции по переводу денежных средств и прекращение обязательств банка зачислением спорной суммы на счет банка получателя платежа, отметив при этом, что все последующие действия, включая возврат спорной суммы банком получателя, что порождает новые обязательства, произведены после введения в отношении банка финансовых санкций и ответственности за которые ответчик нести не может.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности и полноты оценки судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет ввиду недоказанности истцом факта вины ответчика в инициированной банком получателя процедуры возврата платежа и последующей его блокировке банком-корреспондентом.

Само по себе поступление денежных средств как указанному истцом получателю, так и истцу в порядке возврата, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, находится за пределами предусмотренных заключенным договором обязательств банка, поскольку поручение истца прекращено надлежащим исполнением в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя перевода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-42890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваницкой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова