Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-45626/23 по делу N А40-3773/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-3773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. (резолютивная часть от 24.04.2023 г.) по делу N А40-3773/23

по иску ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ОГРН: 1167746591979)

к ООО "ЮНИКС" (ОГРН: 1037843108600)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Волков А.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Уткин М.Б. по доверенности от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЮНИКС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 912 096, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 июня 2022 г. между ООО "Фарш Сити Групп" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 19/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17, литер А, пом. 1-Н.

Под работами понимается весь комплекс ремонтно-строительных работ по объекту, а также пусконаладочные работы, работы по подготовке к пуску в эксплуатацию и испытанию оборудования, которые выполняются генеральным подрядчиком, в соответствии со сметой, проектной документацией, техническим заданием и нормами в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ.

В соответствии с договором срок выполнения работ согласовывается сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору) и составляет 50 (пятьдесят) календарных дней начиная с даты передачи объекта от заказчика подрядчику для выполнения последним работ.

Заказчик передал объект подрядчику 14 июня 2022 г. и начиная с этой даты в соответствии с условиями договора подрядчик был обязан провести работы не позднее, чем 03 августа 2022 г. и возвратить объект заказчику.

В соответствии с разделом 3.3 договора стороны согласовали продление срока завершения работ на 14 календарных дней до 16 августа 2022 г. включительно.

К 17 августа 2022 г. подрядчик не завершил работы. Объект с выполненными работами подрядчик передал заказчику 21 сентября 2022 г. Срок просрочки передачи работ составляет 36 (тридцать шесть) календарных дней.

В период с даты, когда подрядчик должен был завершить работы (16 августа 2022 г.) до даты передачи объекта заказчику для ведения коммерческой деятельности (22 сентября 2022 г.) у заказчика возникли убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора моментом начала выполнения работ по договору является подписание заказчиком и генеральным подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее даты начала работ согласно графика производства работ.

Несмотря на не подписание сторонами договора акта передачи объекта для выполнения работ, фактически объект был передан для производства работ 14 июня 2022 г. и указанная дата ответчиком не оспаривается.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с договором составляет дату не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты передачи объекта ответчику - 03 августа 2022 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 912 096 руб. 77 коп. по арендной плате за объект согласно расчету:

Ежемесячная арендная плата за объект составляет 750 000 руб.

За август 2022 г. с 16 по 31 число месяца включительно (16 календарных дней) убытки заказчика по оплате арендной платы составили (16/31) * 750 000 = 387 096 руб. 77 коп.

За сентябрь 2022 г. с 01 по 21 число месяца включительно (21 календарный день) убытки заказчика по оплате арендной платы составили (21/30) * 750 000 = 525 000 руб.

14.12.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в процессе выполнения подрядных работ истец несвоевременно предоставлял материалы и оборудование, что приводило к затягиванию сроков выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 4.1.2 договора в цену договора включаются все затраты, необходимые для полного и своевременного (в срок, указанный в договоре) осуществления всех обязательств генерального подрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов.

В соответствии с п. 5.10.1 договора генеральный подрядчик принимает давальческий материал на основании акта приема-передачи с указанием наименования, количества, стоимости давальческого материала в целях выполнения работ, если работы или их часть выполняются из давальческого материала по условиям договора. В процессе исполнения договора все работы проводились из материалов истца, акты приема-передачи сторонами не подписывались, давальческие материалы ответчику не передавались.

В п. 3.3 договора определен порядок продления срока завершения работ и указаны основания, а также права генерального подрядчика требовать такого продления. Фактически при производстве работ оснований для их продления не возникло и дополнительные 14 календарных дней, предоставленные ответчику, истцом могли не предоставляться.

Заявления ответчика о том, что срок работ был увеличен, путем заключения дополнительных соглашений к договору не имеет фактических подтверждений.

Так, дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашение N 2, дополнительное соглашение N 3, дополнительное соглашение N 4 были заключены 29 июня 2022 г., спустя 15 дней с даты начала работ. Истцом не были направлены требования об увеличении срока работ, также в тексте указанных дополнительных соглашений срок работ изменен не был.

Дополнительное соглашение N 5 было заключено 28 июля 2022 г. и также не расширяло срок выполнения работ.

Дополнительное соглашение N 6 было заключено так же 28 июля 2022 г. в связи с тем, что при проведении работ была обнаружена плесень и для ее устранения потребовалось выполнить дополнительные работы. В связи с этим по результатам обсуждений сторон ответчику было согласовано продление срока выполнения работ на 14 календарных дней.

И, несмотря на то, что документально такое продление срока работ оформлено не было, ООО "Фарш Сити Групп" считает срок окончания работ с учетом такого продления - а именно 16 августа 2022 г.

Дополнительные соглашения N 7, N 8 и N 9 были заключены после истечения срока выполнения работ в связи с тем, что до момента их подписания не были выполнены работы, которые требовались для выполнения дополнительных работ.

При этом, претензий по срокам выполнения работ по дополнительным соглашениям истец не предъявлял и не рассчитывал размер неустойки, заявленной к зачету из полной стоимости договора, с учетом стоимости выполнения работ по дополнительным соглашениям.

12 апреля 2022 г. по акту приема-передачи (приложение N 1) объект был принят от арендодателя во временное владение и пользование. В соответствии с п. 3.5 договора аренды N К17 от 12 апреля 2022 г. "В течение первых трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи... арендная плата за пользование помещением не начисляется и арендатором не оплачивается". Указанный период закончился 12 июля 2022 г. и, начиная с этой даты, истец оплачивал арендную плату. Приложением N 2 к настоящим возражениям являются исполненные платежные поручения, которыми истец производил оплату за аренду объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 истцу было предложено представить письменные объяснения, в которых указать, какие приготовления были совершены им для того, чтобы быть готовым использовать ремонтируемые Ответчиком помещения по назначению непосредственно после 16.08.2022 г.

Соответствующие доказательства истцом представлены (т. 5 ).

Довод ответчика о том, что льготный период, в течение которого истцом не должна была оплачиваться арендная плата распространяется с 01.07.2022 г. по 01.10.2022 г. противоречит фактическим обстоятельствам и правовому регулированию договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. (резолютивная часть от 24.04.2023 г.) по делу N А40-3773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова