Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-27839/23 по делу N А40-3773/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-3773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Волков А.А., дов. от 09.01.2024

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарш Сити Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фарш Сити Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании убытков в размере 912 096, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2022 между ООО "Фарш Сити Групп" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 19/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 17, литер А, пом. 1-Н.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в графике производства работ (приложение N 3) и составляет 50 календарных дней начиная с даты передачи объекта от заказчика подрядчику для выполнения последним работ.

Заказчик передал объект подрядчику 14.06.2022 и начиная с этой даты в соответствии с условиями договора подрядчик был обязан провести работы не позднее, чем 03.08.2022 и возвратить объект заказчику.

В соответствии с разделом 3.3 договора стороны согласовали продление срока завершения работ на 14 календарных дней до 16.08.2022 включительно.

К 17.08.2022 подрядчик не завершил работы. Объект с выполненными работами подрядчик передал заказчику 21.09.2022. Срок просрочки передачи работ составляет 36 календарных дней.

В период с даты, когда подрядчик должен был завершить работы (16.08.2022) до даты передачи объекта заказчику для ведения коммерческой деятельности (22.09.2022) у заказчика возникли убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора моментом начала выполнения работ по договору является подписание заказчиком и генеральным подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее даты начала работ согласно графика производства работ.

Несмотря на не подписание сторонами договора акта передачи объекта для выполнения работ, фактически объект был передан для производства работ 14.06.2022 и указанная дата ответчиком не оспаривается.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с договором составляет дату не позднее 50 календарных дней с даты передачи объекта ответчику - 03.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 912 096 руб. 77 коп. по арендной плате за объект согласно расчету: ежемесячная арендная плата за объект составляет 750 000 руб.

За август 2022 г. с 16 по 31 число месяца включительно (16 календарных дней) убытки заказчика по оплате арендной платы составили (16/31) x 750 000 = 387 096 руб. 77 коп.

За сентябрь 2022 г. с 01 по 21 число месяца включительно (21 календарный день) убытки заказчика по оплате арендной платы составили (21/30) x 750 000 = 525 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в установленный срок подрядчиком работы не завершены, в связи с чем, у заказчика возникли убытки в виде реального ущерба - арендной платы за объект, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличии встречного неисполнения со стороны истца принятых на себя обязательств, что повлекло увеличение срока выполнения работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-3773/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.