Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-6462/23 по делу N А12-26054/2022

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А12-26054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-26054/2022

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (ОГРНИП: 317344300046811, ИНН: 344308433209)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Кошевого О.А. представитель Смерткина Е.В. по доверенности от 08.02.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (далее - ответчик), котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 628184, 186404, 585361, 585362, 585363 в размере 128 430 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года взыскано с индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича (ИНН 344308433209, ОГРНИП 317344300046811) в пользу государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) компенсацию в размере 6 831 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 628184, дата регистрации - 30.08.2017, классы МКТУ - 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 251 26, 28, 32-39, 41-45, N 186404, дата регистрации - 24.03.2000, классы МКТУ - 35, 39, N 585361 дата регистрации - 30.08.2016, классы МКТУ - 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 251 26, 28, 32-39, 41-45, N585362, дата регистрации - 30.08.2016, классы МКТУ - 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 251 26, 28, 32-39, 41-45, N 585363, дата регистрации - 30.08.2016, классы МКТУ - 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 251 26, 28, 32-39, 41-45, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец указывает, что в январе 2020 ему стало известно, что в интернет-магазине https://ostrov-s.ru/ на странице по адресу https://ostrov-s.ru/cataloa/rasprodazha/nastolnvei napolnve iqrv v assortimente/igra detskava nastolnaja metro new 1512h/ предлагался к продаже товар "Игра детская настольная "Метро. New" 1512Н, код 383278" (далее - товар). На данной странице были указаны цена товара - 387 руб., изображение внешнего вида товара, описание товара, кнопка выбрать товар ("В корзину") для последующего оформления потребителем заказа данного товара.

На товаре размещено обозначение в виде стилизованной буквы "М" красного цвета сходное до степени смешения с товарными знакамиN 628184, 186404, 585361, 585362, 585363.

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом товара является ответчик.

Истец считает, что представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что товар не предназначен для продажи.

04.02.2020 и 01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение и оплатить компенсацию в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

По мнению истца, стоимость права подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 N 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО "Сентрал-Групп" Коноплевой В.В.

Ввиду различной стоимости права использования указанных товарных знаков, истец считает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, использовать в расчете компенсации наименьшую из указанных величин базового вознаграждения в размере 64 215 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака..

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122).

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 N 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО "Сентрал-Групп" Коноплевой В.В. является допустимым доказательством, применительно к использованной истцом формуле расчета компенсации, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за период календарного года в размере 6 831 руб. 38 коп., с учетом количества классов МКТУ, указанных в представленном расчете. Нарушение прав истца путем размещения спорного обозначения в сети Интернет является длящимся нарушением, однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие меньший период использования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.06.2023 г. судом первой инстанции было принято во внимание и учтено при вынесении обжалуемого решения наличие исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле, а именно - наличие 2-й группы инвалидности (сахарный диабет) у Истца, его преклонный возраст и то, что необходимость ведения предпринимательской деятельности обусловлена необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и снизил размер взыскиваемой суммы до 6 831 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа расчета суммы компенсации, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Истцом самостоятельно был выбран способ расчета компенсации за нарушение исключительных прав - рыночная стоимость права использования товарных знаков. Ответчиком на протяжении всего судебного процесса в первой инстанции оспаривался порядок расчета (срок предложения спорного товара в сети Интернет, недоказанность длящегося характера нарушения).

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков.

Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование товарных знаков истца.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Так, согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец указал, что рыночная стоимость права использования товарных знаков N 585361, N 58362, N 585363 составляет базовое годовое вознаграждение в размере 118 216 руб. (для товарных знаков N 585361, N 58362, N 585363) и 64 215 руб. (для товарного знака N 628184), а также роялти в виде процента от дохода от реализации товаров в размере до 15 %, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности от 06.02.2020 N 19-3157006, подготовленного оценщиком ООО "Сентрал-Групп" Коноплевой В. В. Ввиду различной стоимости права использования указанных товарных знаков истец считает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, использовать в расчете компенсации наименьшую из указанных величин базового годового вознаграждения, а именно 64 215 руб.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения ответчика при наличии соответствующего заявления от него суд первой инстанции правомерно делает вывод о необходимости снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Истцом был избран способ защиты, позволяющий получить от взыскания компенсации доход, значительно превышающий возможную при предотвращении правонарушения прибыль.

Именно решению проблемы с несправедливыми и завышенными суммами компенсации в двукратном размере стоимости права использования и с явными злоупотреблениями со стороны истцов-правообладателей посвящено Постановление КС РФ N 40-П, в котором суд подчеркнул, что взыскание такой компенсации должно способствовать именно восстановлению нарушенных прав правообладателя, но не его обогащению.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права не может являться безусловным доказательством цены, рыночная стоимость права использования объектов интеллектуальной собственности является неоправданной для применения к расчету суммы компенсации.

Идентификационная задача в рассматриваемом деле связана с установлением фактов использования/неиспользования объекта, нарушения прав, сведений о правообладателях, нарушителях прав, объектах нарушения и объектах-аналогах, о способах и периоде нарушения прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал факт нарушения исключительного права Истца доказанным: применил верную формулу расчетов надлежащей стоимости права по товарным знакам N N 628184, 585361, 585362, 585363, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения

Согласно нормам гражданского законодательства и практике Суда по интеллектуальным правам по данной категории споров, бремя доказывания прекращения длящегося нарушения лежит на ответчике, и ответчик в данном споре это доказал предоставив в материалы дела 14.04.2023 г. заверенный скриншот, свидетельствующий о 2-хдневном сроке предложения к продаже спорного товара.

На основании пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-0, компенсация должна способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находит баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В настоящее же время гарантии уменьшения чрезмерной компенсации, предоставленные индивидуальным предпринимателям (в том числе находящимся в трудной жизненной ситуации), существенно разнятся. Так, если нарушено право на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, уменьшение компенсации относительно закрепленного в законе минимального размера невозможно.

В результате баланс интересов правообладателей и нарушителей оказался чрезмерно смещен в пользу первых, что не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, и может быть квалифицировано как нарушение принципа юридического равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, истец определяет размер своих имущественных потерь за период с момента, когда нарушение началось, те есть, 16.01.2020 (дата обнаружения нарушения). Таким образом, истец считает, что продолжительность нарушения не может быть оценена как фактор снижения заявленной компенсации ниже того предела как рассчитал истец, данный довод апеллянта судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При определении размера компенсации, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ниже заявленного размера, поскольку размер базового годового лицензионного вознаграждения в фиксированной сумме 64 215 руб. применительно к периоду продолжительностью всего 2 дня составляет сумму в размере 352 руб. (64 215 / 365 * 2 = 352).

Вместе с тем в материалы дела не представлено прямых доказательств несения убытков истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением его исключительного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снижает сумму взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, учитывая материальное положения ответчика, а именно наличие 2-й группы инвалидности (сахарный диабет) у Истца, его преклонный возраст и то, что необходимость ведения предпринимательской деятельности обусловлена необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение компенсации до указанного размера является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-26054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина