Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53940/23 по делу N А40-278871/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-278871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пропрофпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-278871/2022

по иску АО "Пропрофпроект" (ОГРН 1057747499369, ИНН 7706585731)

к Мартя Роману Игоревичу

о взыскании 9 481 000,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов С.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Мартя Р.И., лично, по паспорту, Дубухов М.Г. по доверенности от 25.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Пропрофпроект" обратилось в суд с иском к Мартя Р.И. о взыскании убытков в сумме 9 481 000 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором исполнял свои обязанностей без должной степени осмотрительности и добросовестности, совершил сделки, не отвечающие интересам юридического лица на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, без экономической целесообразности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-278871/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

Ответчик и его представитель возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, полноту имеющихся в деле доказательств позволяет оценить доводы жалобы по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Консалтинговая группа "Альпийский ветер" был создан 18.07.2005, о чем свидетельствую запись о внесении в ЕГРЮЛ.

28.12.2018 наименование общества было изменено на АО "Пропорофпроект", что следует из сведений из ЕГРЮЛ.

06.03.2019 решением единственного акционера АО "Пропрофпроект" N 5 генеральным директором общества был избран Мартя Р.И.

04.08.2020 Решение единственного акционера АО "Пропрофпроект" N 308 Мартя Р.И. с 06.08.20202 был освобожден от занимаемой должности генерального директора.

Как указал истец, 17.08.2020 года Мартя Роман Игоревич по акту приема-передачи дел при смене генерального директора передал хозяйственную документацию АО "ПРОПРОФПРОЕКТ". Мартя Роман Игоревич в составе передаваемых документов передал: договор подряда N 164/12 от 26.11.2019 г. заключенный между Обществом (заказчик) ООО "Трейдстандарт" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте ГБУЗ МО "Королевская городская больница", МО., г.о. Королев, ул. Циолковского, д. 24; ГБУЗ МО "Королевская городская больница", г.о. Королев, Дзержинского, д. 11 в рамках выполнения работ по приведению в соответствие с основаниями норм специализированных кабинетов двух больничных учреждений подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (ТУ N 4); акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 (форма КС-2) за период с 11.2019 по 24.12.2019 г. на сумму 9481 000 руб. Со стороны подрядчика акт подписан директором - Сургутской О.Ф. Со стороны Общества (заказчика) - Генеральным директором Мартя Р.И.; счет-фактура N 4 от 13.01.2020 г. на сумму 9 481 000 руб.; платежное поручение N 11 от 13.01.2020 г. на сумму 9 481 000 руб. об оплате ООО "Трейдстандарт" в полном объеме стоимости работ по договору подряда N 164/12 от 26.11.2019 г.

Истцом в соответствии с Договором N 44622 г. от 25.10.2022 г. на проведение аудита по заданию был проведен анализ хозяйственно - финансовой деятельности в отношении сделки с ООО "Трейдстандарт" по договору подряда N 164/12 от 26.11.2019, порядка оформления и отражения ее в учете и отражения в отчетности.

По результатам аудита: в проверяемом периоде согласно договора подряда N 164/12 от 26.11.2019 (далее - договор) между Обществом (заказчик) и ООО "Трейдстандарт" (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы на объекте ГБУЗ МО "Королевская городская больница", МО., г.о. Королев, ул. Циолковского, д. 24; ГБУЗ МО "Королевская городская больница", г.о. Королев, ул. Дзержинского, д. 11 в рамках выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями норм специализированных кабинетов двух больничных учреждений подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (ТУ N 4).

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором, между Обществом и подрядчиком подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 (форма КС-2) за период с 26.11.2019 по 24.12.2019 г. на сумму 9 481 000 руб.

Со стороны подрядчика акт подписан Генеральным директором - Сургутской О.Ф. Со стороны Общества (заказчика) -Генеральным директором Мартя Р.И.

Оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению N 11 от 13.01.2020 г. подрядчику в полном объеме.

По данным сайта госзакупок по этим работам в качестве подрядчика Общество не значится. Информацией (переписка с потенциальными заказчиками, распорядительная документация Общества в отношении намерения заключить договор на выполнение соответствующих работ) аудит не располагает и в адрес аудитора такая информация со стороны Общества не направлялась. Какой-либо переписки с возможным потенциальным заказчиком: ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" по вопросу выполнения работ на соответствующих объектах отсутствует.

По данным Общества в составе первичных документов, включающих договора с заказчиками и всю имеющуюся документации, переданных по акту приема-передачи дел от 17.08.2020 при смене генерального директора Мартя Романа Игоревича договора с вышеуказанным заказчиком не входили.

В этой связи расходы на проведение работ являются убытками Общества.

Как указал истец, Мартя Р.И. осуществляя полномочия генерального директора АО "ПРОПРОФПРОЕКТ" совершил сделку с ООО "Трейдстандарт" заведомо зная, что у АО "ПРОПРОФПРОЕКТ" отсутствуют заказчики работ на указанном в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2019 (форма КС-2) за период с 26.11.2019 по 24.12.2019 г. на объекте ГБУЗ МО "Королевская городская больница", МО., г.о. Королев, ул. Циолковского, д. 24; ГБУЗ МО "Королевская городская больница", г.о. Королев, ул. Дзержинского, д. 11.

Указанное действие не отвечает признакам добросовестности и осмотрительности в силу того, что Мартя Р.И. знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, без экономической целесообразности данной сделки.

По мнению истца, никакой экономической выгоды от заключения вышеуказанной сделки АО "ПРОПРОФПРОЕКТ" не получило. Целесообразность сделки с ООО "Трейдстандарт" отсутствовала, в силу неполучение экономических выгод (доходов) или поступление активов в АО "ПРОПРОФПРОЕКТ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик был назначен на должность директора общества 06.03.209г.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявил, что в период с 06.03.2019 по 04.08.2020 осуществлял свою реальную трудовую деятельность в качестве ответственного за произведение ремонтных работ на различных строительных объектах, также ответчик отрицал факт подписания договора подряда N 164/12 от 26.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2019, заявив об их фальсификации в суде первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что ответчик не осуществлял фактическое руководство Обществом.

Факт того, что ответчик фактически выполнял другую трудовую функцию, подтверждается копией трудовой книжки на имя Мартя Р.И., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копией приказа АО "ЯРДСТРОЙ" от 16.07.2019 г., копией приказа АО "ЯРДСТРОЙ" от 15.08.2019 г., копией удостоверения N 0312/ПБ-6, копией наряд-допуска от 27.03.2020 г.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе убыточность сделки не доказана истцом. Тот факт, что общество по результатам сделки не получило прибыль не означает, что обществу причинены убытки.

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, что ответчик является потенциальным выгодоприобретателем от заключения вышеуказанного договора, доказательств аффилированности ответчика с данным обществом, доказательств преднамеренного сговора ответчика с подрядчиком, преднамеренного вывода денежных средств на счета заинтересованных лиц не в целях оплаты выполненных работ, с учетом того, что основным видом деятельности Общества является именно строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов.

При этом, суд не оценивает экономическую целесообразность совершенной сделки, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер

Учитывая, что не представлены доказательства причинения вреда обществу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-278871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова