Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-8560/23 по делу N А60-67241/2022

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-67241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Малыгина С.Н.. - Маркитантова А.В. (по доверенности от 31.07.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года

по делу N А60-67241/2022

по иску Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (ОГРН 1146686016950, ИНН 6686056206), индивидуальному предпринимателю Вакутину Алексею Борисовичу (ОГРНИП 314668632500051, ИНН 667326284108),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Малыгин Сергей Николаевич (ОГРНИП 319665800006509, ИНН 666304465941), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Тардис", и индивидуальному предпринимателю Вакутину Алексею Борисовичу (ответчики) о признании договора цессии от 14.07.2022 недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Малыгин Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо предприниматель Малыгин С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о сроках исполнения должником (ООО "ПО Тардис") обязательств перед предпринимателем Вакутиным А.Б. и предпринимателем Малыгиным С.Н., указывает на ошибочность выводов суда о наличии встречного предоставления по договору и перехода к обществу "ПО Тардис" только прав владения и пользования предметом лизинга. Отмечает, что предпринимателем Вакутиным А.Б. и обществом "ПО Тардис" заключено 35 договоров займа с самым ранним сроком возврата 31.12.2020, а именно: по одиннадцати договорам займа (от 05.04.2019, 15.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 06.12.2019, 13.12.2019, 23.12.2019) не позднее 31.12.2021 (п. 2.2 каждого из договоров), по семи договорам займа (от 04.09.2020, 14.09.2020, 22.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020) не позднее 31.12.2020 (п. 2.2 каждого из договоров), по девяти договорам займа (от 23.10.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020) не позднее 31.03.2021 (п. 2.2 каждого из договоров), по семи договорам займа (от 24.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 11.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021) не позднее 31.03.2022 (п. 2.2 каждого из договоров), по одному договору займа от 19.03.2021 - не позднее 31.05.2022 (п. 2.2 договора); таким образом, по состоянию на апрель 2020 года (период возникновения задолженности перед ИП Малыгиным С.Н.) ООО "ПО Тардис" не имело задолженности перед ИП Вакутиным А.Б., срок исполнения обязательств перед ИП Малыгиным С.Н. наступил раньше, чем срок исполнения обязательств перед ИП Вакутиным А.Б. Также отмечает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Вакутин А.Б. выплатил за ООО "ПО Тардис" в пользу ООО "Каркаде" 858 615,36 руб., из них до заключения спорного договора уступки (цессии) 625 529,16 руб., а после - 233 086,20 руб.; в оспариваемом договоре цессии от 14.07.2022 сведения о встречном предоставлении ИП Вакутина А.Б. в пользу ООО "ПО Тардис" отсутствуют; выплатив обществу "Каркаде" 858 615,36 руб. предприниматель Вакутин А.Б. получил в собственность предмет лизинга (транспортное средство NISSAN TERRANO государственный номер М931НУ196) существенно большей стоимостью 1 372 849,10 руб. По мнению заявителя, общая сумма лизинговых платежей, выплаченных предпринимателем Вакутиным А.Б. за ООО "ПО Тардис" (858 615,36 руб.), явно несоразмерна стоимости полученного им вместо ООО "ПО Тардис" предмета лизинга (1 372 849,10 руб.). Как полагает заявитель, в рассматриваемом споре волеизъявление сторон было направлено на приобретение обществом "ПО Тардис" имущества в собственность за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией на условиях срочности и платности пользования предоставленным финансированием, и взаимные имущественные обязанности сторон договоров установлены применительно к правилам выкупного лизинга. Указывает, что ООО "ПО Тардис" (лизингополучатель) выплатило более 90% от суммы лизинговых платежей, предусмотренных п. 3.2 договора лизинга N 461/2020 от 24.01.2020, то есть практически полностью исполнило обязательства по данному договору лизинга; имущественный интерес общества "ПО Тардис" по договору лизинга N 461/2020 от 24.01.2020 был направлен именно на приобретение в собственность предмета лизинга; вместе с тем, ИП Вакутин А.Б. представлена в материалы дела копия договора выкупа предмета лизинга по договору лизинга N 461/2020 от 24.01.2020, в соответствии с которым ИП Вакутин А.Б. приобрел право собственности на предмет лизинга (транспортное средство NISSAN TERRANO) после оплаты всех лизинговых платежей, что, как полагает заявитель, свидетельствует о противоречивом поведении ответчиков. По мнению заявителя жалобы, результатом перечисленных манипуляций ИП Вакутина А.Б., действовавшего в своих интересах по доверенности от ООО "ПО Тардис", стало приобретение им в собственность предмета лизинга стоимостью 1 372 849,10 руб. при фактической уплате за должника лизингодателю существенно меньшей суммы (858 615,36 руб.), а также невозможность обращения взыскания в пользу ИП Малыгина С.Н. предмета лизинга, за который должник ООО "ПО Тардис" практически полностью рассчитался перед лизингодателем. С учетом изложенного, заявитель полагает, что баланс интересов в правоотношениях сторон при заключении договора цессии от 14.07.2022 нарушен. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания договора недействительным. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что в удовлетворении требований отказано необоснованно.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2023.

Предприниматель Вакутин А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель предпринимателя Малыгина С.Н., принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2021 на основании исполнительного листа N ФС 036676551 от 30.04.2021 по делу N А56-100356/2020 возбуждено исполнительное производство N 78705/21/66006-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Малыгина Сергея Николаевича (взыскатель) задолженности в размере 216 274,53 руб.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Смирновой Татьяной Валерьевной направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО "ПО Тардис".

Как указывает истец, согласно информации, представленной подразделением ГИБДД МВД России, за должником на дату возбуждения исполнительного производства зарегистрировано транспортное средство NISSAN TERRANO с государственным номером М 931 НУ 196, находящиеся в лизинге. Датой выдачи регистрационного документа является 04.02.2020.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В связи с представленным ответом из подразделения ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 15.09.2022 направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о предоставлении копии договора лизинга, заключенного с ООО "ПО Тардис", объектом по которому является транспортное средство NISSAN TERRANO с государственным номером М 931 НУ 196, копии графика платежей по договору лизинга, сведений об оплате по договору лизинга (даты, суммы платежей).

ООО "Каркаде" в ответном письме N И-2995 от 22.09.2022 сообщило, что права и обязанности лизингополучателя (ООО "ПО Тардис") по договору лизинга N 461/2020 от 24.01.2020 перешли к третьему лицу на основании договора уступки (цессии) от 14.07.2022.

При этом ООО "ПО Тардис" ежемесячно выплачивало лизинговые платежи, общая сумма которых составила 1 257 795,34 руб.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос в ООО "Каркаде" о предоставлении копии договора уступки (цессии) от 14.07.2022, на основании которого права и обязанности лизингополучателя ООО "ПО Тардис" перешли к третьему лицу.

В соответствии с представленным ООО "Каркаде" ответом N И-3505 от 11.11.2022 между ООО "ПО Тардис" в лице исполнительного директора Вакутина Алексея Борисовича (цедент) и индивидуальным предпринимателем Вакутиным Алексеем Борисовичем (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 461/2020 от 24.01.2020.

Полагая, что ООО "ПО Тардис" формально заключило договор цессии с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что указывает на ничтожность договора цессии (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предприниматель Малыгин С.Н. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования отделения судебных приставов. По мнению третьего лица, ООО "ПО Тардис" формально заключило договор цессии с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, в связи с чем полагает, что указанная сделка является ничтожной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (предприниматель Вакутин А.Б.) указал на то, что в период с 05 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года между ним и ООО "ПО Тардис" (заемщик) были заключены 35 договоров беспроцентного денежного займа, по которым заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 414 000 руб., последним обязательства по договорам исполнены не были, полученные к качестве заемных денежные средства не возвращены, в связи с чем у ООО "ПО Тардис" возникла перед ИП Вакутиным А.Б. задолженность в размере 3 414 000 руб.; кроме того, ИП Вакутиным А.Б. в период с 23 ноября 2020 года по 22 июня 2022 года были перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "Каркаде" в общем размере 625 529 руб. 16 коп. за ООО "ПО Тардис" с назначениями платежей "по договору лизинга N 461/2020 от 24.01.2020 г. за ООО "ПО Тардис" ИНН 6686056206; таким образом, у ООО "ПО Тардис" возникла задолженность перед ИП Вакутиным А.Б. в общем размере 4 039 529 руб. 16 коп. (3 414 000 руб. по договорам займа + 625 529 руб. 16 коп. за перечисление денежных средств по договору лизинга). В целях сальдирования встречных обязательств между ООО "ПО Тардис" (цедент) и ИП Вакутиным А.Б. (цессионарий) был заключен спорный договор уступки требования, по условиям которого цессионарию были переданы права требования к ООО "Каркаде" на предмет лизинга - автомобиль NISSAN TERRANO, ориентировочной стоимостью 1 500 000 руб. Отмечает, что срок исполнения обязательств перед ИП Вакутиным А.Б. наступил раньше, чем перед ИП Малыгиным С.Н., в связи с чем полагает, что ООО "ПО Тардис" действовало добросовестно, передавая права и обязанности по спорному договору уступки требования в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее. Указывает, что по договору встречное представление получено обеими сторонами сделки, договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника. С учетом изложенного, ответчик считает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

ООО "Каркаде" возражало против удовлетворения требований истца. По мнению третьего лица, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что договор лизинга N 461/2020 от 24.01.2020 не содержит в себе условий о переходе права собственности на предмет лизинга по истечении срока действия указанного договора; по условиям настоящей лизинговой сделки лизингополучатель обязуется вносить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей за предоставленное во временное владение и пользование транспортного средства; право выкупа предмета лизинга может быть реализовано лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей, до указанного момента право выкупа, несмотря на наличие имущественного интереса лизингополучателя в переходе права собственности предмета лизинга на него, носит предположительный характер; на основании оспариваемого договора уступки обязанность по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга принял на себя ИП Вакутин А.Б. Учитывая, что при заключении договора лизинга к ООО "ПО Тардис" перешли только права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование, то при заключении оспариваемого договора цессии (по которому был осуществлен переход прав и обязанностей по договору лизинга, а не право собственности на транспортное средство) ни для ООО "ПО Тардис", ни для кредиторов должника не наступило никаких неблагоприятных последствий. По мнению третьего лица, исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 78705/21/66006-ИП путем обращения взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит, не отвечает требованиям исполнительного производства и противоречит нормам действующего законодательства. Как полагает третье лицо, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 166, 170, 382, 384, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов. Суд установил, что по спорному договору встречное предоставление получено обеими странами сделки; неблагоприятные последствия для кредиторов должника при заключении сторонами оспариваемого договора не наступили, в связи с чем посчитал, что оснований для признания спорного договора уступки недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается, в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права и их толкованию на органы принудительного исполнения возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача настоящего искового заявления о признании договора цессии от 14.07.2022 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя в размере 216 274,53 руб.

Согласно п.п. 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец полагает, что отсутствует встречное предоставление ООО "ПО Тардис" со стороны ИП Вакутина А.Б., а также указывает, что ООО "ПО Тардис" формально заключило договор уступки с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что, по мнению истца, указывает на ничтожность договора цессии.

При исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что в период с 05 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года между ИП Вакутиным А.Б. и ООО "ПО Тардис" заключены договоры беспроцентного денежного займа в количестве 35 штук, по которым ИП Вакутиным А.Б. (заимодавец по договорам) перечислены денежные средства ООО "ПО Тардис" (заемщик) в сумме 3 414 000 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей; ООО "ПО Тардис" не были своевременно возвращены ИП Вакутину А.Б. полученные в качестве заемных денежные средства, в связи с чем у ООО "ПО Тардис" возникла задолженность перед ИП Вакутиным А.Б. в размере 3 414 000 руб.

Также судом установлено, что ИП Вакутиным А.Б. в период с 23 ноября 2020 года по 22 июня 2022 года перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "Каркаде" в общем размере 625 529 руб. 16 коп. за ООО "ПО Тардис" с назначениями платежей "по договору лизинга N 461/2020 от 24.01.2020 г. за ООО "ПО Тардис" ИНН 6686056206".

Договоры займа и платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, у ООО "ПО Тардис" возникла задолженность перед ИП Вакутиным А.Б. в общем размере 4 039 529 руб. 16 коп. (3 414 000 руб. по договорам займа + 625 529,16 руб. за перечисление денежных средств по договору лизинга).

Как указывает ответчик, в целях сальдирования встречных обязательств, между ООО "ПО Тардис" (цедент) и ИП Вакутиным А.Б. (цессионарий) заключен спорный договор уступки требования, по условиям которого цессионарию были переданы права требования к ООО "Каркаде" предмета лизинга, собственно предмет лизинга - автомобиль NISSAN TERRANO ориентировочной стоимостью 1 500 000 рублей по состоянию на июль 2022 года (согласно данным о ценах, содержащим в открытых источниках на аналогичные автомобили).

Задолженность ООО "ПО Тардис" перед ИП Малыгиным С.Н. за аренду помещения возникла не ранее апреля 2020 года, а именно: 45 000 рублей за апрель 2020 г., 45 000 рублей за май 2020 г., 12 000 рублей за июнь 2020 года и 55 000 за сентябрь 2020 года, что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу N А56-100356/2020.

По состоянию на апрель 2020 года ООО "ПО Тардис" уже имело задолженность перед ИП Вакутиным А.Б. по 11 договорам займа в период с 05 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года на общую сумму 1 884 000 руб. 00 коп.

Таким образом, срок исполнения обязательств перед ИП Вакутиным А.Б. наступил раньше, чем срок исполнения обязательств перед ИП Малыгиным С.Н., ООО "ПО Тардис" передало права и обязанности по спорному договору уступки требования в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее.

По результатам сверки взаимных расчетом между ИП Вакутиным А.Б. и ООО "ПО Тардис" по данным ответчика, задолженность ООО "ПО Тардис" перед ИП Вакутиным по состоянию на 14 июля 2022 года (дата заключения спорного договора уступки) составила в общем размере 1 632 429 руб. 16 коп, в том числе 1 006 900 руб. 00 коп - по договорам займа, заключенным в период с 03 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года и 625 529 руб. 16 коп. по финансовым поручениям об оплате ИП Вакутиным А.Б. лизинговых платежей за ООО "ПО Тардис" в пользу ООО "Каркаде".

В целях исполнения взаимных обязательств, между ООО "ПО Тардис" (должник) и ИП Вакутиным А.Б. (кредитор) заключено соглашение об отступном от 14 июля 2022 года, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник уступает кредитору к ООО "Каркаде", вытекающие из договора лизинга N 461/2020 от 24 января 2020 года, а именно, право требования предмета лизинга - легкового автомобиля NISSAN TERRANO 2019 года выпуска, идентификационный номер Z8NHSNHGN64398416.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиками заключен договор уступки лишь формально, встречное предоставление со стороны Вакутина А.Б. отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Передача директором общества самому обществу денежных средств в заем не противоречит законодательству.

При оценке доводов третьего лица о фальсификации соглашения об отступном от 14.07.2022 в части даты его совершения судом принято во внимание, что оригинал соглашения об отступном не представлен, однако представленные в материалы дела документы, в том числе выписка АО "Тинькофф Банк", платежные документы, подтверждают факт реальности наличия задолженности по договорам займа и исполнении обязательств по ним.

Учитывая, что сторонами спорного договора цессии определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, сторонами договора уступки требования достигнуто соглашение относительно предмета договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки с учетом обстоятельств дела, установив, что встречное предоставление получено обеими сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки требования между ИП Вакутиным А.Б. и ООО "ПО Тардис" соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно статьей 17 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, договор лизинга N 461/2020 не содержит в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора.

В соответствии с пп. 3.3.1 п. 3 договора лизинга N 461/2020 стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется.

Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 6.3. Общих условий договора лизинга N 461/2020, являющихся его неотъемлемой частью, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, указанная диспозиция, отраженная в условиях договора лизинга, указывает на возможность выкупа предмета лизинга лизингополучателем, а не на обязательное условие указанного договора о последствиях выплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем и переходе права собственности на предмет лизинга.

По условиям настоящей лизинговой сделки, лизингополучатель обязуется вносить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей за представленное во временное владение и пользование транспортного средства.

Право выкупа предмета лизинга может быть реализовано лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей. До указанного момента право выкупа, несмотря на наличие имущественного интереса лизингополучателя в переходе права собственности предмета лизинга на него, носит предположительный характер.

Во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 78705/21/66006-ИП обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежало не отвечает требованиям исполнительного производства и противоречило бы нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что признание оспариваемой сделки недействительной направлено на защиту имущественных интересов третьих лиц (кредиторов должника) являются несостоятельными, поскольку предмет лизинга по договору лизинга N 461/2020 на момент действия договора лизинга являлся собственностью лизингодателя - ООО "Каркаде".

В данном случае общество, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Таким образом, учитывая то, что при заключении договора лизинга к ООО "ПО Тардис" перешли только права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование, то при заключении оспариваемого договора цессии (по которому был осуществлен переход прав и обязанностей по договору лизинга, а не право собственности на ТС) ни для ООО "ПО Тардис", ни для кредиторов должника не наступило неблагоприятных последствий.

Относительно довода о том, что спорный договор заключен представителем в отношении себя лично, суд обоснованно отметил следующее.

Вакутин А.Б. в спорный период являлся работником ООО "ПО Тардис".

Юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников (статьи 53 и 402 ГК РФ).

Вакутин А.Б., являясь исполнительным директором ООО "ПО Тардис" действовал в рамках полномочий, оговоренных в доверенности. Таким образом, договор был заключен между ООО "ПО Тардис" в лице работника руководящей должности, то есть, органом управления, и индивидуальным предпринимателем, который имел определенные права и обязанности в рамках коммерческой деятельности между сторонами.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из письма ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587 "О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг", на которое ссылается истец, следует, что исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Также в письме ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587 "О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг" закреплено, что решение о правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество рассматриваемой категории может быть принято по результатам рассмотрения соответствующих обстоятельств в каждом конкретном случае.

Следовательно, доводы третьего лица о том, что в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, будет возможно обращение взыскания на имущество ООО "ПО Тардис", противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статей 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица, в данном случае лизинговой компании.

Исходя из того, что ООО "ПО Тардис" никогда не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то и обращение взыскания на него третьего лица по обязательствам ООО "ПО Тардис" не представляется возможным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П.

В данном случае при удовлетворении требований истца, применении последствий недействительности сделки, решение фактически будет неисполнимым в силу того, что имущество (предмет лизинга), на момент вынесения постановления от 19.07.2022 в рамках исполнительного производства N 78705/21/66006-ИП обществу "ПО Тардис" не принадлежало.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в результате совершения оспариваемой сделки права и законные интересы должника не нарушены, поскольку встречное предоставление получено обеими сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт недобросовестного поведения сторон при заключении договора не подтвержден, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что при совершении спорной сделки встречное предоставление было получено обеими сторонами сделки, в результате совершения оспариваемой сделки права должника не нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу N А60-67241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова