Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13522/23 по делу N А32-52399/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-52399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Поршнева А.К. по доверенности от 18.12.2021 паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сердюченко Александры Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2023 по делу N А32-52399/2022 по иску Администрации города Сочи к ИП Сердюченко Александре Сергеевне при участии третьего лица Мхеидзе Георгий Валентинович о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюченко Александре Сергеевне (далее - ответчик, ИП Сердюченко А.С.) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026:24, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 3, за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 501 773,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 164,07 руб. (по состоянию на 14.09.2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 с индивидуального предпринимателя Сердюченко Александры Сергеевны в пользу администрации города Сочи взысканы задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026:24, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 3, за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 501 773,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 131,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Сердюченко Александры Сергеевны в пользу администрации города Сочи в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 023,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сердюченко А.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для расчета платы за пользование земельным участком подлежит применению на весь период, т.е. 5 лет с 2018 г. по 2022 г. рыночная стоимость земельного участка, определенная на 01.01.2018. В ином случае возникает злоупотребление правом и неосновательное обогащение на стороне истца. Кроме того, истцом скрыт тот факт, что Сердюченко А.С. 01.07.2022 направила в Администрацию г. Сочи ответ на претензию от 06.06.2022 исх. 8102/02.01-30, в которой указала, что предъявленная задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам, приложила платежные поручения о внесении платы за пользование земельным участком N 93 от 30.04.2021 на сумму 45 000 руб., N 180 от 18.08.2021 на сумму 45 000 руб., N 183 на сумму 15 000 руб. от 25.08.2021, N184 на сумму 45 000 руб. от 25.08.2021, а также ИП Сердюченко А.С. произведена оплата 29.06.2022 платежным поручением N119 на сумму 15 000 руб. Указанный ответ на претензию получен Администрацией г. Сочи согласно отчету о получении ответ получен 05.07.2022. По расчету ответчика, общая сумма задолженности с учетом произведенных оплат и начисленных процентов составит: 292 317,25 руб. Судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство об отложении дела до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА32-45762/2018. Апеллянт также указывает на то, что нежелание исполнять Администрацией г. Сочи действующий договор аренды и предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, как и удовлетворение таких требований судом, противоречит существу действующего законодательства об обязанности исполнения договорных арендных отношений с собственниками здания, сооружения на таких земельных участках.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи, Сердюченко Александрой Сергеевной и ООО "Пансионат "Ривьера" согласно постановлению администрации города Сочи от 10.11.1997 N 792/2, договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 заключен договор от 18.03.2005 N 4900003375 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:24, общей площадью 700 кв. м, расположенный по пер. Ривьерскому в Центральном районе города Сочи. Срок действия договора установлен по 01.12.2047. Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для санаторно-курортной деятельности.

Соглашением от 17.03.2005 предприниматель и ООО "Пансионат "Ривьера" определили площадь использования земельного участка для своих целей равную 249 кв. м (предприниматель) и 451 кв. м (пансионат), соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 исковые требования администрации города Сочи о расторжении договора аренды от 18.03.2005 N 4900003375 удовлетворены в полном объеме в связи с использованием земельного участка не по назначению. В решении Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5184/2015 от 22.09.2015 указано, что согласно акта осмотра от 20.06.2014 арендатором самовольно изменено функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 сведения санаторно-курортной деятельности на использование нежилых помещений под офисы. По состоянию на 21.06.2014 второй этаж здания возведен без соответствующих разрешений на реконструкцию.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2015 по делу N 2-5184/2015 по заявлению администрации от 10.08.2018 в реестре недвижимости 13.07.2018 погашена запись от 10.06.2005 с номером регистрации 23-23-50/004/2005-481 о договоре аренды в пользу Сердюченко А.С. Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:24 расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Истец считает, что поскольку индивидуальный предприниматель в период с 01.10.2018 по 30.09.2022 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 501 773,69 руб., полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2022 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. То есть, вопреки позиции подателя жалобы, наличие либо отсутствие договора аренды не влияет на возникновение обязанности предпринимателя вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период составила 501 773,69 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет платы за пользование спорным земельным участком, администрацией произведен в соответствии с заключением эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения дела N А32-45762/2018 с учетом ежегодного изменения размера рыночной стоимости земельного участка без индексации, с учетом применения порядка расчета, установленного постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Истец также учел поступившие оплаты от ответчика за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 165 000 руб., что следует из представленного расчета.

Апелляционный суд повторно проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 164,07 руб. по состоянию на 14.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его произведенным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что плата в размере 45 447,48 руб. выставлена 10.06.2022, плата в размере 45 946,90 руб. выставлена 12.09.2022 и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется.

На данные суммы администрацией правомерно начислены проценты с 11.06.2022, с 12.09.2022.

С учетом установленного, из суммы процентов 77 164,94 руб. правомерно исключены проценты в размере 22 033,92 руб., начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, выставленную администрацией до введения моратория, то есть выставленную до 01.04.2022 (аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-38473/2022).

На основании изложенного, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере 55 131,02 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-45762/2018 вступило в законную силу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 суд отказал индивидуальному предпринимателю Сердюченко Александре Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-52399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин