Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-28114/23 по делу N А21-181/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А21-181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вихрова Ю.Л. по доверенности от 15.09.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28114/2023) ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу N А21-181/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Мик-Авиа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (адрес: 400119, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., им. Тулака ул., д. 1А, офис 3, кабинет 11, ОГРН: 1163443072484; далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мик - Авиа" (ОГРН 1023901015236, ИНН 3906052701; далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Сулакского каньона в сумме 90 000 рублей (с учетом поступившего платежа в сумме 10 000 рублей).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвольно изменил заявленный истцом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, представив в материалы дела копии лицензионных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем mik-avia.ru является общество с ограниченной ответственностью "МИК - АВИА" (ИНН 3906052701 ОГРН 1023901015236, юридический адрес: 236006 Калининград, улица Житомирская дом 18, квартира 2).

На сайте с доменным именем mik-avia.ru размещена ссылка на социальную сеть "ВКонтакте" (vk.com), в виде значка "Н", при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "МИК-АВИА - туристическая компания", расположенную по адресу https://vk.com/mik_avia, расположенной по адресу https://vk.com/mik_avia).

Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/mik_avia.

На странице группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "МИК-АВИА - туристическая компания", расположенной по адресу https://vk.com/mik_avia, содержится информация об администраторе группы, которым является ответчик, а именно указан адрес и размещена ссылка на сайт с доменным именем mik-avia.ru, а в разделе "Контакты" указан Генеральный директор ответчика - Комарницкая Татьяна.

На странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/mik_avia?w=wall-20535423_5687, была размещена информация о туристическом продукте, в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "IMG_8281_1", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов; дата и время создания фотографического произведения: 31.10.2018 в 11 часов 59 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Магомедова Мурада Гасбуллаевича.

Между Магомедовым М.Г. (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422 (далее - договор доверительного управления).

В соответствии с приложениями N 5, 10 от 19.04.2022 к договору доверительного управления Магомедов М.Г. передал истцу в доверительное управление исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение.

Согласно пункту 3.4.6 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Права на использование фотографического произведения ответчику не предоставлялись.

Полагая, что ответчик, как администратор группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/mik_avia, несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, отказал в удовлетворении требования, указав на выплату ответчиком компенсации в сумме 10 000 рублей в добровольном порядке. Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в досудебной претензии N 2708-15-1Ш от 15.12.2022 истец предъявлял ответчику требования, рассчитывая компенсацию произвольно, исходя из пп. 1 ст. 1301 ГК РФ ("в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения"), а в исковом заявлении истец рассчитывает аналогичную по размеру компенсацию уже на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ ("в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель"). Оценив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что поскольку истцом в досудебном порядке компенсация определялась исходя из пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, то в судебном порядке она должна определяться аналогичным образом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, факт авторства Магомедова М.Г. на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "IMG_8281_1", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов; дата и время создания фотографического произведения: 31.10.2018 в 11 часов 59 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Учитывая, что в материалы дела представлено полноразмерное фотографическое произведение, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство Магомедова М.Г. на спорное фото.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами от 19.04.2022 N ДУ-190422.

Из представленных в материалы дела приложений N 5, 10 к указанному Договору следует, что учредитель управления передал в доверительное управление доверительному управляющему спорное фотографическое произведение.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте также подтверждено скриншотами интернет-страницы и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено как авторство фотографического произведения, так и неправомерное использование ответчиком произведения, путем размещения в информационной сети Интернет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в сумме 90 000 рублей (100 000 - 10 000), в том числе:

50 000 руб. - за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ (25 000 рублей х 2),

40 000 руб. - за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения (25 000 х 2 - 10 000).

Суд первой инстанции, признав выплаченную сумму компенсации в размере 10 000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как усматривается из искового заявления общества, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, однако в настоящем деле истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, представив формулу расчета компенсации в виде лицензионных договоров, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил заявленный обществом способ расчета размера компенсации и определил ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как общество заявило о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

При этом суд также не исследовал доказательства, представленные истцом в обосновании заявленного размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно, лицензионные договоры.

На основании изложенного, апелляционный суд признает неправомерным изменение судом первой инстанции порядка расчета компенсации.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истцом был определен размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что исключает, по мнению суда первой инстанции, возможность при обращении в суд изменения порядка расчета компенсации, признается апелляционным судом ошибочным, противоречащим нормам материального права. В силу положений ст. 1301 ГК РФ именно истцу случаях нарушения исключительного права предоставлено право выбора порядка определения компенсации, а также право изменения порядка определения компенсации как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, размер компенсации в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из заявленных требований, а именно исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в сумме 90 000 рублей (100 000 - 10 000), в том числе:

50 000 руб. - за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ (25 000 рублей х 2),

40 000 руб. - за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения (25 000 х 2 - 10 000).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика при размещении фотографии являлось иллюстрирование предлагаемого туристического маршрута.

Выявленные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования информации.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографические произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, исходя их одного нарушения исключительных прав и двукратной стоимости права, с учетом частичной оплаты (25 000 х 2 - 10 000).

При расчете суммы компенсации за использование авторского фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя истец принял за основу лицензионный договор, согласно условиям которого стоимость правомерного использования фотоизображения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, определена на весь срок действия договора, и составляет 25 000 руб., представив в материалы дела платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Компенсация за внедоговорное использование фотографии рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения в размере 50 000 рублей (25 000 х 2).

Представленный в материалы дела лицензионный договор, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключался.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление N 10).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, не опроверг представленный истцом расчет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров, поскольку материалами дела подтверждено добровольное прекращение ответчиком использования произведения истца сразу после получения подтвержденной информации о нарушении прав, и обстоятельство того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, а также учитывая характер допущенного нарушения (по неосторожности).

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления N 40-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств для снижения заявленного размера компенсации до однократного размера стоимости права, что составляет 25 000 руб. компенсации.

Принимая во внимание, что ответчиком во исполнение требований претензии истца произведена уплата компенсации в размере 10 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 15 000 рублей (25 000 рублей - 10 000 рублей).

Указанный вывод соответствует материалам дела и правовым позициям, изложенным в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу N А21-181/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Мик-Авиа" в пользу ООО "Восьмая заповедь" компенсацию за фотографическое произведение "Сулакский каньон" в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 1 110 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Восьмая заповедь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3422 от 27.12.2022 государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева