Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 03АП-3798/23 по делу N А33-31593/2020

г. Красноярск

27 сентября 2023 г.

Дело N А33-31593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Рудинского Р.И. по доверенности от 17.03.2023 N 590-2023,

ответчика - Желудева А.П. по доверенности от 26.01.2021,

третьего лица - Слюсаренко Р.А. по доверенности от 05.06.2023 N 24/66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2023 года по делу N А33-31593/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования Федерации профсоюзов Красноярского края "Восточно-Сибирский региональный учебный центр профсоюзов" (ИНН 2466000634, ОГРН 1032402951096, далее - ответчик, ЧУ ДПО ФПКК "ВСРУЦП") о взыскании 3 525 456 рублей 54 копеек задолженности за потребленную по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1078 электроэнергию за период с 24.02.2020 по 24.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в материалах дела отсутствует заводская и техническая документация, рабочая и исполнительная документация спорного ВРУ; рабочим освещением является внутреннее освещение панелей ВРУ; третье лицо не проводило работы по замене приборов учета и трансформаторов тока по заявлению ответчика от 13.07.2017, а производило допуск приборов учета, которые были установлены ответчиком самостоятельно; освещение, расположенное за пределами ВРУ, не является внутренним; ответчиком допущено нарушение, подпадающее под понятие безучетного потребления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, взаимоотношения по поставке электроэнергии на объект - учебный корпус, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81 (решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 212 свидетельство о праве собственности на которое выдано ответчику) урегулированы следующими договорами:

- договором энергоснабжения от 14.12.1976;

- договором энергоснабжения от 28.01.1985 N 5048 (с учетом внесенных 24.11.2000 изменений);

- договором энергоснабжения от 01.01.2005 N 5048;

- договором энергоснабжения от 02.10.2006 N 5048.

Так, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и Восточно-Сибирским региональным учебным центром профсоюзов (абонентом, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 5048 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

К исковому заявлению истцом приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.11.1976, согласно которому, на балансовой принадлежности сетевой организации находится ТП-117 и ввод АРБ 3х95 мм2, два кабеля по 160 м от ТП-117 до щита здания по ул. Марковского, 81; на балансовой принадлежности абонента - щит и внутренняя электропроводка здания по ул. Марковского, 81.

Согласно имеющейся на акте от 17.11.1976 отметке, по состоянию на 28.01.1985 изменений в схеме нет.

На основании заявления абонента от 13.07.2017 сотрудниками сетевой организации 19.07.2017 признан пригодным и допущен в качестве расчетного прибор учета (далее - ПУ) N 110118791, установленный во ВРУ-0,4 кВ ввод N 1 нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 N С1-8-580). Также во ВРУ-0,4 кВ ввод N 2 установленный ПУ N 110157455 признан пригодным и допущен в качестве расчетного (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 N С1-8-581).

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 N С1-8-580 и от 19.07.2017 N С1-8-581, сетевой организацией опломбированы клеммные крышки, корпусы приборов учета, токовые цепи и цепи напряжения.

07.11.2017 сотрудниками сетевой организации проведена плановая инструментальная проверка на объекте ответчика - нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81, по результатам которой составлены акты проверки расчетных приборов учета от 07.11.2017 N С1-18-952 и N С1-18-953, в которых отражено о пригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов, соответствии требованиям нормативно-технической документации и об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от 26.12.2019 N С1-3-742, сотрудниками сетевой организации проведена плановая инструментальная проверка расчетных приборов учета во ВРУ 0,4 кВ (нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81), по результатам которой также установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

Телефонограммой от 14.08.2020 N 3041 сетевая организация уведомила абонента о проведении 25.08.2020 плановой проверки приборов учета на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81.

25.08.2020 сотрудниками филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя абонента Яковлева П.В. проведена проверка расчетного прибора учета N 110118791 на объекте ответчика - учебном корпусе по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81. В ходе проверки сотрудниками сетевой организации выявлены следующие нарушения: до прибора учета от вводного рубильника подключен алюминиевый провод сечением 2,5 мм2, отходящий на освещение помещения, в котором установлено ВРУ. Нарушение устранено на месте. Результаты проверки отражены в акте проверки расчетных приборов учета от 25.08.2020 N ОИК2-364.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2020 N 2410500897.

25.08.2020 сотрудниками филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя абонента Яковлева П.В. проведена проверка расчетного прибора учета N 110157455 на объекте ответчика по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлены следующие нарушения: до прибора учета от вводного рубильника подключен алюминиевый провод сечением 2,5 мм2, отходящий на освещение помещения, в котором установлено ВРУ. Нарушение устранено на месте. Результаты проверки отражены в акте проверки расчетных приборов учета от 25.08.2020 N ОИК-365.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2020 N 2410500896.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии по двум вышеуказанным актам за период с 24.02.2020 по 24.08.2020 составляет 3 525 456 рублей 54 копейки.

На сумму начислений по актам о безучетном потреблении электроэнергии истцом ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 31.08.2020 N 11-0820-1000085048, который последним не оплачен.

Претензией от 24.09.2020 N 104116/431 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2020 N 2410500897.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 140, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 6.2.22 "ГОСТ 32396-2013. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1677-ст (действовавшего в спорный период), приняв во внимание разъяснения, изложенные абзаце 11 пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки объекта ответчика сетевой организацией выявлен факт подключения от вводного рубильника до прибора учета алюминиевого провода сечением 2,5 мм2, отходящего на освещение помещения, в котором установлено ВРУ.

Указанные обстоятельства отражены в актах проверки расчётных приборов учёта от 25.08.2020 N ОИК2-364 и N ОИК-365, актах о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 25.08.2020 N 2410500897 и N 2410500896.

Исследовав представленные в материалы дела фото-, видеоматериалы проверки, суд первой инстанции признал подтвержденным факт того, что на вводе 1 и вводе 2 ВРУ - 0,4 кВ до прибора учета от вводного рубильника подключен алюминиевый провод сечением 2,5 мм2, отходящий на освещение помещения, в котором установлено ВРУ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что указанный провод предназначен для внутреннего аварийного освещения технической комнаты и по иному назначению не используется, кроме того, при предыдущих проверках, несмотря на наличие спорного провода, данное нарушение сотрудниками сетевой организации в качестве безучетного потребления электроэнергии не квалифицировалось.

В судебном заседании 20.07.2021 ответчиком на обозрение суда представлен оригинал типового проекта спорного здания 1966 года, выкопировки из которого представлены в материалы дела. Согласно представленному ответчиком техническому паспорту здания (строения) N 81 по ул. Марковского г. Красноярска инвентарный N 2-3791-27 по состоянию на 11.07.2001, составленному ДФГУП "Крастехинвентаризация", помещение N 9 подвального помещения учтено как электрощитовая площадью 16,2 кв.м (как общая полезная площадь, так и служебно-подсобная) в соответствии с экспликацией технического паспорта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно типовому проекту от 1966 года, провода к щиткам рабочего и аварийного освещения учитываются в спецификации электрического освещения. Согласно принципиальным схемам электрических цепей, приведенными в паспорте вводно-распределительного устройства ВРУ-1, ВРУ-3, подключение внутреннего освещения ВРУ предусмотрено производителем до приборов учета.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 на основании заявления абонента от 13.07.2017, сотрудниками сетевой организации допущены в эксплуатацию приборы учета N 110118791, N 110157455 и трансформаторы тока во ВРУ-0,4 кВ ввод N 1 и ввод N 2 нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81.

Согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.07.2017 N С1-8-580 и от 19.07.2017 N С1-8-581, сетевой организацией опломбированы клеммные крышки, корпусы приборов учета, токовые цепи и цепи напряжения.

07.11.2017 сотрудниками сетевой организации проведена плановая инструментальная проверка на объекте ответчика - нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81, по результатам которой составлены акты проверки расчетных приборов учета от 07.11.2017 N С1-18-952 и N С1-18-953, в которых отражено о пригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов, соответствии требованиям нормативно-технической документации и об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от 26.12.2019 N С1-3-742, сотрудниками сетевой организации проведена плановая инструментальная проверка расчетных приборов учета во ВРУ 0,4 кВ (нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 81), по результатам которой также установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения предыдущих проверок расчетных приборов учета (07.11.2017 и 26.12.2019) каких-либо нарушений, в том числе факт безучетного потребления электроэнергии, сотрудниками сетевой организации не выявлялся.

Согласно материалам фото-, видеофиксации, техническому паспорту здания (строения) N 81 по ул. Марковского г. Красноярска, пояснениям ответчика, помещение ВРУ располагается в подвале и используется исключительно как электрощитовая.

Согласно профессиональному мнению специалиста Гиренкова В.Н., заслушанного в судебном заседании 14.02.2023, подключенная алюминиевым проводом от вводного рубильника до приборов учета осветительная лампа расположена непосредственно над вводным устройством ВРУ и предназначена для дублирования или замещения внутреннего рабочего освещения этого шкафа вводного устройства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что выявленный в ходе проведения проверки 25.08.2020 на вводе 1 и вводе 2 ВРУ - 0,4 кВ до прибора учета от вводного рубильника алюминиевый провод сечением 2,5 мм2, отходящий на освещение помещения, в котором установлено ВРУ, предназначен для внутреннего аварийного освещения технической комнаты, которая располагается в подвальном помещении здания по вышеуказанному адресу и в котором отсутствует естественное освещение, что предусмотрено типовым проектом от 1966 года и принципиальными схемами электрических цепей, приведенными в паспорте вводно-распределительного устройства ВРУ-1, ВРУ-3, согласно которым подключение внутреннего освещения ВРУ предусмотрено производителем до приборов учета.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие рабочего (аварийного) освещения в помещении, где расположено ВРУ, при рассматриваемых обстоятельствах, имело цель, учитывая, в том числе, сведения в типовом проекте, избежать причинение вреда жизни и здоровью персонала ответчика (сотрудников сетевой организации, выходящих периодически на проверки на спорный объект ответчика), а также для осуществления надлежащего обслуживания абонентом системы учета, установленной в электрощитовой ответчика и само по себе выявленное сотрудниками сетевой организации 25.08.2020 в ходе проведения проверки несоответствие не может быть вменено абоненту как результат безучетного потребления электроэнергии.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2023 года по делу N А33-31593/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2023 года по делу N А33-31593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.Н. Пластинина