Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-5108/23 по делу N А64-2281/2023

г. Воронеж

27 сентября 2023 г.

Дело N А64-2281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Петровны: Маркина А.А., представителя по доверенности N 68АА1660121 от 13.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрофиль": Постовой Н.В., представителя по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по делу N А64-2281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрофиль" (ОГРН 1186820000212, ИНН 6807009676) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Петровне (ОГРНИП 318682000013337, ИНН 683301907229) о взыскании расходов за совершение нотариального действия по принятию нотариусом на депозит денежных средств от 03.02.2023 в размере 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрофиль" (далее - ООО "Агропрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Петровне (далее - ИП Афанасьева И.П., ответчик) о возложении обязанности предоставить реквизиты для внесения субарендных платежей по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО "Агропрофиль" право производить платежи по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020. Кроме того, ООО "Агропрофиль" просило взыскать расходы за совершение нотариального действия по принятию нотариусом на депозит денежных средств от 03.02.2023 в размере 28 000 руб.

Впоследствии ООО "Агропрофиль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Афанасьевой И.П. 28 000 руб. в возмещение расходов на совершение нотариального действия по принятию нотариусом на депозит денежных средств от 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по делу N А64-2281/2023 требования ООО "Агропрофиль" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афанасьева И.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по делу N А64-2281/2023, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агропрофиль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по делу N А64-2281/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьевой И.П. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым Петром Максимовичем (арендатор) и ООО "Агропрофиль" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства сроком до 31.12.2025.

10.12.2021 Кузнецов П.М. умер.

Из уведомления от 31.08.2022 ООО "Агропрофиль" стало известно, что Афанасьевой И.П. перешли права арендатора по договору субаренды от 01.09.2020. Также в данном уведомлении истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.09.2022, по условиям которого арендная плата увеличивается с 10 000 руб. за 1 га до 17 000 руб. за 1 га. Кроме того, субарендатору было предложено компенсировать арендатору платежи по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 29.12.2018 N 4/1-54.

Указанное дополнительное соглашение ООО "Агропрофиль" не подписало.

Исковые требования обоснованы тем, что по прежним реквизитам перечислить платежи не представилось возможным, в связи с чем во избежание нарушения сроков перечисления субарендной платы ООО "Агропрофиль" вынуждено было перечислить денежные средства на расчетный счет ИП Афанасьевой И.П., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 N 8. Однако с указанного расчетного счета деньги истцу были возвращены ввиду перечисления денежных средств на неверные реквизиты.

В целях исполнения своих обязательств по договору субаренды от 01.09.2020 ООО "Агропрофиль" разместило денежные средства в размере субарендного платежа за 2023 год на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Тамбов - Плотниковой Н.Н.

Исполняя свои обязательства в указанной форме, ООО "Агропрофиль" понесло расходы на оплату услуг за совершение нотариального действия в размере 28 000 руб., что подтверждено Принятием нотариуса на депозит от 03.02.2023.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Агропрофиль" в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения, поскольку они являются сторонами договора субаренды от 01.09.2020.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на неоднократные требования субарендатора, новый арендатор не предоставил истцу сведения о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору субаренды от 01.09.2020.

В связи с этим ООО "Агропрофиль", действуя добросовестно и осмотрительно, внесло денежные средства на депозит нотариуса.

Факт несения истцом расходов за совершение нотариального действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса в размере 28 000 руб. подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств регистрационный от 02.02.2023 N 123, Принятием нотариусом на депозит от 03.02.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что предоставленные 17.05.2023 суду первой инстанции сведения о расчетном счете ИП Афанасьевой И.П. стали актуальными только 17.05.2023, тогда как с момента принятия наследства и до 17.05.2023, в том числе по состоянию на 31.01.2023 актуальными реквизитами счета, используемого ответчиком для получения субарендных платежей, являлись указанные в договоре субаренды от 01.09.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В уведомлении от 31.08.2022 ИП Афанасьева И.П. сообщила ООО "Агропрофиль" о том, что права и обязанности арендатора по договору субаренды от 01.09.2020 перешли к ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения данного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В связи со смертью арендатора по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020 уведомлением от 31.08.2022 истец был извещен о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2022 Афанасьевой И.П. перешли права арендатора по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020.

Данным уведомлением ответчик подтвердил, что принял на себя права и обязанности арендатора по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020. В указанном уведомлении истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 01.09.2020, по условиям которого арендная плата увеличивается с 10 000 руб. за 1 га до 17 000 руб. за 1 га, кроме того, было предложено дополнить договор пунктом, содержащим обязанность субарендатора компенсировать арендатору платежи по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 29.12.2018 N 4/1-54. Истец предложенное дополнительное соглашение не подписал.

Уведомление от 31.08.2023 не содержало информации об изменении реквизитов.

31.01.2023 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако реквизиты представлены ответчиком не были.

Истец во избежание нарушения сроков внесения субарендных платежей перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Афанасьевой И.П., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 N 8 с назначением платежа "Оплата за субаренду земельных участков по договору субаренды земельных участков от 01.09.2020".

Однако с указанного расчетного счета денежные средства истцу были возвращены.

Из уведомления ответчика от 01.02.2023, адресованного истцу, следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Агропрофиль" ИП Афанасьевой И.П. по платежному поручению от 31.01.2023 N 8 возвращены предпринимателем обществу как перечисленные по неверным реквизитам.

В связи с тем, что ООО "Агропрофиль" не возвратило ИП Афанасьевой И.П. до 01.10.20220 земельные участки, являющиеся объектом субаренды по договору от 01.09.2020, и не согласилось с изменением условий договора субаренды земельных участков от 01.09.2020 в части увеличения субарендных платежей, прекращением субарендных правоотношений, предприниматель сообщила обществу о намерении обратиться в суд. До разрешения данного спора ответчик полагал невозможным принимать от ООО "Агропрофиль" оплату по договору субаренды от 01.09.2020.

Согласно объяснениям представителя ответчика соответствующий иск ИП Афанасьевой И.П. к ООО "Агропрофиль" предъявлен не был.

Названное уведомление от 01.02.2023 в совокупности с намерением ответчика увеличить субарендную плату путем направления истцу дополнительного соглашения от 31.08.2022 свидетельствует об отсутствии воли ИП Афанасьевой И.П. на принятие от ООО "Агропрофиль" исполнения обязательства по договору субаренды от 01.09.2020 в прежнем размере субарендных платы.

Утверждение ответчика о том, что счет, на который истцом изначально были перечислены денежные средства, используется ИП Афанасьевой И.П. при исчислении сумм налогов, не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость внесения денежных средств на депозит нотариуса была вызвана недобросовестным бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. Наличие у истца убытков по внесению денежных средств на депозит нотариуса находится в прямой причинно-следственной связи с указанным бездействием ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчик не представил.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по делу N А64-2281/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 по делу N А64-2281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников